Диссертация (1139565), страница 30
Текст из файла (страница 30)
У пациентов обеих групп до лечениявыявлялись аэробно-анаэробно-грибковые (в 59,0% в ОГ-2.1 и 57,1% в ГС-2.1) иаэробно-анаэробные ассоциации (в 41,0% в ОГ-2.1 и 42,9% в ГС-2.1)вирулентных микроорганизмов; достоверных отличий между соотношениемвирулентных микробных ассоциаций выявлено не было. Однако отмечалисьдостоверные отличия в устранении вирулентных микроорганизмов во рту ковторому исследованию – на двенадцатый день после начала терапии. Так, в ОГ2.1 вирулентые микроорганизмы к двенадцатому дню полностью отсутствовали,тогда как в ГС-2.1 в 32,1% сохранялась обсемененность аэробно-анаэробнымиассоциациями микроорганизмов, хоть и в меньших масштабах (χ 2=14.481,р<0.01).Биохимические показатели ротовой жидкости подтвердили наличиемикробной инвазии в обеих группах до лечения, а также их уменьшение кдвенадцатому дню после лечения – при втором исследовании (Таблица 6.5).206Таблица 6.5Динамика биохимических показателей ротовой жидкости,ассоциированных с микробной инвазией, у пациентов ОГ-2.1 и ГС-2.1(ммоль/л)Период терапииГруппыкатион аммониянитрат-анион1 день12 день1 день12 деньОГ-2.15,2±0,033,1±0,063,9±0,062,3±0,05ГС-2.15,1±0,283,9±0,073,8±0,052,7±0,020.24.10.13.4>0.05<0.01>0.05<0.01tЭмпpПри этом разница показателей ОГ-2.1 при первом и втором измеренияхбыла достоверно меньше показателей ГС-2.1.
Так, в ОГ-2.1 разница междуизмерениями концентрации катион аммония составляла 2,1 ммоль/л, междупоказателями нитрат-аниона – 1,6 ммоль/л; в ГС-2.1 разница между измерениямиконцентрации катион аммония составляла 1,2 ммоль/л, между показателяминитрат-аниона – 1,1 ммоль/л. Таким образом, различия в динамике показателеймежду ОГ-2.1 и ГС-2.1 для катион аммония составляли 0,9 ммоль/л, для нитратаниона – 0,5 ммоль/л (tЭмп=7.8 и 6.2, соответсвенно, p<0.01).Иммунологическоеисследование.Анализдинамикиконцентрациилизоцима слюны в ОГ-2.1 установил, что ее средний прирост после проведениякурса МДМ-терапии по отношению к исходному значению (8,2-9,5 мкг/мг)составил 4,1±0,02 мкг/мг при показателях повторного исследования надвенадцатый день в пределах 12,3-13,1 мкг/мг.В ГС-2.1 динамика показателей концентрации лизоцима слюны надвенадцатыйденьпослелечениянехарактеризоваласьдостаточнойинтенсивностью. Так, средняя концентрация лизоцима слюны на двенадцатыйдень после начала лечения находилась в диапазоне с 9,3 мкг/мг до 10,9 мкг/мг,207тогда как до лечения – она составляла 8,2-9,5 мкг/мг; таким образом, среднийприрост показателя достиг 1,4±0,26 мкг/мг.Активность лизоцима в ОГ-2.1 на двенадцатый день после проведенияМДМ-терапии выросла в среднем на 8,1±0,03%, при этом ее значения при первомизмерении – до начала терапии – находились в интервале 62-72%, надвенадцатый день после начала терапии – 70-80%.При этом активность лизоцима, определенная у пациентов ГС-2.1 кдвенадцатому дню, поднялась до 67-74%, увеличившись, в среднем, на3,8±0,08% по сравнению с первым измерением (63-71%).Исследование изменения ФА слюны - как показателя, характеризующегоклеточное иммунное звено, среди пациентов ОГ-2.1 до и после проведенияМДМ-терапии выявило различия.
Среднее значение ФИ в ОГ-2.1, определенноепо завершении курса физиотерапевтического лечения (89,3-94,4%), было на4,2±0,03% выше исходного (85,1-90,9%).Значение ФИ среди пациентов ГС-2.1 при первичном исследовании ФАсоставило 86-91% и повысилось к моменту повторной оценки показателя,величина которого определялась в диапазоне с 88,4 до 93,3%, таким образом,прирост ФИ составил 2,3±0,08%.ФЧ в ОГ-2.1 увеличилось, в среднем, на 2,1±0,06 единиц при начальныхзначениях показателя в пределах 9,1-9,9 и конечных – 11,3-12,6.ФЧ в ГС-2.1 при первом измерении было равно 9,1-10,5, а на двенадцатыйдень после проведения терапии – 10,2-12,0.
Соответственно, динамикапоказателя колебалась в интервале 1,1±0,07 единиц.Показатель ИЗФ, определенный у пациентов ОГ-2.1 до лечения,составлял от 44,3 до 57,2%, а после проведения курса МДМ на двенадцатый деньего значение выросло, в среднем, на 16,7±0,08% и находилось в диапазоне от 64,2до 74,7%.Начальная величина ИЗФ для ГС-2.1 оказалась равной 43,6-55,1%, тогдакак конечный показатель достиг значений 50,5-61,9%, определив среднюювеличину его прироста 7,3±1,2%.208Гуморальный иммунный компонент оценивали путем определенияконцентрации IgА в слюне.
До лечения в ОГ-2.1 значение IgА в слюне было впределах 0,08-0,14 г/л, а после лечения повысилось до 0,11-0,17 г/л, показавсредний прирост показателя на 0,03±0,01 г/л.Анализ на содержание IgА в слюне пациентов ГС-2.1 на двенадцатыесутки после начала лечения выявил практически те же показатели, что и припервом измерении – до начала терапии, он характеризовался минимальнымпоказателем 0,09 г/л и максимальным – 0,13 г/л. Средний прирост концентрацииIgА в ГС-2.1 составил 0,01±0,00 г/л.Полученнаясравнительнаякартинасвидетельствуетоналичиистатистически достоверного стимулирующего действия мезодиэнцефальноймодуляции в отношении клеточного, гуморального иммунитета, а также местныхфакторов неспецифической защиты (р<0,05, <0,01).Сравнительныйанализприростаиммунологическихпоказателейпредставлен в Таблице 6.6.Таким образом, благодаря применению МДМ-терапии у пациентов припостимплантационном мукозите происходит быстрое уменьшение отека игиперемии,нормализациямикробиоценоза,повышениестабильностиустановленных имплантатов и более раннее восстановление иммунологическойреактивности, статистически достоверное по сравнению с контрольной группой,где МДМ-терапия не использовалась (р<0,01).Боль.Анализдинамикиболевогосиндромапродемонстрировалдостоверное уменьшение средних значений боли по тесту ВАШ в ОГ-2.1 посравнению с ГС-2.1 на фоне лечения (tЭмп=6.7, p<0.01).В ОГ-2.1 к двенадцатому дню лечения достигалось полное купированиеболевого синдрома, ассоциированного с периимплантатным мукозитом, тогдакак в ГС-2.1 в 17,9% болевой синдром сохранялся, хотя и был менее выражен,чем до лечения.209Таблица 6.6Разница в среднем приросте иммунологических показателейу пациентов ОГ-2.1 и ГС-2.1Средний приростРазница вПоказателииммунологическихсреднемиммуноло-показателейприростегическойактивностиtр2,74.8<0,01иммунолоОГ-2.1ГС-2.1гическихпоказателейКонцентрация4,1±0,021,4±0,26мкг/мгмкг/мг8,1±0,03%3,8±0,08%4,35.5<0,01ФИ4,2±0,03%2,3±0,08%1,94.1<0,01ФЧ2,1±0,06 ед.1,1±0,07 ед.1,03.0<0,01ИЗФ16,7±0,08%7,3±1,2%9,412.6<0,01Концентрация0,03±0,010,01±0,00IgА в слюнег/лг/л0,292,4<0,05лизоцима вслюнеАктивностьлизоцимаслюныСравнительный анализ уровня гигиены по индексу Grееn-Vеrmilliоnпродемонстрировал достоверные отличия ОГ-2.1 и ГС-2.1, которые проявлялисьв худшем уровне гигиены на фоне лечения в ГС-2.1 по сравнению с ОГ-2.1, атакже в более быстрой и выраженной отрицательной динамике гигиены в ГС-2.1по сравнению с ОГ-2.1 (Таблицы 6.7 и 6.8).210Таблица 6.7Динамика показателей уровня гигиены Grееn-Vеrmilliоnв ОГ-2.1 и ГС-2.1 в период активной фазы лечения (баллы)ГруппыисследованияПериод наблюдениядо леченияtpчерез 12 днейпосле леченияОГ-2.13,6±0,020,5±0,1667.8<0.01ГС-2.13,4±0,031,2±0,1214.2<0.01t0,5142.6p>0.05<0.01Таблица 6.8Динамика показателей уровня гигиены Grееn-Vеrmilliоnв ОГ-2.1 и ГС-2.1 по завершению активной фазы лечения (баллы)ГруппыисследованияПериод наблюденияtpчерез 1 месяцчерез 12 месяцевОГ-2.10,6±0,251,1±0,285.9<0.01ГС-2.11,2±0,123,1±0,248.4<0.01t10,548.9p<0.01<0.01Таким образом, комплексное лечение с применением МДМ-терапиипозволяет выражено улучшить гигиеническое состояние рта пациентов в периодактивного лечения, так и поддерживать гигиену рта на приемлемом уровне напротяжении года.Анализ показателей индекса PI продемонстрировал достоверное егоуменьшение в ОГ-2.1 по сравнению с ГС-2.1 в период активной фазы лечения –двенадцати дней (tЭмп=28.2, p<0.01), а также сохранение положительнойдинамики в ОГ-2.1 и дебют отрицательной динамики в ГС-2.1 через шестьмесяцев (tЭмп=49.5, p<0.01).211Анализ кровоточивости по PBI продемонстрировал выраженнуюположительную динамику в ОГ-2.1 по сравнению с ГС-2.1 в период активнойфазы лечения (tЭмп=17.4, p<0.01); через двенадцать дней после начала леченияотличия между группами соответствовали χ2=7.803 (р<0.01).
После завершениясочетанного курса лечения с применением МДМ-терапии в ОГ-2.1 сохраняласьположительные результаты на протяжении всего периода наблюдения, тогда какв ГС-2.1 спустя 6 месяцев отмечалось появление отрицательной динамики, чтосвидетельствовало о возникновении рецидива заболевания.Анализ устойчивости имплантатов в ОГ-2.1 и ГС-2.1 продемонстрировалотсутствие достоверных отличий между группами до начала лечения.Динамика показателей устойчивости имплантатов с помощью прибора«Периотест» в ОГ-2.1 выглядела следующим образом: до лечения показательдостигал -7,3±0,04 и сохранялся на данном уровне на протяжении двенадцатидней от начала лечения, однако через 1 месяц была отмечена положительнаядинамика: сначала показатели устойчивости имплантатов повысились до 7,6±0,02, а через 1 год – до -7,9±0,02. В ГС-2.1 картина выглядела следующимобразом: до лечения показатели прибора «Периотест» находились на уровне 7,3±0,08, отсутствие динамики наблюдалось на протяжении полугода, чтодостоверно отличалось от ОГ-2.1 (tЭмп=11.4, p<0.01).
Однако через 1 год у одногопациента была отмечена отрицательная динамика в виде изменения показателяустойчивости имплантата до +0,9 баллов, по клиническим и дополнительнымметодам исследования у данного пациента был диагностирован периимплантит,что отразилось на состоянии устойчивости имплантата (Рисунок 6.4).Таким образом, в ОГ-2.1 отмечалась положительная динамика вустойчивости имплантатов, что демонстрирует благоприятное влияние наданный аспект МДМ-терапии, тогда как в ГС-2.1 превалировало отсутствиединамики, а у одного пациента имело место отрицательная динамика.212Рисунок 6.4 – Динамика показателей устойчивости дентальныхимплантатов в ОГ-2.1 и ГС-2.1 по данным прибора «Периотест»Определение коэффициента стабильности с помощью прибора “ОstеllISQ” до начала лечения показало в ОГ-2.1 и ГС-2.1 разброс значений ISQ вдиапазоне 70-90 единиц; в среднем в ОГ-2.1 средние значения составили74,3±0,05 единиц, а в ГС-2.1 – 74,6±0,12 единиц.Динамика стабильности имплантатов в среднем по ОГ-2.1 по даннымчастотно-резонансного тестирования показала через год после леченияпоказатели ISQ 77,1±0,05 единиц, что демонстрировало положительнуюдинамикуидостоверноотличалосьотГС-2.1,гдепоказателиISQсвидетельствовали о незначительном уменьшении стабильности имплантатов до70,8±0,28 (tЭмп=9.6, p<0.01).2136.2.
Комплексное лечение дентального периимплантита иассоциированных с ним состояний в отдаленном постимплантационномпериоде после дентальной имплантации6.2.1 Влияние мезодиэнцефальной модуляции как дополнительногометода лечения на динамику дентального периимплантита иассоциированных с ним состоянийВо время стоматологического опроса все пациенты ОГ-2.2 предъявлялижалобы на поверхностную и «глубокую» боль в области имплантата,усиливающуюся при нагрузке, отек и гиперемию периимплантатной области,локальную кровоточивость десны в месте имплантации, наличие серозного илигнойного отделяемого из периимплантатной области, неприятный запах изо рта.Анамнестическое исследование позволило выявить, что первые признакизаболевания в ОГ-2.2 возникли за 5,4±0,34 месяца до обращения к врачустоматологу; дентальная имплантация проводилась в среднем за 2,5±0,08 года доданного обращения.Стоматологический осмотр позволил выявить наличие гиперемии иотека слизистой оболочки у всех пациентов ОГ-2.2 в периимплантатной области.Также у всех пациентов ОГ-2.2 были обнаружены периимплантатныекарманы глубиной 3 – 4 мм, при ревизии которых выявлялось гнойно-серозноесодержимое (Рисунок 6.5).При рентгенологическом обследовании выявлялась резорбция костивокруг имплантата на уровне 1,9 – 2,3 мм (Рисунок 6.6).Такимобразом,упациентовпериимплантит 1-2 класса (приложение 7).ОГ-2.2выявлялсядентальный214Рисунок6.5–Фото.Клиническиепроявлениядентальногопериимплантита с образованием периимплантатного карманаРисунок 6.6 – Фото.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
