Диссертация (1139560), страница 19
Текст из файла (страница 19)
И.М. Сеченова и на базах поликлиник ООО «Сетьсемейных поликлиник» (г. Королёв, Пушкино). Оценивалась первичнаядокументация (амбулаторные карты) пациентов, обращавшихся за помощью впредставленные выше медицинские учреждения. Информация, полученная входе обследования и лечения пациентов систематизировалась в базе данных,созданной при помощи стандартных офисных приложений для веденияэлектронных таблиц (Numbers for MacOs – не требующая лицензии, так какидет вместе с операционной системой).108Поскольку нами проводился ретроспективный анализ, мы быливесьма ограничены в инструментах, которые можно было бы использовать дляанализа интересующих нас данных. В связи с этим, возможно, читателюпокажется излишне кратким набор оцениваемых параметров. Скажем, ванализе данных отсутствует столь важная для оценки результатов леченияанкета-вопросник Национальных Институтов Здравоохранения США (NationalInstitutes of Health Chronic Prostatitis Symptom Index – NIH-CPSI).
Данная шкаласимптомов рассматривается в настоящее время как основной инструментизучения субъективных симптомов у больных хроническим простатитом иопределения эффективности проводимого лечения (Litwin MS, 2002). Нопоскольку наше исследование было ретроспективным, а врачи не всегдапредлагали пациентам заполнять эту анкету, то и оценить результаты терапиипри ее помощи мы не могли. Но при этом у всех пациентов при каждомпосещении медицинских учреждений была заполнена анкета международнойсистемысуммарнойобусловленногооценкисимптомоврасстройствамипризаболеванияхмочеиспускания(Internationalпростаты,ProstateSymptom Score – IPSS) с определением качества жизни (Quality of Life – QoL),ныне называемого показателем беспокойства (Bother Score – BS). Даннаяанкета заняла прочную позицию в рядах инструментария не толькодиагностического, но и контролирующего эффективность лечения пациентов ссимптомами нарушенного мочеиспускания. И мы призываем наших коллегиспользовать ее не только на самом первом этапе – скрининговом, но и в ходелечения на каждом контрольном визите, что позволит своевременнорегулировать терапию пациентов с СНМ.Из лабораторных показателей у всех наших пациентов в первичнойдокументации присутствовал только анализ крови на ПСА.
Гематологическиеи биохимические исследования крови выполнялись не всем пациентам. Такжевсем пациентам проводились при обращениях в медицинские учреждениятрансректальныеультразвуковые исследования. У пациентов проводиласьурофлоуметрия на каждом визите, а после мочеиспускания проводилось109ультразвуковое исследование остаточной мочи. Подтверждалось обострениепростатита у пациентов по-разному.
В большинстве случаев больнымпроводилось культуральное исследование секрета предстательной железы или3-ей порции мочи, либо посев эякулята с определением чувствительности кантибактериальным препаратам. Исследование проводилось по общепринятойметодике, описанной Meares EM и Stamey TA в 1968 году.Посленазначаласьпроведениятерапия,описанныхнаправленнаявышенаобследований,предотвращениепациентамобострениявоспалительного процесса в простате.
Схемы терапии, лекарственныепрепараты, физиотерапевтические процедуры были различными. Но в анализвключались те пациенты, у которых терапия приводила к стиханию обостренияи восстановлению ремиссии. Ключевой разницей в анализе пациентов быллишь один параметр: часть пациентов по достижению ремиссии не получалабольше никаких назначений, а другой части доктора рекомендовали приниматьрастительный экстракт Serenoa repens на постоянной основе как безопасноепротивовоспалительное средство (как указано в инструкции препаратаПростамол® уно). Именно этот признак (прием или не прием Простамола® унона постоянной основе) и был фактически критерием распределения пациента восновную или контрольную группу.Суммарно был проведен ретроспективный анализ 40 пациентов вгруппе «Простамола» и 35 пациентов в группе «контроля».
В ходе анализаизучали следующие параметры: возраст пациентов, срок наблюдения, частотарецидивов, исходные и конечные данные субъективных и объективных методовобследования.Нижеприведеныданные,иллюстрирующиеизменения,произошедшие за период ретроспективного анализа.Под наблюдением находились 75 пациентов. Возраст мужчинсоставил 41 год (36-44). Здесь и далее указана медиана, 5 и 95 перцентиль.Основная группа составила 40 человек. Возраст 40 (36-44) лет.
Контрольнаягруппа – 35 человек. Возраст 41 (36-44) лет (Диаграмма 3). По возрасту группыне различались (р=0,839).110Диаграмма №3 Возраст пациентов в обеих группахВозраст пациентов46444240возраст, годы38363432N=4035Простамол УноконтрольнаяГРУППАИсходная симптоматика основной группы по данным шкалы IPSSсоставила 10 баллов (8-15).
В контрольной группе исходная симптоматикагруппы по данным шкалы IPSS составила 11 баллов (8-15). Значимых различиймежду группами не выявлено (р=0,080).Качество жизни у основной группы составило 3 балла (2-4). Качествожизни в контрольной группе составило 3 балла (2-4). Значимых различиймежду группами по исходному качеству жизни не выявлено (р=0,352).Объем простаты в основной группе составил 28,5 см (23-35).3Объем простаты в контрольной группе 27 см (23-35). Значимых различий3между группами по объему простаты не выявлено (р=0,786).Максимальная скорость мочеиспускания исходно в основнойгруппесоставила14,3(10,5-18,4)мл/с.Максимальнаяскоростьмочеиспускания в контрольной группе исходно составила – 15,1 (10-19,5) мл/с.Значимыхразличиймеждупоказателямимаксимальноймочеиспускания между группами не выявлено (р=0,815).скорости111Средняя скорость мочеиспускания исходно в основной группесоставила – 7,5 (6-9,3) мл/с.
В контрольной группе исходно средняя скоростьмочеиспускания составила – 7,4 (5,0-10,6) мл. Значимых различий междугруппами по данному показателю не выявлено (р=0,958).Объем остаточной мочи исходно в основной группе составил – 23(0-47) мл. В контрольной группе исходно объем остаточной мочи составил – 25(3-50) мл. Значимых различий по количеству остаточной мочи между группаминевыявлено(р=0,493).Всеописанныевышеисходныепараметрыпредставлены в таблице №2Таблица №2 Исходные показатели обследования пациентов.показательIPSSQoLОбъем простаты, см.куб.Qmax, мл/сQave, мл/сОстаточная моча, млГруппаПростамол (n=40)10(8-15)3(2-4)28,5(23-35)14,3 (10,5-18,4)7,5 (6,0-9,3)23 (0-47)Контроль (n=35)11(8-15)3 (2-4)27 (23-35)15,1 (10-19,5)7,4 (5-10,6)25(3-50)Р0,080,3520,7860,8150,9580,493Далее мы представим вам анализ данных по окончанию наблюденияза пациентами. Важно отметить тот факт, что мы не включали в эторетроспективное исследования данные пациентов, за которыми наблюдениебыло менее 5 лет: все результаты, представленные ниже, собраны как минимумчерез 5 лет с момента первой оценки пациента – то есть его первого обращенияза помощью в момент обострения ХП.
Есть отдельные пациенты, наблюдениеза которыми можно было проследить на протяжении до 10 лет, что, безусловно,добавляет ценности анализу в целом. Но и сравнительно небольшое количествопациентов объясняется довольно жесткими рамками критериев включения и,главное, наличия тех методов обследования, которые, на наш взгляд, быликрайне необходимыми для оценки интересовавших нас конечных точек.112ГЛАВА 3.1.5 РЕЗУЛЬТАТЫ РЕТРОСПЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.В конце исследования сумма баллов у основной группы по шкалеIPSS составила 6 баллов (4-9).
В контрольной группе по окончании лечениясумма баллов по шкале IPSS составила 7 баллов (5-9) (Диаграмма 4). Отмеченыстатистически значимые различия между группами (р=0,003). Из диаграммыследует что выраженность симптоматики достоверно снижалась в обеихгруппах, однако более значимым это снижение было в группе «Простамола».Диаграмма №4 Динамика IPSS в начале и по окончанию наблюдения вобеих группах.Динамика IPSS16141210864исходноконтроль2N=4040Простамол УноГРУППА3535контрольная113Качество жизни в конце исследования в основной группе составило 2балла (1-3).
У пациентов контрольной группы в конце исследования качествожизни составило 3 балла (1-4). Из диаграммы также следует что выраженностьсимптоматики снижалась в обеих группах, однако более выраженным этоснижение было в группе «Простамола» (р=0,161) (Диаграмма 5).Диаграмма №5 Динамика качества жизни в начале и по окончаниюнаблюдения в обеих группах.Динамика качества жизни6543баллы21исходноконтроль0N=4040Простамол УноГРУППА3535контрольная114За весь период наблюдения в группе, получавшей на протяжении всеговремени исследования Простамол® Уно, изменения объема простаты ненаступило.
Объем простаты у основной группы к концу лечения составил 28,5(25-35) см . В контрольной группе за время наблюдения предстательная железа3статистически достоверно выросла в объеме и в конце исследования достигла31см (24-41). Отмечено значимое различие между группами (р=0,005).3(Диаграмма 6). 17 пациентам из этой группы был установлен диагноз ГПЖ (т.ев 48,5% случаев). В группе Простамола® Уно таких пациентов не было на всемсроке наблюдения.Диаграмма №6 Динамика объема простаты в начале и по окончаниюнаблюдения в обеих группах.Динамика объема простаты605040см. куб.30исходноконтроль20N=4040Простамол УноГРУППА3535контрольная115Максимальная скорость мочеиспускания у пациентов основной группы вконце исследования составила 19,4 (13,4-24,7) мл/с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
