Диссертация (1139361), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред.Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – С. 314–315.221Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. – М.,2004. – С. 93–94.222От возможности наступления этих последствий при прямом умысле ситуациютакже отличает степень вероятности их наступления. Так, классическим примером прямого умысла является ситуация, в которой мать выбрасывает ребенка из окна, где с примерно равной вероятностью ребенок может выжить или умереть.
Человек, движимый осо114Интеллектуальный элемент косвенного умысла аналогичен прямому, заисключением осознания неизбежности наступления последствий. Отличиекосвенного умысла заключается в волевом элементе, который выражается втом, что лицо допускает наступление последствий или безразлично относится к их наступлению.На основе приведенного исследования можно сделать вывод о том, чтопреступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ, может быть совершено как спрямым, так и с косвенным умыслом. С предложенным пониманием согласились 73 % опрошенных респондентов (см. Приложение 2).Мотив и цель не являются необходимыми признаками для квалификации этого преступления, однако «при установлении вины субъекта преступления особенное внимание необходимо уделить выяснению конечной целисубъекта при уничтожении или повреждении объекта культурного наследия.Например, в качестве мотива преступления можно предположить нанесениевреда объекту культурного наследия с целью выведения последнего из категории памятников и, как следствие, освобождения от обременений правообладателя объекта культурного наследия.
Также вероятной целью может являться освобождение земельного участка, на территории которого находитсяобъект культурного наследия, для последующей застройки»223.До 2013 г., исходя из смысла ч. 2 ст. 24 УК РФ, преступление по ст. 243УК РФ могло быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.Применительно к преступлениям экологической направленности эту точкузрения поддержал Пленум Верховного Суда РФ в постановление от18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственнознанными побуждениями (мотивами), руководствуясь своим сознанием, на основе интеллекта и воли ставит себе цели, избирая наиболее оптимальный способ их достижения.
Желаемым последствиям будет сопутствовать и более высокая степень вероятности ихнаступления (Попов А. Н. Указ. соч. – С. 8).223Пункт 14 Приказа Департамента культурного наследия г. Москвы об утверждении Методических рекомендаций о порядке применения ст. 243 и 243.1 Уголовного кодексаРоссийскойФедерации№43от20.04.2015//URL:https://www.mos.ru/dkn/function/gosudarstvennyi-nadzor/metodicheskie-rekomendacii/ (датаобращения – 17.03.2017).115сти за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п.
4)224. С момента введения в 2013 г. по инициативе Департаментакультурного наследия г. Москвы в УК РФ ст. 2431 был снят вопрос о возможности совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, понеосторожности225: с введением специальной нормы произошла частичнаядекриминализация (исключены из числа преступлений неосторожные повреждения объектов культурного наследия общим субъектом), и депенализациясоответствующих деяний. Анализ судебной практики по ст. 243 УК РФ запериод с 2013 по 2017 г. показал, что 100 % преступлений, по которым быливынесены обвинительные приговоры, совершались с умышленной формойвины (см.
Приложение 3). Это нововведение было прокомментировано непосредственно инициаторами ряда поправок в законодательство о культурномнаследии – А. В. Кибовским, исполняющим обязанности Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента культурного наследия городаМосквы, и С. М. Мирзояном, заместителем руководителя Департаментакультурного наследия, главным инспектором в области государственнойохраны объектов культурного наследия.
В интервью чиновники подчеркивали важность введения ст. 2431 УК РФ, так как она обеспечивает возможностьпривлечения к ответственности лиц, разрушивших памятник, при недоказанности их прямого умысла на это последствие226.В случае, если бы в качестве возможной формы вины в данном составепреступления рассматривалась неосторожность, это приводило бы к выводуо том, что специальный субъект, то есть лицо, обязанное соблюдать правила224Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в областиохраныокружающейсредыиприродопользования»//URL:https://rg.ru/2012/10/31/postanovlenie-dok.html (дата обращения – 17.03.2018).225Уничтожение или повреждение памятников культуры Москвы по неосторожности теперь уголовно наказуемо // URL: https://stroi.mos.ru/news/unichtozhenie-ilipovrezhdenie-pamyatnikov-kultury-moskvy-po-neostorozhnosti-teper-ugolovno-nakazuemo (дата обращения – 05.03.2017).226Пресс-конференция Александра Кибовского // URL: https://icmos.ru/press/12989press-konferentsiya-aleksandra-kibovskogo/ (дата обращения – 05.03.2017).116сохранения и использования объектов культурного наследия, за одни и те жедеяния наказывается мягче, нежели обычный гражданин, что противоречитпринципу равенства граждан перед законом (ст.
4 УК РФ)227. К указанномувыводу также приводит сопоставление составов правонарушений, предусмотренных ст. 243 УК РФ и ст. 7.14.1 КоАП РФ. Различие в объекте указанных составов, на наш взгляд, указывает на возможность привлечения к административной ответственности за соответствующее правонарушение, совершенное с неосторожной формой вины. Дело в том, что восприятие предметапосягательства исключительно как чужой собственности происходит «поумолчанию», и для этого не требуется дополнительно конкретизироватьсубъективное отношение лица. В этом смысле мы полагаем верным с точкизрения правовой политики передать уничтожение или повреждение объектовкультурного наследия по неосторожности в сферу регулирования административного права228.Иначе говоря, смысл конструкции статей УК РФ в том, что быть субъектом преступления может только лицо, точно знающее или обязанное (в силу требований закона) знать, что предметом его преступления является объект культурного наследия.
В случае, когда субъект не обладает и не долженобладать такими знаниями, лицо по правилам о фактической ошибке можетнести ответственность по ст. 167 УК РФ, при этом общественная нравственность не выступает объектом преступления, так как лицо не осознает культурную ценность повреждаемого им объекта и не посягает на соответствующие общественные отношения229.227См.: Рарог А.
И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. – М.: Проспект, 2015. – С. 145.228См.: Сумачев А. В., Черепашкин А. С. Охрана культурных ценностей (объектовкультурного наследия): административно-правовой и уголовно-правовой аспекты // Правопорядок: история, теория, практика. – 2015. – № 2 (5). – С. 48.229Аналогичная ситуация наблюдается и со ст. 7.14.1 КоАП РФ (Уничтожение илиповреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народовРоссийской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения), весьма схожей с рассматриваемым нами составом преступления по признакам объективной стороны.117Поскольку преступление, квалифицируемое по ст.
243 УК РФ, можетбыть совершено только с умышленной формой вины, если лицо, зная об особом статусе объекта, по неосторожности уничтожает или повреждает его, безквалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 168 УК РФ, содеянноене является уголовно наказуемым.Для устранения неоднозначности в толковании уголовного закона в части ст. 243 УК РФ предлагается законодательно закрепить умышленнуюформу вины как единственно возможную при совершении преступления пост.
243 УК РФ и, соответственно, изложить ст. 243 УК РФ в новой редакции.С данным предложением согласились 68 % респондентов по данным опроса,проведенного в рамках настоящего исследования (см. примечание 2).Субъект данного преступления общий – вменяемое физическое лицо,достигшее возраста 16 лет. Установление общего возраста видится разумным, так как принципы и правила общественной нравственности, заключенные в культурном наследии и охраняющие его, человек вряд ли может осознать в полной мере в 14 лет.В научной литературе высказывались предложения по внесению в ст.243 УК РФ квалифицированного состава со специальным субъектом – должностным лицом230. Сторонники этого нововведения приводят пример: «…подокументам проводятся ремонтно-восстановительные работы такого объекта,хотя в действительности восстановительными для памятника они совсем неявляются, скорее губительными, уничтожающими страницы многовековойистории»231.
12 ноября 2012 был снесен памятник героям Великой Отечественной войны, построенный в 1947 г. в г. Нелидово Тверской области.СМИ описывают процесс следующим образом: «Ударами ковша разбили памятник, от чего голова и руки солдата отлетели на несколько метров, затемтросом было свалено с постамента туловище солдата.
Далее грейдерным ножом бетонный постамент был сдвинут в сторону. Пока двигали постамент,230231См., например: Мартышева О. М. Указ. соч. – С. 103.Мартышева О. М. Указ. соч. С. 101.118колесами трактора несколько раз проехали по туловищу памятника и по мемориальным доскам с именами героически погибших солдат, в результатечего мраморные доски раскрошились. Затем газосваркой был срезан металлический забор вокруг памятника, загружен в ковш экскаватора и вывезен вовторчермет. Памятные венки были цинично отброшены в сторону»232.
В администрации г. Нелидово пояснили, что таким образом проводятся работыпо реконструкции памятника. Общественными деятелями подробно описываются экономические и бюрократические схемы, с помощью которых становится возможным уничтожение памятников233. Тем не менее, необходимоподчеркнуть, что должностное лицо в данном случае не может считаться исполнителем уничтожения или повреждения объекта культурного наследия,так как исполнителем, согласно уголовно-правовой доктрине, признается лицо, «непосредственно совершающее преступление, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
