Диссертация (1139361), страница 23
Текст из файла (страница 23)
И. Квалификация уничтожения памятников истории и культуры попризнакам объективной стороны // Известия Тульского государственного университета.Экономические и юридические науки. – 2011. – № 1–2. – С. 288–289.195О. М. Мартышева в диссертационной работе приводит результаты опроса ученых-юристов, показавшего схожий результат: «Это также нашло подтверждение в ходеопроса кандидатов и докторов юридических наук. На вопрос: “Как, на ваш взгляд, следуетпонимать в ст. 243 УК РФ понятие – уничтожение или повреждение объектов культурногонаследия?” – 92,6% респондентов ответили – как последствия, а 7,4% – как действие»(Мартышева О.
М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектовкультурного наследия и культурных ценностей. Дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2015. –С. 87).196Медведев Е. В. Указ. соч. – С. 161–162.197Мартышева О. М. Указ. соч. – С. 82.105турного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». П. С. Матышевский отмечал, что уничтожением следует признавать любого рода действия, приводящие к гибели или полному истреблениюсоциальной годности того или иного памятника истории, культуры.
К этомумогут привести действия такого характера, как сожжение, использование памятника в качестве строительного материала, распашка места нетронутойприроды и т. д.198 Анализ судебной практики по ст. 243 УК РФ за период с2013 по 2017 гг. показал, что только 40 % преступлений, по которым быливынесены обвинительные приговоры, были связаны с уничтожением памятников, и 60 % – с их повреждением (см. Приложение 3).В отношении повреждения памятника О. М.
Мартышева поясняет: «Вотношении повреждения подобных предметов следует отметить, что деяниябудут признаны таковыми, если действиями виновного произошли порча,существенные изменения этих предметов, вследствие чего они утратилисвою ценность с точки зрения истории, культуры. Такими действиями могутбыть незаконная перепланировка внутренних помещений объекта культурного наследия, изменение габаритов внутренних проемов, демонтированиеэтажных перекрытий и т. д.»199, в том числе при возведении самовольных построек200.
Е. В. Медведев также указывает: «Этимологический смысл слова“повреждение” предполагает действия, приводящие к частичной утрате культурных ценностей, а также частичной утрате указанными предметами своихценностных свойств, причем как без возможности их дальнейшего восстановления, так и с его наличием»201.198См.: Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
– М., 1964. – С. 136.199Мартышева О. М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждениеобъектов культурного наследия и культурных ценностей. Дис. … канд. юрид. наук. –Омск, 2015. – С. 84.200Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. –№ 6. – 2014.201Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дис. … канд.юрид.
наук. – Ульяновск, 2003. – С. 162.106Общей чертой этих определений является указание на то, что предметпреступления, имеющий своей уникальной характеристикой определеннуюкультурную ценность, должен в процессе воздействия на него ее утратить.Как говорилось, согласно существующему законодательству, у объекта культурного наследия выделяется предмет охраны – его отдельные части иликомплексные структуры, представляющие собой культурную ценность иимеющие решающее значение в признании здания памятником истории икультуры.
Отсюда возникает идея того, что повреждение или уничтожениетех частей объекта культурного наследия, которые не имеют культурнойценности (не указаны в предмете его охраны), не должно квалифицироватьсякак преступление, посягающее на общественную нравственность, а рассматриваться как посягательство на чужое имущество. Это обосновывается тем,что лицо, повреждающее объект культурного наследия, может не иметь целиуничтожения культурного наследия, а действовать лишь с направленностьюна повреждение имущества.При всей справедливости такого подхода следует указать на его явныйнедостаток – существующая норма не предполагает данного вывода при еебуквальном толковании; к нему можно прийти лишь через определенноепротиворечие между взглядами субъекта (который не обязан знать предметохраны объекта культурного наследия) и правоприменителя (который будетрассматривать предмет охраны как единственно охраняемую часть). Введение же в диспозицию нормы понятия предмета охраны объекта культурногонаследия в качестве предмета преступления сузит и без того сложно доказуемую фактическую сторону дела.Под общественно опасными последствиями, как правило, понимаются«вредные изменения в объекте преступного посягательства»202, что, без202Полный курс уголовного права: В 5 т.
/ под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – С. 364.В науке существуют и иные определения преступных последствий, подробный обзор которых, в частности, проводится Н. Ф.
Кузнецовой. (См. Кузнецова Н. Ф. Избранные107условно, справедливо и для ст. 243 УК РФ. Вместе с тем, особенностью рассматриваемого нами состава преступления, как было сказано ранее, являетсято, что законодатель придал двоякое значение терминам «уничтожение» и«повреждение» – «эти термины определяют как само деяние (процесс), так иобъективные негативные изменения (преступный вред)»203. Из указанногоследует, что характеристика рассматриваемых категорий как последствийаналогична уже описанной нами применительно к деянию. Указанное вопределенной степени согласуется с высказанной и обоснованной ранее точкой зрения о том, что рассматриваемые составы преступлений относятся ккатегории материальных204.Необходимым признаком объективной стороны также является причинная связь между деянием (действием, бездействием) и последствиями, которая не обладает спецификой применительно к рассматриваемой теме и, всвязи с изложенным, не нуждается в отдельном рассмотрении.Субъективная сторона рассматриваемого преступления, как было указано ранее, выражается в вине в форме умысла205.
Возможность совершениятруды / предисл. акад. В. Н. Кудрявцева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С.26–47.203Брунер Р. А., Калининская Я. С. Основные критерии разграничения преступлений, предусмотренных статьями 243 и 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации //Современное право. – 2015.
– № 5. – С. 145–148.204Так, например, С. А. Маркунцов следующим образом разграничивает преступления, предусмотренные ст. 167 и 243 УК РФ, следующим образом: «Вандализм, совершенный в форме порчи имущества, следует отграничивать от смежных составов преступлений. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, которым присвоен соответствующий статус, а равно природных комплексов или объектов, взятых подохрану государством, квалифицируется по ст. 243 УК РФ» (Маркунцов С.
А. Осознаниеуголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних/ под ред. А. Э. Жалинского. – М.: Юриспруденция, 2007. – 160 с. // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения – 20.01.2018)).Схожей позиции придерживалась Н. Ф. Кузнецова, образно характеризовавшаяуничтожение или повреждение памятников истории и культуры, как «хулиганский вандализм с соответствующей мотивацией». (См. Кузнецова Н.
Ф. Проблемы квалификациипреступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Городец, 2007. – 336 с. // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения – 20.01.2018).205См.: Приказ Департамента культурного наследия г. Москвы об утвержденииМетодических рекомендаций о порядке применения ст. 243 и 2431 Уголовного кодексаРоссийскойФедерации№43от20.04.2015//URL:108деяния, квалифицируемого по ст. 243 УК РФ, с прямым умыслом учеными иправоприменителями на сегодняшний день не оспаривается.
Более того, существует точка зрения, согласно которой прямой умысел – единственно допустимая форма вины в данном случае206. Она находит поддержку в судебнойпрактике: «Ж.1 в начале <00.00.00> года около 12–13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания Кирхи в пос. Гурьевского района Калининградской области, умышленно нанес два удара ногой по Памятнику погибшим в годы Первой мировой войны 1914–1918 годов, который является памятником местного значения и состоит в государственном реестреохраны памятников истории и культуры Калининградской области, в результате чего совершил его повреждение»207.Интеллектуальный элемент прямого умысла предполагает осознаниелицом общественной опасности своих действий (бездействия).
Оно основывается «на понимании им фактических обстоятельств совершаемого, образующих юридически значимые объективные признаки конкретного составапреступления»208. Что касается осознания фактических обстоятельств совершаемого, то этот вопрос связан с вменяемостью субъекта как предпосылкойвины, в одной из черт которых прямо предусмотрено «осознание лицом фактического характера… своего деяния и руководство им»209.Осознание общественной опасности деяния является сложной характеристикой, поднимался вопрос относительно ее необходимости для целей уго-https://www.mos.ru/dkn/function/gosudarstvennyi-nadzor/metodicheskie-rekomendacii/ (датаобращения – 17.03.2017).206См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.
А.А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 704.207Приговор 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской областипо делу № 1-36/2012 от 30.05.2012.208Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Барышева К. А., Грачева Ю. В., Есаков Г. А. и др. – 6-е изд., перераб.
и доп. – М.: Проспект,2015. – С. 29.209Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. Учебник /под ред. проф. А. И. Чучаева. – М.: НИЦ Инфра-М: Контракт, 2014. – С. 116.109ловного закона210. Общественная опасность деяния «проявляется в том, чтообщественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинениявреда личности, обществу или государству»211. Не вдаваясь в дискуссию, невходящую в предмет настоящей работы, позволим себе согласиться с В. Н.Савиновым, полагающим, что «действующая формула умысла не учитываеттого обстоятельства, что многие лица, совершающие преступления, до и вовремя совершения преступления вообще не утруждают себя такой оценкой.Они сознают лишь характер совершаемого преступления (кража, изнасилование и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
