Диссертация (1139361), страница 22
Текст из файла (страница 22)
243–2431 УК РФ, непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие в связи с необходимостью сохранения объектов культурного наследия как носителей и гаранта общественной нравственности.3. Для преступления, квалифицируемого по ст. 243 УК РФ, непосредственным объектом также являются общественные отношения по сохранению нравственных ценностей, регулирующих человеческое поведение по обращению с объектами культурного наследия.4.
Для преступления, квалифицируемого по ст. 2431 УК РФ, непосредственным объектом также являются общественные отношения по сохранению нравственных ценностей и соблюдению закона, регулирующего человеческое поведение по обращению с объектами культурного наследия.или пользование памятником, находящимся в государственной собственности, причиняется вред и отношениям собственности.1005. Для преступления, квалифицируемого по ст.
2432 УК РФ, непосредственным объектом также являются общественные отношения по сохранению культурного слоя как выражения общественной нравственности. Часть 2ст. 2432 УК РФ имеет своим дополнительным непосредственным объектомобъект культурного наследия (памятник истории и культуры), который может содержать в себе культурный слой.§ 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 243 УК РФПрежде чем перейти к описанию признаков объективной стороны состава данного преступления, следует определить вид этого состава с точкизрения его конструкции по способу описания объективной стороны. В доктрине высказываются противоположные позиции по этому вопросу.1.А. И.
Рарог называет состав формальным: «Состав преступленияявляется формальным, поэтому оно должно признаваться оконченным с момента уничтожения или хотя бы повреждения памятника истории, культуры,природного комплекса или объекта, взятого под охрану государства, либопредмета или документа, имеющего историческую или культурную ценность»182.2.С. М. Кочои, напротив, полагает, что данный состав является ма-териальным183.
Также А. И. Чучаев, указывая, что рассматриваемое преступление может совершаться с неосторожной формой вины, фактически подтверждает эту позицию184; этой же точки зрения придерживается О. Л. Дубо-182Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). – 2-е изд., испр., перераб. и доп. / под ред. А. И. Чучаева. – С. 375.183См.: Кочои С. М. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник: краткийкурс. – М.: Волтерс Клувер, 2009.
– С. 338.184А. И. Чучаев утверждает возможность совершения преступления как с умыслом,так и по неосторожности (см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. – 2-е изд.,испр. и доп. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М., 2008. –С. 485).101вик185. Необходимо учитывать, что с неосторожной формой вины могут совершаться преступления с материальным составом, так как в их конструкцииприсутствуют последствия как признак объективной стороны186.Первая точка зрения верна в том, что законодательная конструкциярассматриваемого состава, с точки зрения юридической техники, ориентирует правоприменителя к тому, чтобы воспринимать состав именно как формальный.
Слова «уничтожение» и «повреждение» можно рассматривать какобозначение действия, в то время как последствия в самом тексте статьи втаком случае не указаны. Так, в аналогичном преступлении ч. 1 ст. 105 УКРФ законодатель раскрыл понятие убийства через деяние – причинение и последствие, которым является смерть. В ст. 243 УК РФ такого разделения надеяние и его последствия нет.
Исходя из этого, можно предположить, что состав преступления является формальным.В то же время сторонники второй позиции говорят о том, что уничтожение следует рассматривать одновременно как действие и как последствие,то есть признавать состав этого преступления материальным187. В поддержкуэтого мнения можно привести результаты исследования А. В.
Иванчина, который приходит к следующим выводам: «…материальный состав или материальная разновидность как часть материально-формального налицо в следующих двух случаях: …2) описаны деяния, которые включают в себя обязательные осязаемые материальные последствия (составы убийств, причинениявреда здоровью, уничтожения или повреждения чужого имущества, уничтожения или повреждения официальных документов и др.)»188. С.
П. Новосель-185См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под общ. ред. А. Э.Жалинского. – М., 2006. – С. 658.186См.: Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть / А. В.Наумов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – С. 401.187Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.:Юридический центр Пресс, 2002. – С. 89.188Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления.Дис.
… д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2015. – С. 232.102цев также считает употребление законодателем слова «уничтожение» самостоятельным способом конструирования материального состава189.На наш взгляд, более правильной представляется вторая позиция.Во-первых, в случае признания состава формальным, с точки зрениятеории уголовного права, последствие в виде уничтожения или поврежденияпамятника будет находиться за рамками такого состава190. Соответственно,моментом юридического окончания преступления будет считаться совершение лицом всех действий, перечисленных в диспозиции нормы, а оконченным преступлением будут являться действия, подпадающие под диспозициюстатьи, даже в том случае, если повреждения памятнику по тем или инымпричинам фактически не были нанесены.
Это означает, что наказание за преступление должно быть назначено без применения положений ст. 66 УК РФ,что не согласуется с принципом справедливости, поскольку наказание не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного деяния.Во-вторых, квалификация каких-либо действий как оконченного годного191 покушения возможна только при рассмотрении состава преступлениякак материального. Между тем, подобные действия легко моделируемы: вчастности, как оконченное преступление будет рассматриваться действие,направленное на подрыв здания, являющегося памятником истории и культуры, в том случае, если подрыв не произошел ввиду не сработавшего детонатора, если после этого преступник отказался от дальнейших действий,направленных на осуществление преступного замысла от уничтожения объекта.
В описанном выше случае, кроме прочего, появляется возможностьдобровольного отказа после неудавшейся попытки подрыва здания.В-третьих, признание состава рассматриваемого преступления материальным закономерно расширяет его субъективную сторону, тогда как если189См.: Новосельцев С. П. Преступление с формальным составом в уголовном праве. Дис. … канд. юрид.
наук. – Красноярск, 1998. – С. 48.190См. напр.: Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Прохорова, В. Ф. Щепелькова. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. – С. 116.191См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общаячасть.
– М.: Юрид. литература, 2004. – С. 281.103мы признаем состав формальным, то такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Принципиально важным применительно крассматриваемой группе преступлений мы считаем признание возможностисовершения преступления с косвенным умыслом, что непосредственно связано с принятием факта наличия общественно опасных последствий как признака объективной стороны. На наш взгляд, для признания преступления совершенным с умыслом, сознанием виновного должны охватываться все признаки состава, в том числе особенные признаки предмета преступления, аименно – его принадлежность к объектам культурного наследия.
Кроме того,воля виновного должна быть направлена на причинение повреждений именно памятнику истории и культуры.Признание рассматриваемого состава преступления материальнымтакже означает, что при вынесении приговора суду потребуется решить вопрос о компенсации причиненного преступлением вреда. Вопрос о материальном ущербе будет подробно рассмотрен нами далее, здесь же достаточноотметить, что оконченное преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ,также причиняет и моральные страдания физическому лицу-собственникуобъекта культурного наследия, что в ряде случаев может являться основанием для взыскания соответствующей компенсации.Общественно опасное последствие – это результат в виде «противоправного изменения общественных отношений, заключающегося в полномили частичном, временном или постоянном затруднении или ликвидациивозможности осуществления субъектом отношений своих интересов»192,«общественно опасные последствия как признаки объективной стороны состава преступления предстают перед нами как измененные свойства предмета посягательства, они отражаются в предмете…»193.
Таким образом, уничтожение и повреждение памятников, необходимо и закономерно вызываю192Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М.: Изд-воАкад. МВД СССР, 1980. – С. 162.193Степанов В. Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве. Дис. …канд. юрид. наук. – Самара, 2006. – С. 6.104щее негативное изменение в предмете преступления, охватывает собой какдеяние, так и последствие. Данная позиция обосновывается тем, что уничтожение и повреждение, составляющие объективную сторону состава, одновременно «трактуются и как деяние, и как последствие»194.
С предложеннымпониманием согласился 91 % респондентов по данным опроса, проведенногов рамках настоящего исследования (см. Приложение 2)195.Признаки объективной стороны преступления ст. 243 УК РФ. Деяние,выражающееся в уничтожении и повреждении памятника, достаточно полноописывается в научных работах по данной и смежным тематикам – по преступлениям, связанным с уничтожением или повреждением имущества. Вчастности, Е. В. Медведев указывает, что «слово “уничтожение” по своемузначению полностью охватывает все действия, влекущие ликвидацию, прекращение существования, то есть фактическую утрату самих предметов,представляющих собой культурную ценность.
Например, к таким действияммогут относиться снятие штукатурки, на которую была нанесена уникальнаяфреска, переплавка в золотые слитки доспехов или украшений, найденных вдревнейших захоронениях или принадлежащих выдающимся личностямпрошлых эпох, и т. д.»196. О. М. Мартышева признает уничтожением памятников «истребление данных предметов, приведение их в полную негодность»197, где полная негодность характеризуется невозможностью их восстановления, что раскрывается автором через процедуры восстановленияобъектов культурного наследия, предусмотренные ФЗ «Об объектах куль194Дроздова Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
