Диссертация (1139329), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В родовом аспектепод правовым актом-документом понимается выражающее волю субъекта права и оформленное в установленном порядке решение, содержащее правовыесредства (предписания), призванное достигать соответствующих целей (регулировать общественные отношения) и влекущее определённые результаты(юридические последствия)76. Поскольку ЛНА этим признакам полностью отвечает, то можно утверждать, что в настоящее время в российской правовой реальности наиболее обоснованным как минимум по формальным критериямфункционального подобия и юридико-технической приближённости и являетсяотнесение ЛНА именно к категории нормативных правовых актов.
В подтверждение данного тезиса стоит сослаться, к примеру, на позицию Конституционного Суда, который назвал для случая акционерного общества такие акты, какположение о совете директоров, регламент, кодекс корпоративного поведения,модельные положения о комиссиях и комитетах, положение об информационной политике и др., «нормативными корпоративными актами»77.Более того, самими противниками наличия нормативности у таких актоввсё же выявляются её системные проявления в решениях юридических лиц.Так, к примеру, Д.И. Степанов признаёт, что в корпоративных актах (под которыми им понимаются учредительные, внутренние документы и решения общихСм.: Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии.
Волгоград, 2009. С. 50.76См.: Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретическийаспект исследования // Правоведение. 2002. № 3. С. 18.77См.: абз. 4-5 п. 3.3 мотивировочной части - Определение КС РФ от 18.01.2011 № 8О-П // СЗ РФ. 2011. № 8. Ст. 1202.
См. также, напр.: абз. 2 п. 5.1 мотивировочной части - Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 830.7537собраний участников юридического лица) можно обнаружить некоторые правила поведения, адресованные определённым или определимым участникамкорпоративных отношений, которые являются плодом их свободного волеизъявления78, а именно - «в сделке содержится всё же в большей или меньшей степени некий аналог нормативности, точнее, набор возможных моделей поведения, которые могут быть рассчитаны на многократное повторение»79.
По общему правилу, как утверждается, такая «квазинормативность» (подобие нормативному акту) находится в прямой зависимости от важности акта для последующего функционирования корпорации: одни сделки имеют чрезвычайно обширное содержание, которое мало чем отличается от нормативного акта, хотя иадресованное лишь тем лицам, которые связаны с конкретной корпорацией, апотому их форма также очень объёмна, поскольку текст, содержащийся в соответствующем документе, призван отразить множество нюансов на случай возникновения в будущем самых различных ситуаций; другие сделки, напротив,сводятся к элементарному («атомарному») юридическому факту, порождающему линейное правоотношение, существующее крайне незначительное время иимеющее в большей или меньшей степени инструментальное значение, а потому и содержание, и форма подобных сделок также не отмечены каким-либо серьёзным объёмом80.
Логическим завершением такого образа мысли выступаетпозиция А.Я. Ганижева, который в массиве актов органов управления юридического лица в зависимости от характера стоящей перед ним задачи выделил решения оперативного (или динамичного) характера, принимаемые для выполнения какой-либо недолгосрочной, как правило, единичной задачи, и постоянного характера, принимаемые для выполнения какой-либо задачи долгосрочногохарактера81. Соответственно, им утверждается, что акты первой группы влекутСм.: Степанов Д.И.
Уаз. соч. С. 49.Там же. С. 48.80См.: Там же. С. 45.81См.: Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества. С. 116.787938возникновение правовых последствий ненормативного, а второй - нормативного характера82, с чем достаточно сложно мотивированно не согласиться. Примерно об этом же делении пишут А.В. Габов, С.А. Зинченко, Б.Б. Эбзеев83.Существенная уязвимость подобной позиции, проистекающая из затруднённости квалификации таких актов в качестве нормативных по причине «неклассичности» порядка их создания невластными негосударственными субъектами и фактической персональной определённости адресатов регулирования,относительно уверенно преодолевается путём применения разработок концепции социальной автономии и сделочной концепции, которые не только взаимноне исключаются, но и намного полнее и разностороннее описывают предметсвоего приложения.
При этом, первая концепция полноценно объясняет саморегулятивный характер ЛНА, а вторая - собственно процесс автономного волеизъявления и его формализации в виде локального нормотворчества. Можнодаже предположить, что ЛНА является именно той «переходной», «промежуточной» упоминавшейся выше регулирующей правовой формой, к которой неприменима классическая дихотомия «норма - сделка», основывающаяся на критериях, предложенных М.И.
Брагинским: во-первых, в плане происхожденияправил поведения договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа; во-вторых, по вопросу различения пределов действия тогои другого правила поведения - договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон, а для лиц, не являющихся сторонами договора, он может создать права, но не обязанности, в то время как нормативныйакт порождает в принципе общее для всех и каждого правило, а любое ограничение круга лиц, на которых он распространяется, определяется им самим84.См.: Там же. С.
117.См. подр.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью: практика акционерных обществ. М., 2004. С. 158; Зинченко С.А. Корпоративные акты и правоотношения: природа,правоприменительная практика // Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. № 2. С. 14;Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: дис. … канд. юрид. наук.М., 2001. С. 15, 124-126.84См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1.
3-е изд., стерео828339Эмпирически очевидно, что ЛНА диалектически сочетает в себе элементы какнормативного акта, так и сделки - т.е. занимает положение между ними. Любопытно, что А.М. Куренной вовсе синонимично обозначает положения ЛНА вкачестве «обязательств» работодателя и работника85. Впрочем, указанный вопрос, как представляется, требует уже дополнительного предметного изучения:интерес здесь, к примеру, представляет точка зрения Э.Г. Липатова, рассматривающего нормативность в качестве универсальной закономерности социального развития, состоящей в наличия у общества внутренней потребности в определённой упорядоченности86, т.е. наоборот - по сути признающего индивидуальное нормативное значение уже и за сделками. В любом случае, вполне справедливый посыл К.В.
Давыдова, отмечающего, что «на локальном уровне нормативное и индивидуальное начала правового акта нередко являются трудноразличимыми»87, лишний раз свидетельствует в пользу некой регулятивной«пограничности» ЛНА.Подводя итог, необходимо ещё раз акцентировать внимание на том, чтоЛНА являются имеющими регулятивное (абстрактно-неиндивидуальное) содержание внутренними (уровневыми) документами юридических лиц и использующих наёмный труд частнопрактикующих субъектов. Автономность и саморегулятивность локального нормотворчества обусловливает положение ЛНАкак «переходной» («промежуточной») регулирующей правовой формы междукатегориями нормативных актов и сделок. Естественно и логично, что в данномсвете ЛНА выступает самостоятельным объектом юридической техники, специфика которого обусловлена особенностями локального правового регулирования и местом данных актов в системе источников права, из чего в дальнейтип.
М., 2001. С. 13-14. (Автор главы - М.И. Брагинский). См. также подр., напр.: Вилкин С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица. С. 47.85См.: Куренной А.М. Взаимодействие работодателя и его социального партнёра науровне организации // СПС «КонсультантПлюс». 2010. Дата обращения: 12.06.2011.86См.: Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: автореф. дис. ... канд. юрид.наук.
Саратов, 1996. С. 12.87Давыдов К.В. Указ. соч. С. 92.40шем будет исходить и на что планирует ориентироваться настоящее исследование.41§ 1.2. Технико-юридические свойства локальных нормативных актовСтатус ЛНА как самостоятельного объекта юридической техники, проистекающий из их правовой природы, также отличает данные акты определённымнабором взаимообусловленных и взаимодополняющих свойств (характеристик,параметров), которые напрямую обусловливают применимый к ним наборюридико-технических правил (требований) и средств (приёмов).Как представляется, подобными свойствами выступают:1) регулятивная рекурсивность;2) праворазмерность;3) нормотворческая многофункциональность;4) остаточная предметность;5) нормативная мягкость.Так, во-первых, ЛНА присуща регулятивная рекурсивность, т.е.
регламентационная самонаправленность. Как справедливо утверждает Э.А. Рубайло,локальные правовые акты представляют собой форму саморегулирования (децентрализованного правового регулирования), поэтому с точки зрения юридической техники под локальным правовым актом понимается документ, принятый в юридическом лице и имеющий юридическое значение для разрешениявнутриорганизационных вопросов88. Говоря о данных актах как о проявлении,форме и средстве саморегулирования, Д.В. Ломакин и Н.Н. Пахомова весьматочно отмечают, что на уровне юридического лица последнее может осуществляться посредством утверждения учредительных и внутренних документов, регламентирующих, в частности, деятельность органов такого субъекта89.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
