Диссертация (1139329), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В отечественном правоведении по причине господства в целом нормативной теории подобные воззрения распространены крайне незначительно, причём их немногочисленные сторонники, представляющие цивилистическую науку, как правилопрямо опираются на разработки немецкоязычных исследователей. В.С. Ем,Т.В. Мельникова, Е.А. Суханов, С.Ю. Филиппова, к примеру, институциональных предприятиях. С. 65-66; Тарасова В.А.
Локальные нормативные акты, регулирующиеусловия труда на предприятии // Советская юстиция. 1970. № 18. С. 13; Она же. Локальноерегулирование труда на предприятии // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 109;Она же. Хозяйственная реформа и локальное регулирование труда на социалистических государственных производственных предприятиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969.С. 12.61Гальперин Л.Б. О специфике локального нормативного регулирования // Правоведение. 1971. № 5.
С. 36.62См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 245-247;Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. № 6.С. 42-43. См. также. подр., напр.: Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права// Проблемы развития частного права: сб.
ст. / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.С. 161-162.33но отмечают многообразно-сделочный характер подобных актов63; Б.П. Архипов, С.С. Вилкин - говорят о них строго как об односторонних сделках64;Н.В. Козлова, И.С. Перетерский, Д.И. Степанов - преимущественно как о многосторонних65. Неким особняком стоит мнение А.А. Слугина, который категорично отождествляет такой акт как устав юридического лица со сделкой и одновременно называет его же актом применения права66, что не может не вызывать недоумения, поскольку в теории права аксиоматичным является тезис обисключительно властном характере правоприменения как формы реализацииправа, но никакое юридическое лицо не является властным (и даже публичноправовым, если снова не касаться позиции В.Е.
Чиркина) субъектом по определению. Если не принимать во внимание последнюю точку зрения, то А.Я. Ганижевым осуществлён обзор основных критических аргументов относительноданной концепции67, наиболее весомым из которых представляется мнениеА.А. Маковской о том, что рассматриваемые решения настолько многообразныпо своему содержанию, что считать их имеющими одинаковую гражданскоправовую природу было бы неверно68. Таким образом, с одной стороны, выСм.: Ем В.С. Некоторые проблемы теории сделок // Южно-Уральский юридическийвестник. 2002. № 7 (26). С.
20; Мельникова Т.В. К вопросу о правовой природе актов органовюридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6. С. 46-48; Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 25-26; Филиппова С.Ю. Инструментальный поход в наукечастного права: дис.
... докт. юрид. наук. М., 2013. С. 435-438.64См.: Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Он же. Юридическаяприрода фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С.
46-55; Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9-10,126, 171, 177-180.65См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 115-116, 384-387, 403-404; Перетерский И.С. Сделки, договоры // Гражданский кодекс РСФСР: науч.
комментарий / под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. Вып. V. М., 1929. С. 8; Степанов Д.И. Устав как форма сделки // Вестникгражданского права. 2009. № 1. С. 10, 19-20, 27, 29-32, 35-36, 37, 40, 43-44, 45-47, 56, 62.66См.: Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: дис. ...
канд.юрид. наук. М., 2003. С. 142.67См.: Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 114.68См.: Маковская А. Оспаривание решений общего собрания акционеров // Хозяйство6334кладки в целом вполне убедительны с точки зрения механизма генезиса подобных актов, тем более что по логике упомянутой выше концепции социальнойавтономии нормативный характер акта ещё не исключает его сделочной природы, о чём компромиссно пишет С.С. Вилкин69. С другой стороны - практическине затрагивается документально-содержательная сторона «корпоративных сделок» (их юридический «продукт»), хотя разница между «волевыми актами»юридического лица корпоративного плана и его же «классическими» ЛНА трудоправового измерения фактически заключается только в их предмете регулирования, причём нормативные свойства последней группы ни у кого из представителей концепции - в силу однозначной позиции законодателя - сомненийне вызывают70.
По этим причинам в дальнейшем концепция в целом несомненно будет учитываться, но избирательно.Фáктовая теория понимает изучаемые акты в качестве самостоятельноговида юридических фактов, в т.ч. и просто особых правовых документов, одинаково отвергая присущность им как нормативных, так и сделочных свойств.Данную позицию в современной российской юриспруденции (преимущественно - в цивилистике) поддерживают с разной степенью определённости ипоследовательности (в т.ч. в связи с явными эпизодами апологии иных концепций) А.Б.
Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.С. Ем, Д.В. Ломакин, Т.А. Пытикова иС.В. Бошно, О.М. Родионова, Ю.А. Тарасенко, Н.С. Терентьева, Г.В. Цепов71;и право. 2006. № 9 (приложение). С. 9.69См.: Вилкин С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица. С. 67.70См. подр., напр.: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица.
С. 110-111.71См.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации частипервой / под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 274-278. (Автор главы - А.Б. Бабаев); Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ.ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 367-369. (Автор очерка - Р.С. Бевзенко); Гражданское право. В4-х тт. Т. 1 / отв. ред.
Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 134–135. (Авторглавы - В.С. Ем); Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. M., 2009. С. 17, 40; Он же. Очерки теории акционерного права и практикиприменения акционерного законодательства. М., 2005. С.
156-158; Пытикова Т. А., Бошно С.В. Правовая природа и признаки локальных правовых актов // Юрист. 2006. № 5. С. 10;35на уровне специализированного диссертационного исследования - А.Я. Ганижев72. Принципиально не отрицая значения рассматриваемых регулятивных актов как юридических фактов, которое в любом случае представляется очевидным и неотъемлемым (Р.Ф. Васильев, к примеру, постулирует, что «актдокумент фиксирует волеизъявление, служит формой его содержания и закрепления»73, что является практически аксиоматичным общеправовым утверждением родового порядка), необходимо однако констатировать, что указание наних как на некие «чистые» и особенные корпоративные факты или документымало что даёт с содержательной точки зрения, поскольку нисколько не раскрывает их правовую природу, тем более - по сути устраняя саму постановку вопроса о ней. Следовательно, концепция в исследовательском плане видитсякрайне упрощенческой и поэтому практически бесплодной.Как демонстрирует проведённый обзор, по аналогии совершенно справедливо высказывание М.Н.
Марченко о том, что для каждой концепции «требуется, по-видимому, иная методологическая основа и принципиально иное понимание того, что есть "право", а вместе с ним - "правовое" применительно кактам, нормам и пр., а что не является таковым»74. В развитие данной мыслиможно привести замечание М.Л. Давыдовой о том, что определить значение ироль юридической техники как средства совершенствования действующегоправа представляется возможным только с позиции того или иного представлеРодионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современногочастного права.
М., 2013. С. 310-334; Гражданское право: актуальные проблемы теории ипрактики. С. 292-293. (Автор очерка - Ю.А. Тарасенко); Терентьева Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2013. № 9. С. 26-29;Цепов Г.В.
Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. № 1. С. 34-37.72См.: Ганижев А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскомугражданскому праву (на примере хозяйственных обществ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук.М., 2012. С. 6, 8, 10.73Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета.Сер. 11: Право.
1998. № 5. С. 24. См. также подр., напр.: Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград, 2009. С. 623-629.74Общая теория государства и права. Т. 2 / отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб.и доп. М., 2007. С. 373. (Автор главы - М.Н. Марченко).36ния о самом праве, его структуре, уровнях, сторонах его существования 75. Влюбом случае - подобный разброс концептуальных позиций по поводу одного итого же понятие самоочевидно и самодостаточно свидетельствует как минимумо его статусе обособленного правового феномена.Таким образом, в этом и будет заключаться четвёртое фундаментальноедопущение - о правовой природе рассматриваемых актов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
