Диссертация (1139329), страница 7
Текст из файла (страница 7)
2012. № 6. С. 124-134; Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Трудовой договор в современных условиях: к вопросу о найме труда // Государство и право. 1994. № 2.С. 32; Договоры о труде в сфере действия трудового права / под ред. К.Н. Гусова. М., 2010.С.
48-51. (Автор главы - А.М. Лушников); Лушников А.М. Метод трудового права в контексте правовой политики: историко-правовой аспект // Трудовое право в России и за рубежом.2012. № 4. С. 6-9; Пенов Ю.В. Правовая организация управления трудом и хозяйская властьработодателя // Правоведение.
2004. № 2. С. 30-36; Он же. Правовые формы проявления хозяйской власти работодателя // Государство и право. 2006. № 8. С. 74-80; Подвысоцкий П.Т.Локальное нормативное регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с нимиотношений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
С. 26-27; Саликова Н.М. О некоторых аспектах нормативной власти работодателя в регулировании вопросов оплаты труда // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 2 (24). С. 147; Харитонов М.М. Множественность лиц на сторонеработодателя. М., 2011. С. 48-59, 85-91, 102-109; Он же. Отдельные особенности правовогорегулирования наемного труда в сфере адвокатской деятельности // Российский ежегодниктрудового права. 2007. № 3. С.
396-415.48См.: Басова А.В. Правила и стандарты саморегулируемых организаций как источники предпринимательского права // Юридический мир. 2008. № 4. С. 63; Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12, 54;Егорова М.А.
Место саморегулирования в системе социальных норм // Конкурентное право.2013. № 2. С. 19-25; Лансков П.М. Механизм регулирования финансового рынка и его инфраструктуры. М., 2005. С. 185; Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М., 2013.
С. 8-41, 276-306; Тихомиров Ю.А.Нормативное регулирование: взлёт или кризис? // Журнал российского права. 2006. № 4.С. 96-102; Он же. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 8696.29работодателям»49 - что, наоборот, абсолютно логично, поскольку публичнаявласть и её законы именно противопоставляются не требующей нормативныхпричин автономности.
В целом, когнитивный потенциал концепции для феномена ЛНА чрезвычайно высок при современных тенденциях по «размягчению»(стиранию граней между нормативным и ненормативным) права50.Концепция поднормативного регулирования аналогично определяет его некак допускаемую государством возможность саморегламентации поведенияуправомоченных субъектов волевыми актами в нормативно-дозволяемых формах, а напротив - в качестве вынужденного ограничения их первичных автономии воли и свободы усмотрения публичным нормативным регулированием.Вместе с тем, норма права (всегда по определению исходящая от государства) иподнормативное предписание (как осуществляющее регулятивную функциююридическое правило) отчётливо разграничиваются, причём признаётся отсутствующей необходимость их дихотомического противопоставления - в силу отнесённости к разным уровням средств правового регулирования: Е.Г. Сирота, вчастности, выявила, что поднормативное предписание занимает промежуточноеположение между нормой права и волеобразующим актом (волеизъявлением)51.Близкую позицию занимает Г.В.
Цепов52, а О.М. Родионова несколько её корректирует, описывая положения устава юридического лица в качестве «субнорм» (т.е. вспомогательных локальных положений нормативного характера,конкретизирующих гражданско-правовые нормы и также выполняющих функцию регулятора общественных отношений, будучи необходимым и обязательСм.: Ершова Е.А. Нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормытрудового права // Трудовое право. 2009. № 1. С. 63-64.50См. подр., напр.: Давыдова М.Л. Модернизация юридической техники в современном мире: закономерности и тенденции // Вестник ВолГУ. Сер. 5: Юриспруденция. 2013.№ 2 (19).
С. 11; Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007. С. 360.51См.: Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношенийв хозяйственных обществах: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 7, 9-10, 22-23,29-31, 34-36, 39, 43, 45, 47-50.52См.: Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006. С. 169-171.См. также подр., напр.: Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 22 с.4930ным дополнением норм), которые «ещё не нормы, но уже и не юридическиефакты», причём «промежуточность» этих правил признаётся их сутью53. В целом, тезис о локальном регулировании как переходном звене между нормативной регламентацией и индивидуальными предписаниями, диалектически сочетающем их элементы, высказывался ранее Е. Элиасбергом («юридический метис»54) и В.Б. Исаковым55. Как представляется, концепция весьма гносеологически перспективна, однако термин «поднормативное регулирование» сконструирован не совсем удачно с точки зрения правил логики (дихотомия с исключением третьего), тем более будучи по смыслу тождественным устоявшемуся понятию «локального регулирования».Правореализационная теория не предполагает наличие нормативностиу исследуемых актов, рассматривая их исключительно в качестве продукта (результата) реализации права.Договорная концепция, в частности, понимает устав юридического лицакорпоративного типа в качестве особого очевидного или подразумеваемого договора, конституирующего (т.е.
фиксирующего появление и поддержание существования) объединение лиц (как производное от участников образование)56.В общем праве доминирующая «договорная доктрина» (англ. contractarianism)однозначно рассматривает компанию в качестве «конгломерата контрактов»(англ. nexus of contracts) между «вовлечёнными» лицами (штатом-регистратором, акционерами, менеджерами, сотрудниками, кредиторами, потребителями и т.п.), в рамках которого посредством конструкции обособленной корпоративной личности (англ. separate corporate personality) задаётся размерность корСм.: Родионова О.М.
Устав юридического лица как правовой акт // Российскийюридический журнал. 2008. № 6. С. 167-168.54Элиасберг Е. Представляет ли собой акционерный устав закон или договор (Решение Правит. Сената за 1908 г. № 73) // Вестник гражданского права и нотариата. 1912. № 33.С. 1005.55См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве.
М., 1984. С. 67, 121.56См. подр., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических государств /отв. ред. Е.А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1993. С. 127, 145 - 146, 166. (Автор главы - В.В. Зайцева).5331поративного субъекта как искусственного образования-посредника, предполагающего возникновение в процессе управления им (англ. corporate governance)на основании «конституции компании» (англ.
company’s constitution) «статутных договоров» (англ. statutory contracts) и «внутренних актов» (англ. bylaws)57. В дореволюционной российской юриспруденции данный постулат поддерживали П.Н. Гуссаковский, В.А. Маклаков, В.Я. Максимов, С.В. Пахман,П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич58; в континентальной европейской - Л. Эннекцерус (Enneccerus), Л.Ж.
де ла Морандьер (de la Morandière), K. Schmidt59 и др.:принципиально, что во всех случаях прослеживается жёсткая привязка к действовавшему на момент проведения исследований законодательству. В советской правовой науке на нормативных соглашениях и согласительнодоговорном порядке правотворчества на локальном уровне особо акцентировали внимание Е.М.
Акопова, И.Н. Каширин, Ф.М. Левиант, В.А. Тарасова60, од-См. подр., напр.: Bourne N. Principles of Company Law. 3rd ed. London, Sydney, 1998.P. 67; Eastbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. 1st paperback ed.Cambridge, MA, 1996. P. 12; Reimann M. Einführung in das US-amerikanische Privatrecht.2 Aufl. München, 2004. S. 264-266; Talbot L.E. Critical Company Law. Abingdon, Oxon; NewYork, NY, 2008.
P. 1, 63; The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach / R. Kraakman [et al.]. New York, 2004. P. 7. См. также. подр., напр.: Батлер У.Э., ГашиБатлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997. С. 26; Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России: сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 70.58См.: Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права: из «Журнала Министерстваюстиции» (октябрь, ноябрь и декабрь 1915 г.).
Пг., 1915. С. 5, 53-54; Маклаков В.А. Властьбольшинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2. С. 138139; Максимов В.Я. Законы о товариществах. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1911. С. 13, 58-66,170-206; Пахман С.В. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства.Харьков, 1861. С. 75; Цитович П.П. Курс русского гражданского права. Т. I. Вып. 1. Одесса,1878.
С. 38; Шершеневич Г. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 120; Он же. Учебник торгового права.М., 1994. С. 153-154.59См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полут. 1. М., 1949.С. 362-363; Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 297-298;Schmidt K.
Op. cit. S. 81. См. также подр., напр.: Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.С. 53-54.60См.: Акопова Е.М. Локальное правовое регулирование труда на предприятии //Правоведение. 1989. № 2. С. 86-91; Каширин И.Н. Указ. соч. С. 124; Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Л., 1960. С. 97-98; Она же. О юридической природе локальных норм права, регулирующих трудовые отношения на промышлен5732нако Л.Б.
Гальперин достаточно точно определил рамки применимости для подобной позиции, отметив, что «договорная природа локальных норм оказывается не основной, а дополнительной, частной их особенностью»61. Н.В. Козловойи Д.В. Степановым, с аргументацией которых стоит согласиться без её воспроизведения, также проведена современная обстоятельная критика концепции62,которую таким образом - в силу её историко-правовой неактуальности, предметной неполноты и внутренней противоречивости - для целей исследованиястоит признать несостоятельной.Сделочная концепция, руководствуясь следствиями классического диспозитивного подхода к частной автономии, оперирует понятием «волевой акт»(«решение») юридического лица, рассматривая его в качестве сделки (т.е.
действий равноправных и самостоятельных субъектов, направленных на установление, изменение или прекращение частноправовых прав и обязанностей (правоотношений), определение юридических границ их взаимоотношений), в частности - корпоративной («волеобразующей»), или формы сделки (т.е. специального документа, отражающего, фиксирующего её содержание).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
