Диссертация (1139329), страница 12
Текст из файла (страница 12)
ред. Ю.П. Орловский. М., 2012. С. 8. (Автор части - Ю.П. Орловский).122См.: Лушников А.М. Демократизм и локальное нормотворчество: теория и практика // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 68.123См.: Майорова С.А. К вопросу об аргументации роли корпоративных норм в системе права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.
2012. № 20. С. 84.124См.: Она же. Функциональная характеристика корпоративных норм в системе российского права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВДРоссии. 2011. № 3 (16). С. 30.125См.: Пуляева Е.В. Локальное регулирование в сфере образования // Журнал российского права. 2010. № 12. С. 39.12150последующей его санкции126.
М.Л. Давыдова полагает, что необходимым и достаточным условием является именно и только статус юридического лица, который «свидетельствует об официальном признании данной организации состороны государства и, следовательно, о юридической силе её внутренних актов»127. По мнению Э.А. Рубайло, возведение локальных норм в ранг официальных источников права может осуществляться как с помощью прямого предписания закона о регулировании тех или иных вопросов при помощи ЛНА, таки посредством последующего признание юридического значения локальных актов со стороны государственных органов (например, при рассмотрении соответствующих дел, споров в судебном или административном порядке)128.А.А.
Кирилловых, напротив, подчёркивает, что в некоторых случаях локальныенормы действуют на уровне корпорации независимо от признания их государством, в определённых же обстоятельствах они могут получить «публичнуюлегализацию», будучи изначально правовыми по своей природе129. В схожемобразе восприятия Д.А. Петров отмечает, что даже согласование с государственными органами саморегулятивно установленных правил означает не санкционирование их применения, а лишь проверку на предмет непротиворечиядействующему законодательству имманентно легитимных актов130.
В целом,как представляется, поднятая проблема (а шире - и учение о санкционированных источниках права, абсолютизирующее роль государства в правовом пространстве) требует как минимум отдельного рассмотрения, однако для целейнастоящего исследования по методологическим соображениям следует принятьв качестве базового постулата тезис о презюмировании праворазмерностивнутренних актов, происходящих именно и только от правосубъектных лиц, т.е.См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 571.Давыдова М.Л. Локальные нормативно-правовые акты в системе российского законодательства: проблемы понятия и классификации. С.
82.128См.: Рубайло Э.А. Указ. соч. С. 78.129См.: Кирилловых А.А. Указ. соч. С. 44.130См.: Петров Д.А. Понятие и признаки саморегулирования как правового явления //Юрист. 2013. № 20. С. 30.12612751от юридических лиц и официально частнопрактикующих субъектов.В целом, как можно увидеть, локальное регулирование органично базируется на общих системообразующих принципах права, а ЛНА, в свою очередь,являются неотъемлемой и необходимой составной частью соподчинённой нормативно-правовой системы Российской Федерации, обеспечивают её структурную целостность и функциональную результативность.В-третьих, ЛНА отличаются нормотворческой многофункциональностью, т.е. разнообразием техник нормоустановления.
В отечественной юриспруденции назначением «классического» нормативного правового акта на аксиоматичном уровне признаётся оформление установления, изменения или отмены правовых норм131. Выполняемый же юридико-технический функционалЛНА выступает несколько модифицированным: они призваны не только упорядочить, но и многопланово «доурегулировать» общественные отношения. Однако, в современной правовой науке существенный вес имеет весьма «инерционная» позиция, согласно которой данная цель достигается преимущественнопутём применения техники конкретизации законодательных норм. Так, к примеру, А.Е.
Шаповал, опираясь на тезис В.И. Смолярчука о предварительнойограниченности («небезграничности») предмета и пределов локального нормотворчества в актах публичной власти132, признаёт за ЛНА только функцию регламентации вопросов, целиком отнесённых к компетенции организации, атакже допускает саму возможность принятия подобных актов исключительно вслучаях, прямо предусмотренных (предписанных) законодательством, - поопределению полностью отказывая им в потенциале ликвидации правовыхпробелов и первичного регулирования133. А.М. Куренной полагает, что в локальных актах происходит требуемая или допускаемая конкретизация общих,См. подр., напр.: Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства.М., 1967. С.
26.132См.: Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978. С. 112.133См.: Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: дис. ... канд. юрид.наук. М., 2002. С. 178-179.13152исходных, принципиальных положений, зафиксированных в актах более высокого уровня («централизованных»), которая производится с учётом возможностей соответствующего предприятия134, о чём в советской науке писал, к примеру, А.Р. Саркисов135. Н.И. Дивеева, относя ЛНА к категории нормативныхдоговоров, считает, что последние восполняют пробелы в действующем законодательстве либо конкретизируют нормы трудового законодательства136.Вместе с тем, более современной (и морально не устаревшей), обоснованной и взвешенной видится мнение С.В.
Ведяшкина и солидарной с нимЕ.Н. Букреевой, утверждающих, что в условиях рыночного хозяйствования однозначно нельзя сводить роль локального нормотворчества только к формеконкретизации государственных норм137. Е.А. Шамардин в данном ключе отмечает, что ЛНА способны не только на конкретизацию (детализацию) «централизованных» норм, но и на их дополнение, а также на первичное («опережающее») регулирование138. В этой связи примечательно, что наиболее полный иодновременно укладывающийся в юридико-технические рамки (поскольку,например, С.В.
Ведяшкин дополнительно видит у локального регулированияпроизводственную, воспитательную, партнёрскую, организационную и образовательную функции139, уже явно тяготеющие к общесоциальному назначениюправа) перечень направлений функциональной нагрузки локального регулирования ещё для случая советской нормативно-правовой системы предлагалсяЛ.И. Антоновой, выделявшей: 1) реализацию законодательных предписаний; 2)См.: Куренной А.М. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1997. С. 24.См.: Саркисов А.Р. Внутренний трудовой распорядок социалистического государственного производственного предприятия (объединения): правовой аспект. М., 1984. С.
57.136См.: Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул, 1999.С. 29-30.137См.: Букреева Е. Правовая природа и функции локальных источников трудовогоправа в условиях рыночной экономики // Законодательство и экономика. 2007.
№ 1. С. 70;Ведяшкин С.В. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка организации: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 17.138См.: Шамардин Е.А. Сочетание централизованного, регионального и локальногорегулирования как особенность метода современного трудового права: автореф.
дис. ... канд.юрид. наук. М, 2012. С. 8, 9, 16-17.139См.: Ведяшкин С.В. Указ. соч. С. 8.13413553детализацию, конкретизацию законодательных положений; 3) восполнениепробелов в праве; 4) экспериментальную проверку законодательных предположений; 5) первичное правовое регулирование; 6) критику законодательных актов140.
Как представляется, данная фундаментальная разработка не утратила актуальности, поэтому возобновление дискуссии по её предмету выглядит весьмамалоосновательным и несколько искусственным.Вместе с тем, каждая из приведённых функций ЛНА подразумевает определённое юридико-техническое содержание.
Так, реализация законодательныхпредписаний предполагает прямое уполномочивающее предусмотрение в общегосударственных нормативных актах необходимости принятия по отдельному вопросу локальных норм, и - соответственно - исполнение таких указаний.Конкретизация законодательных положений технически означает создание на локальном уровне новых нормативно-правовых предписаний, служащихцелям выражения максимальной определённости и полноты смысла правовыхнорм как воли законодателя, сформулированной в более абстрактной нормативной форме, - посредством использования средств толкования (т.е. уясненияи разъяснения (комментирования) смысла норм), детализации, уточнения, дополнения, развития, индивидуализации (совокупно в родовом аспекте, по выражению И.П.
Сенякина, - «специализации»141) отдельных элементов нормы. Врезультате возникают, с точки зрения С.С. Алексеева, т.н. «конкретизирующие» нормативно-правовые предписания, которые по особенностям содержания подразделяются на детализирующие (т.е. дающие конкретизированное решение определённой детали регулирования, некую дополнительную правовуюинформацию) и вариантные (т.е. рассчитанные на регламентацию в соответствии с основными правилами в специфических ситуациях, различных особыхусловиях) положения142. Подобных воззрений придерживаются, например,См.: Антонова Л.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
