Диссертация (1139329), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Баранов), невзирая на возможность несовпадения еёавтора («вдохновителя», обладающего именно нормотворческой идеей и выработанной правовой позицией) и собственно составителя (т.е. специалиста, создающего текст, но не обязательно согласного с его смыслом и содержанием),что в состоянии венчаться ещё и неофициальным (сугубо доктринальным, «кулуарным», параллельным) характером концепции; 5) алгоритм выведение концепции из принятого акта (А.Ю. Царёв), несмотря на то что теоретически концепция может даже не воплотиться в каком-либо конкретном проекте акта, темболее если на основе нормотворческой идеи окажутся разработанными несколько взаимоисключающих по замыслу концепций, а собственно подобныйзамысел (т.е.
изначальные намерения и адекватные решения) в принципе представится реальным аутентично выявить в итоговом нормативном тексте; 6)описательность (Т.В. Кашанина), поскольку концепция (содержание) не тождественна документу (форме), а «подход к разрешению социальных проблем» вовсе не требует в обязательном порядке именно правового воздействия.Таким образом, с учётом коррекции обнаруженных дефинитивных погрешностей, в наиболее обобщённом юридико-техническом виде концепциюнормативного акта стоит рассматривать как обосновано предполагаемую формализованную модель (конструкцию) нормативного правового регулированияобщественных отношений, закладываемую впоследствии в соответствующийпроект акта.В-четвёртых, по практикоориентированному критерию степени приближённости к проекту акта видовое подразделение концепций целесообразно производить на нормативные и «свободные» схемы, хотя юридико-техническиобоснованных классификационных алгоритмов, естественно, намного боль-95ше252.
Нормативная концепция, по мнению А.И. Абрамовой и Н.А. Власенко,оформляется и структурируется с максимальным учётом требований к текстусобственно проекта нормативного акта; «свободная», напротив, - излагаютсяповествовательно и без детального членения текста; а между данными крайними проявлениями располагаются, соответственно, «смешанные» концепции253.В-пятых, в формальном аспекте концепцию нормативного акта необходимо идентифицировать в качестве юридического документа. Вместе с тем,А.Ю. Царёв полагает, что концепция, возникая и содержась прежде всего в сознании автора, как таковая не может называться документом, поскольку её изложение (устное или письменное) является событием вероятностным254. Представляется, что рациональность данного утверждения вытекает из принятогоопределения концепции.
Вместе с тем, здесь снова логично возникает вопрос ограни между идеей и концепцией нормативного акта, которая по сути пройдётпо крайне оценочному признаку меры разработанности (конкретности и развёрнутости) нормотворческого предложения, что особо наглядно обнаружитсяв случае «свободной концепции» (к примеру, В.М.
Баранов по данному поводупрямо высказывает мнение, что в «свободной» форме уместно готовить идеюзаконопроекта, а его концепцию следует оформлять по строго установленнымправилам255). В этой связи разумно-утилитарным решением выступит рассмотрение письменно-документальной формы именно в качестве юридикотехнического атрибута концепции нормативного акта: во-первых, появитсявозможность инструментально-операционной работы с формально зафиксированной моделью содержания предполагаемого правового акта (т.е.
фактическисформируется соответствующий объект юридической техники, с трудом мыслимый для устной речи); во-вторых, собственно правовой документ как носиСм. подр., напр.: Баранов В.М. Идея и концепция законопроекта: понятие, значение, диалектика функционирования. С. 25-26.253См. подр.: Нормотворческая юридическая техника. С. 82. (Авторы параграфа А.И. Абрамова, Н.А. Власенко).254См.: Царёв А.Ю.
Указ. соч. С. 34.255См.: Баранов В.М. Указ. соч. С. 26.25296тель юридически значимой информации также аксиоматично должен отвечатьобщим и специальным предъявляемым к нему требованиям, в силу чего концепция как объект получит дополнительный «слой» совершенствующего воздействия (в частности, свойство реквизитной идентифицируемости формы:концепция станет выглядеть именно как концепция, некий аналог публичноправовой пояснительной записки к вносимому законопроекту, а не как пожелание, рекомендация, научная разработка и т.п.).В итоге, опираясь на комплекс юридико-технических приближений, концепцией локального нормативного правового акта стоит признавать обоснованопредполагаемую юридически значимую документально-формализованную модель (конструкцию) нормативного правового регулирования общественных отношений на локальном уровне регламентации, закладываемую впоследствии всоответствующий проект локального нормативного правового акта.При обращении пристального внимания собственно на феномен концепции ЛНА обнаруживается состояние изученности, близкое практически к полному теоретическому пробелу.
Вместе с тем, подобного состояния вещей дедуктивно следовало ожидать, поскольку даже для случая публичного праваВ.М. Баранов констатирует, что начальный этап законотворческого процесса(который И.А. Кибак именует со схожих методологических позиций «предзаконотворчеством»256) - самое «слабое звено», самый неопределённый, «зыбкий»его элемент257, т.е. своеобразная «латентная фаза» нормоустановления, аС.В. Синюков в этой связи демонстрирует, что проработка концепций законопроектов на практике обычно страдает формальностью и фрагментарностью258.Соответственно, в практике локального нормотворчества концептуальное обоснование проекта конкретного акта тем более осуществляется, как правило, вразличных вариациях неформально (в т.ч.
посредством устных комментариев иотчётов, служебных записок, прилагаемых информационных материалов и т.п.),См. подр.: Кибак И.А. Указ. соч. С. 22.См.: Баранов В.М. Указ. соч. С. 15.258См. подр.: Синюков С.В. Указ. соч. С. 140-152.25625797что имеет причиной принципиально конструктивную нацеленность инициаторов и разработчиков нормотворческого предложения на оперативность, экономичность, незабюрократизированность применяемых юридических процедур.Однако, подобные устремления влекут явный дефицит эмпирических данных,объективно затормаживающий правопознавательные процессы, если вообще неустраняющий научный интерес к проблеме.Так, в частности, Э.А.
Рубайло в предметном аспекте только лишь приближается к сопоставимому в общих чертах представлению о концепции, говоря, что предотвращению ошибок и упорядочению в локальном правотворчествемогут послужить такие юридико-стандартизационные механизмы, как локальное моделирование, разработка соответствующих образцов, методик, стратегийи рекомендаций, а наиболее эффективной формой моделирования на локальномуровне с точки зрения юридической техники исследователю представляется создание модельных локальных нормативных актов259.
Назревшая необходимостьразработки таких актов в качестве «подспорья» правовому механизму локального нормотворчества также отмечена Н.И. Косяковой260. И.С. Шиткина вблизком курсе исходит из того, что локальное нормотворчество самим фактомсвоего существования и развития моделирует, указывает и формирует оптимальные способы регулирования соответствующих отношений, в силу чего длянего окажутся приемлемо полезными основанные на научных изысканиях ипрактическом опыте разнообразные рекомендации и образцы (т.е.
модельныедокументы, в идеале дополнительно проверяемые органами юстиции и нотариально подтверждаемые - как в целях контроля и повышения их качества, так идля систематизации и унификации системы юридико-технических правил всубъектах саморегулирования с одинаковыми или сходными областями деятельности) наиболее важных ЛНА, не играющие самостоятельной регламентиСм. подр.: Рубайло Э.А. Современные стандарты и приёмы локального документооборота // Журнал российского права. 2011. № 5. С. 103.260См.: Косякова Н.И. Коммерческие организации: сравнительная характеристика //Право и экономика. 1998. № 5.
С. 8.25998рующей (нормативной) роли, но выступающие в качестве «отправного пункта»при составлении конкретных актов261.Фактически, речь в случае позиций Э.А. Рубайло и И.С. Шиткиной идётоб устранении принципиальной необходимости в разработке концепции длякаждой отдельной ситуации урегулирования, поскольку в модельных актах поопределению проектным путём (т.е.
зачастую вовсе без явно обособленногоили проявляющегося идейно-концептуального сопровождения) предлагаютсяготовые локальные нормативные решения по набору предварительно и сторонне выявленных вопросов (предметов воздействия) с просчитанными, апробированными и оптимизированными социально-юридическими основаниями и результатами. Вместе с тем, здесь как не совсем ясна степень обязательности подобных актов (хотя аксиоматично их использование неимперативно - в отличиеот типовых), так и вызывает нарекания факт вовлечения в локальный нормотворческий процесс внешних субъектов-правоприменителей с публичнымифункциями. Кроме того, соотносимые с модельными в общих чертах конструкции стандартных актов, принимаемых в силу властного предписательного указания или в порядке диспозитивности, длительно и успешно существуют вюридической практике на уровне деловых обыкновений, поэтому видится более востребованным скорее нахождение разумного баланса между модельнойпредопределённостью и возможностью концептуального «манёвра» в зонеостаточной предметности субъекта саморегулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
