Диссертация (1139329), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Вместе с тем, Э.А. Рубайло справедливо полагает, чтоодним из приоритетных направлений юридической техники локальных актовСм.: Ветютнев Ю.Ю. Четыре аспекта правовой формы // Современное право. 2008.№ 7. С. 64, 65.288См.: Там же. С. 65.289См.: Там же.287115является выработка системы мер предупреждения ошибок в локальном регулировании, причём возможные недостатки и ошибки в локальном нормоустановлении следует предотвращать именно на этапе разработки и принятия каждогоподобного документа290. Эмпирически данная задача осложняется также и тем,что официального обобщения практики современного локального нормотворчества в Российской Федерации фактически не осуществляется.
Как отмечалосьранее, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц предполагает представление в уполномоченные органы толькоучредительных документов, причём для случая коммерческих организаций, регистрируемых ФНС России, правовая экспертиза полученных ЛНА не производится вовсе291 - в силу действия презумпции об их законности и достоверности.В свою очередь, Минюст России, принимающий решение о государственнойрегистрации некоммерческих организаций, проверяет соответствие содержанияпредставленных документов требованиям законодательства Российской Федерации292, причём допускаемые при этом заявителями типичные ошибки (нарушения) анализируются ответственными специалистами, а сформированная прирассмотрении документов практика обобщается.
Вместе с тем, соответствующая информация, размещаемая на официальных интернет-сайтах отдельныхуправлений Минюст России по субъектам Российской Федерации, а также доводимая до сведения некоммерческих организаций на проводимых управлениями семинарах и консультациях293, касается по большей части оформительскойСм.: Рубайло Э.А.
Указ. соч. С. 19.См. подр.: ст. 12-13, 23 - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».292См. подр.: п. 73 Административного регламента предоставления Министерствомюстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций (приложение) - Приказ Министерстваюстиции Российской Федерации от 30.12.2011 № 455 (ред. от 11.12.2013, с изм.
от08.04.2014) (зарегистрировано в Минюст России 02.02.2012 за № 23117) // Российская газета.2012, 16 марта. № 58 (5731). С. 28.293См. подр., напр.: О практике приостановления государственной регистрации, отказов в государственной регистрации некоммерческих организаций, о наиболее типичныхошибках, допущенных заявителями при представлении документов для государственной ре290291116составляющей и конкретных противоречий положений учредительных документов нормам законодательства. Соответственно, все иные ЛНА тем более могут в принципе и не выходить за пределы поля деятельности субъекта саморегулирования, если последний не сталкивается с публично-властными структурами (не подпадает под реализацию контрольно-надзорных мероприятий, неучаствует в судебном споре и т.п.), в силу чего их репрезентативные анализ иобобщение на государственном уровне по объективным причинам не ведутся.Как представляется, на основе изучения выявленных автором типичныхнормотворческих погрешностей, допускаемых именно на локальном нормативном уровне, и посредством применения оценочных понятий всё же возможнопредложить некоторые формализованные критерии определения и ранжирования качества содержания ЛНА, в значительной степени обеспечивающие хотябы внешнюю его корректность.Таковыми являются:1) нормативная обособленность;2) предписательная минимальность;3) санкционная самодостаточность;4) инфраструктурная обеспеченность.Так, во-первых, нормативная обособленность предполагает самостоятельное, специально осуществляемое текстуально-документальное оформлениенормативно-правовых предписаний (как основных нормативных средств юридической техники), т.е.
вынесение их в отдельный документ - целостный нормативный акт.В практике локального нормотворчества названное правило может не согистрации некоммерческих орган // Офиц. сайт Управления Минюст России по Забайкальскому краю. URL: http://to75.minjust.ru/ru/o-praktike-priostanovleniya-gosudarstvennoyregistracii-otkazov-v-gosudarstvennoy-registracii.
Дата обращения: 27.04.2015; Типичные нарушения законодательства при представлении документов, являющиеся основанием для отказав государственной регистрации некоммерческих организаций // Офиц. сайт Управления Минюст России по Иркутской области. Раздел «Публикации в СМИ». URL: http://to38.minjust.ru/ru/press/news/tipichnye-narusheniya-zakonodatelstva-pri-predstavlenii-dokumentovyavlyayushchiesya. Дата обращения: 27.04.2015; и др.117блюдаться путём издания атипичных актов, закрепляющих одновременно какнормы права, так и переплетающиеся с ними индивидуальные (персонифицированные, однократно применяемые) или правоинтерпретационные указания,предписания и разъяснения по реализации определённого вида правовой политики (административной, финансовой), данные различных социологических истатистических исследований, доктринальные положения либо же просто некоторые информационные блоки.
В таких случаях принято говорить о т.н. «смешанных» (нормативных с интерпретационными и индивидуальными элементами) актах, как их именуют Д.О. Бибик, С.А. Голунский, Т.В. Кивленок,А.В. Мицкевич, В.А. Потапов, Г.И. Шатков, А.Ф. Шебанов, Ц.А. Ямпольская294и др., или же вовсе об актах «гибридных» (нормативных с неправовыми информационными элементами). Как категорично при этом утверждает Т.В. Кашанина, даже если в корпоративном акте содержится всего одна корпоративнаянорма, то такой акт должен признаваться нормативным295, что в целом видитсявполне разумным.
Соответственно, в данном ключе самоочевидно встаёт вопрос о юридико-технической «чистоте» подобного акта.Так, к примеру, Ю.Г. Арзамасов не обнаруживает ничего отрицательногов удачно синтезированных смешанных актах, позволяющих добиваться комплексной (по предмету, персональному составу ответственных лиц и минимальному количеству источников) регламентации, причём оптимальной моделью компоновки ненормативных предписаний признаётся расположение декла-См.: Бибик Д.О.
Атипичные нормативные правовые акты в системе правовых актов// Вестник ВЮИ. 2008. № 2. С. 106; Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы втеории социалистического права // Советское государство и право. 1961. № 4. С. 25; Кивленок Т.В. Смешанные правовые акты. Владимир, 2007. С. 65-67, 82; Она же. Смешанные правовые акты как вид атипичных правовых актов // Бизнес в законе. 2009.
№ 1. С. 260; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 29; Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов. С. 7, 22; Шатков Г.И. О соотношении содержания и формы в актах местных органов государственной власти // Правоведение. 1962. № 1. С. 126-127; Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960.
№ 7. С. 147; Ямпольская Ц.А. О правовых актахСовета народного хозяйства // Советское государство и право. 1960. № 11. С. 87.295См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника. С. 285-286.294118ративных, статистических, политических положений в преамбуле либо первыхстатьях (пунктах) акта, интерпретационных частей - в его начале или середине,а индивидуальных указаний - только в конце296. Напротив, Д.В. Долотованастаивает на том, что издание нетипичных (в т.ч. смешанных) и «гибридных»правовых актов в юридической практике не только нецелесообразно, но и нежелательно, поскольку они деструктивны по отношению к системе права ипрофессиональному юридическому мышлению, препятствуют их нормальномуфункционированию297.
Имманентная дефектность смешанных актов при этомкроется в их неопределённом телеологическом основании: включение одномоментно нормативных и индивидуальных предписаний не позволяет определитьцелевую направленность такого акта, т.к. он не вписывается ни в систему источников права (в силу наличия персонифицированной составляющей), ни в совокупность правоприменительных актов (в связи с присутствием норм)298.Как представляется, приведённый спор корректнее разрешать в пользуклассической техники текстуального выделения нормативных предписаний, ихизолированного оформления в физически обособленный документ, посколькулогика построения отечественного права изначально исходит из противопоставления - по назначению и вытекающему из него приоритету - нормативной(«прескриптивной», т.е.
предписывающей), правореализационной, правоинтерпретационной и иной юридически значимой информации, а также её соответствующих форм-носителей, т.е. актов-документов. В.Н. Карташов по этому поводу метко замечает, что вызывают недоумение нормативно-правовые акты, вкоторых закрепляются также и индивидуально-конкретные меры299. Кроме того, смешанный акт видится не совсем удобным для правоприменителей, котоСм.: Арзамасов Ю.Г. Юридические конструкции смешанных ведомственных правовых актов // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч.
2). С. 110-111.297См.: Долотова Д.В. Техника и технология правовых актов (на примере правовыхактов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе): автореф. дис... канд. юрид. наук.Владимир, 2012. С. 9, 17-18.298См.: Там же. С. 17-18.299См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 тт. Т. 1. Ярославль,2005. С. 271.296119рые могут и не обладать специальными юридическими познаниями по вопросам критериев и алгоритмов определения природы и периода действия предписаний, поскольку, по словам Т.В. Кашаниной, из такого акта норму обычноприходится буквально «выуживать»300.
Следовательно, нормативный блок вструктуре локальных правовых актов желательно формировать обособленно.Практически данная задача может решаться если не полностью строгоразделённым по назначению правотворчеством, то хотя бы посредством использования отработанных на уровне публичной власти минимизирующихнегативные юридико-технические последствия приёмов сопроводительной документации и приложений к организационно-распорядительным актам. В частности, все законопроекты федерального уровня в обязательном порядке сопровождаются пояснительной запиской, содержащей предмет законодательногорегулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта, а такжемотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения законопроекта301. Логично, что и в случае инициативы по принятию ЛНА нет никакихпрепятствий вынести все ненормативные (декларативные, статистические, политические, интерпретационные и просто информационные) сведения в пояснительные материалы к его проекту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
