Диссертация (1139329), страница 28
Текст из файла (страница 28)
М., 2005. С. 15-16.326См.: Пуляева Е.В. Указ. соч. С. 40.325129ганизации327, - или же вовсе отсутствует как таковая. В этом случае, как и принедостаточности имеющегося собственного охранительного реагирования,обычно происходит «перенаправление» к мерам государственного принуждения, установленным в централизованных актах, поскольку монополия публичной власти на «сильное» принуждение не может быть нарушена (к примеру,никакой ЛНА по смыслу ч.ч. 1-2, 4 ст.
192 и ч. 5 ст. 189 ТК РФ не может расширить предусмотренный данным законодательным актом перечень дисциплинарных взысканий - но работодатель вправе их самостоятельно обоснованноприменять, хотя и снова с сохранением за работником права на обжалованиесоответствующих решений в государственных органах).
А.С. Кривченков объясняет сложившуюся ситуацию тем, что некоторые отношения локальногоуровня важны с публичной точки зрения, в связи с чем государство и вмешивается в них посредством определения монопольного перечня применимых санкций328.При этом, стоит дополнительно подчеркнуть, что подобные происходящие от публичной власти санкции не являются единственно допустимыми вправовом аспекте, на чём сходились все представители советской концепциилокальных норм, говоря об опоре последних на силу государственного принуждения в силу их санкционированности (т.е. придания подобным правиламюридической силы со стороны государства)329.
В этой связи не совсем корректным является категоричное, но выдвигаемое без аргументации утверждениеС.В. Макаровой, что локальные нормы не содержат санкции, т.к. работодателюзапрещено устанавливать любые меры принуждения330. Более взвешенной видится позиция И.С. Шиткиной, особо отмечающей, что санкции в ЛНА принСм. подр.: Дмитриев О.В. Корпоративные нормы как основа контроля деятельности органов управления юридических лиц // Вестник ОмГУ.
Сер. «Право». 2010. № 3. С. 144.328См.: Кривченков А.С. Понятие внутриорганизационных (локальных) норм // Российский юридический журнал. 2008. № 1. С. 167.329См., напр.: Кондратьев Р.И. Указ. соч. С. 14-15; Самигуллин В.К. Указ. соч. С. 39; идр.330См.: Макарова С.В. Специфика локальной нормы трудового права // Вестник ЧелГУ. Право. Вып. 22. 2009. № 36. С. 108, 109.327130ципиально могут первично вводиться самими субъектами саморегулирования,т.е.
вне института государственного дозволения или делегирования331.Интерес здесь представляет исследование Т.В. Латыпова, который нетолько разделяет названную точку зрения, но и анализирует конкретный эмпирический материал - т.н. «спортивные санкции», утверждаемые внутреннимиактами различных физкультурно-спортивных общественных объединений332.Если обратиться к первоисточникам, т.е., в частности, к Дисциплинарному регламенту РФС, то в нём обнаружатся такие самостоятельно установленныеданным субъектом саморегулирования (в организационно-правовой форме общероссийской общественной организации) спортивные санкции для участниковпроводимых под эгидой организации соревнований, как: замечание, штраф,лишение завоёванных наград - применяемые универсально (ст. 9); предупреждение, удаление, дисквалификация, запрет на осуществление любой связанной с футболом деятельности, запрет на вход на стадион - применяемые исключительно к физическим лицам (ст. 10); проведение матча без зрителей, проведение матча на нейтральном стадионе в другом городе, аннулирование результата матча, присуждение поражения, снятие очков, исключение из числа участников соревнования, перевод в низший по рангу дивизион - применяемые исключительно к юридическим лицам (ст.
11)333. В целом же, включающаяназванные нормы Глава 3 данного акта (регламентирующего также и соответствующие юрисдикционные процедуры по зафиксированным в нём отдельнымсоставам дисциплинарных правонарушений, допуская при этом в ст. 126 возможность применения правовой аналогии, т.е. прямо заявляя о спортивноСм.: Шиткина И.С. Локальное правовое регулирование деятельности акционерногообщества // Государство и право.
1999. № 10. С. 102.332См.: Латыпов Т.В. К вопросу о правовых категориях «корпоративный акт» и «локальный акт»: их соотношение и некоторые особенности применения в сфере спорта //Спорт: экономика, право, управление. 2013. № 4. С. 22.333См.: Дисциплинарный регламент РФС (утв. Постановлением Бюро Исполкома Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» от 23.12.2010№ 65/2) // Офиц. сайт РФС. Раздел «Регламенты РФС». URL: http://www.rfs.ru/rfs/documents/strategies/. Дата обращения: 31.07.2014.331131правовом характере своих норм) полностью посвящена определению перечня,описанию содержания подобных санкций и установлению случаев их реализации.Вместе с тем, приведённое охранительное локальное регулированиевстречается скорее в качестве исключения, своеобразного диспропорциональноредко наблюдаемого «положительного отклонения», нежели обычного состояния вещей.
Как заключает Т.В. Кашанина, в законодательстве практически всегда можно найти своего рода универсальные санкции и использовать их за совершение корпоративных проступков, в силу чего считается излишним тратитьорганизационные ресурсы (рабочее время, силы и средства) на установлениеохранительных норм, тем более что закон всегда авторитетнее любых ЛНА, которые к тому же специализируются именно на функции позитивно регулирования внутренних отношений334. Кроме того, эмпирически очевидно, что в условиях отечественного права очень непросто сконструировать и ввести какуюлибо праворазмерную санкцию, которая не противоречила бы при этом установлениям публично-правового порядка, т.е.
не оказалась бы изначально незаконной и поэтому ничтожной, чего обычно опасаются саморегулируемые субъекты. В частности, В.П. Васькевич и М.Ю. Челышев прямо говорят, что в рядеслучаев локальные акты содержат условия (предписания), нарушающие субъективные права своих адресатов (в частности, снова-таки применительно кспортивно-правовому регулированию, в качестве таковых называются системыразличных профессиональные штрафы, положения о т.н.
«трансфертных выплатах» и иные локальные нормы, неоднозначно сопоставимые с трудовым законодательством с точки зрения принципа неухудшения положения работников)335.Таким образом, компетентностно обоснованное поле самостоятельногоСм.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 290.См.: Васькевич В.П., Мигунова Е.С., Михайлов А.В., Челышев М.Ю. Договоры всфере профессионального спорта и спорта высших достижений / под общ.
ред. В.П. Васькевича, М.Ю. Челышева. М., 2012. С. 34. (Авторы главы - В.П. Васькевич, М.Ю. Челышев).334335132установления юридических санкций на локальном регулятивном уровне стоитпризнать лежащим в области остаточной предметности субъектов саморегулирования, т.е. вне пределов публично зафиксированного «правового минимума». Технически способом введения ответственности здесь выступит указаниена возможность лишения, снижения меры (качества и количества) или непредоставления дополнительных по отношению к «базовому комплекту» льгот, привилегий, благ, прав и т.п., которыми могут пользоваться члены (участники, работники) соответствующего сообщества.
Т.В. Кашанина выдвигает в этой связитезис о том, что данные санкции близки к институциональному механизму т.н.«позитивной юридической ответственности», дискутируемой в отечественнойюриспруденции336, поскольку санкцией является всегда лишение того, чем отдельный правонарушитель уже обладал, а льготы, напротив, предоставляютсяпри наличии определённых условий, показателей, достижение или недостижение которых лежит в сфере возможностей самого подобного субъекта337.
Вместе с тем, противоречие здесь не усматривается: как минимум в ситуации наказательного прекращения распространения на делинквента каких-либо привилегирующих локальных норм претерпевание им неблагоприятных последствийсвоего неправомерного поведения окажется очевидным и полностью вписывающимся в стандартную модель ретроспективной юридической ответственности. Однако, и случай непоявления неких внутриорганизационных прав сверх«правового минимума», на которые субъект мог бы рассчитывать при положительном или неотклоняющемся (правомерном) с точки зрения ЛНА образе поСм.
подр., напр.: Липинский Д.А. Концепции позитивной юридической ответственности в отечественной юриспруденции // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 3751; Соломчак К.Б. Позитивная правовая ответственность человека: анализ философскоправовых подходов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академииМВД России. 2013. № 24. С. 262-266; Томашова А.В. Сущность позитивной юридическойответственности (дискуссионные аспекты проблемы) / Вестник ЯрГУ.
Сер. «Гуманитарныенауки». 2013. № 1. С. 52-54; Чернова Е.Г. Природа позитивной юридической ответственности в трудах отечественных учёных // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 7(ч. 1). С. 214-217; и др.337См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 290.336133ведения, также следует воспринимать как своебразную форму реализациисанкционных полномочий нормоустановителя. В силу «пограничной» рекурсивной регулятивности ЛНА подобное непопадание под действие локальныхнорм гипотетически и крайне условно схоже с цивилистическим институтом«упущенной выгоды» (абз.
2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ), только виновным и ответственным здесь окажется сам нарушитель, самостоятельно утративший в силу своегопротивоправного или неразумного поведения возможность получить определённые юридические «бонусы», которые он формально хотя и не имел праватребовать, но практически обязательно обрёл бы наравне с сопоставимымидобросовестными лицами в примерно равных условиях, если подобное обычно,стабильно, регулярно, инициативно, длительно практикуется в соответствующем юридическом лице. Типичными примерами здесь можно привести неназначение премии (т.н. «депремирование»), выданной другим успешно и безупущений выполнившим предписания ЛНА работникам338, или аналогичныенеповышение сотрудника в должности, неизбрание участника юридическоголица в его орган управления и т.д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
