Диссертация (1139329), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Абрамова,Н.В. Анциферов, К.С. Кармадонов351. Как представляется, подобная процедураносит универсальный юридико-технический характер, т.е. в равной степени относима к случаю любой правовой системы, вне зависимости от определяющихеё параметров (в т.ч. обусловленных политико-правовым режимом), и каждогонормативного уровня. Поэтому вполне объяснимо, по мнению Ю.А. Тихомирова и И.В. Котелевской, что «в мире давно и прочно утвердилась традиция обнародования законодательных актов, приобрётшая форму правового обычая илизакреплённая в нормативном акте»352.Основание данной практики возможно обнаружить в справедливом тезисе-посыле А.В. Червяковского, констатирующего, что письменный характерправа не есть показатель его распространённости: появление письменного права приводит как раз к отчуждению большинства индивидуумов от права (в отличие, например, от изначально «народного» обычая)353.
В данной связи естественно, что реальное действие права немыслимо, если о содержании соответСм.: Абрамова А.И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования // Журнал российского права. 2007. № 2.С. 23; Анциферов Н.В. Официальное опубликование нормативного правового акта в современном конституционном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С.
6-7,11; Кармадонов К.С. Официальное опубликование нормативно-правовых актов как стадияправотворческого процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7, 12-15.352См.: Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 97.353См.: Червяковский А.В. Актуальные проблемы правового информирования // Вестник ОмГУ. Сер. «Право».
2009. № 4. С. 93.351140ствующих норм не будут каким-то образом оповещены как минимум их адресаты: исходя из пояснений Н.В. Анциферова, подобные несообщённые правилане отразятся в сознании участников отношений и не вызовут какой-либо реакции с их стороны354 - в силу логичной равноценности отсутствия (непредоставления, неполучения, невозможности обретения доступа или извлечения) информации с её субъективным несуществованием (т.е. незнанием). Следовательно, норма, неизвестная адресату, объективно не сыграет никакой социальнойроли и окажется бессмысленной с регулятивной точки зрения - вне зависимостикак от степени понятности и однозначности её формулировки, так и от созданиядополнительных механизмов обеспечения эффективности правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений. А.С.
Пиголкин поэтому поводу заметил, что «совершенно очевидно, что для того, чтобы законсоблюдался, он должен быть прежде всего известен исполнителям»355, аС.В. Бошно сделала вполне справедливый вывод, что «государство, которое неинформирует граждан о содержании законодательных норм, лишается праванаказывать и (или) принуждать граждан к соблюдению этих норм»356.
Аналогичные идеи в своё время отмечал и Комитет конституционного надзора СССР,проводя проверку правил и юридической практики, допускавших применениенеопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностяхграждан357: юридическая сила таких актов - как основание реализации их нормативности - декларировалась отсутствовавшей.С технической точки зрения посредством официального опубликованиянормативных актов выполняется минимально обязательное условие формироСм.: Анциферов Н.В.
Социально-правовое значение сообщения субъектам общественных отношений содержания норм права // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 7. С. 200-201.355Опубликование нормативных актов / отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1978. С. 3. (Автор введения - А.С. Пиголкин). См. также подр.: Там же. С. 30-35.356Бошно С.В. Судебная власть об опубликовании нормативных правовых актов всвязи с оценкой их действий и применения // Ваш налоговый адвокат. 2009.
№ 2. С. 10.357См.: абз. 6-8 мотивировочной части - Заключение Комитета конституционногонадзора СССР от 29.11.1990 № 12 (2-12) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 50.Ст. 1080.354141вания логического основания конструирования презумпции о знании их содержания.
В идеальной модели данное предположение выражает связь между фактом существования опубликованного акта и фактом его известности конкретному лицу, полагаясь на логическую закономерность вида «если акт публичносвободно доступен для непосредственного ознакомления, то (вероятно) он известен каждому». Необходимость подобного презюмирования обусловлена тем,что, с одной стороны, ссылка адресата нормы на объективную (т.е. зависящуюне от него, а от самого нормоустановителя) правовую неосведомлённость поопределению является совершенно юридически «тупиковой» (конструктивнонеразрешимой) ситуацией.
С другой стороны, и одновременно обеспечить повсеместно фактическую субъективную известность правовых велений практически невозможно, в связи с чем Н.Н. Тарусина высказалась, что никто в действительности не способен уследить за правотворческим процессом и охватитьвесь массив нормативного материала, который так или иначе затрагивает егоправа, его интересы или устанавливает для него определённые юридическиеобязанности358. Вполне компромиссную позицию по этому вопросу занимаетВ.М. Боер, практикоориентированно заявляющий, что «презумпция знания закона предполагает знание законодательства не полностью, что объективно невозможно, а в объёме, определяющем правовое положение личности, обеспечивающем успешное выполнение ею своих социальных ролей и функций»359.Ю.Ю. Ветютнев в схожем контексте высказался, что в вопросе обнародованияюридического текста речь идёт не просто о публичности в обыденном понимании этого слова, как полной общедоступности и открытости (т.е.
предназначении для всего общества), а о юридической публичности, которая заключается втом, что правовой текст должен быть тем или иным образом доведён до сведе-См.: Тарусина Н.Н. Заметки о приобщении к презумпции непрезумптивного //Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Вып. 10 / под ред.В.В.
Бутнева. Ярославль, 2009. С. 25.359Боер В.М. Информационно-правовая политика и безопасность России: теоретикоправовой аспект: дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 1998. С. 118-119.358142ния своих адресатов (т.е. отдельных подсистем или представителей социума)360.Таким образом, как представляется, в условиях современной социальной действительности дать прямое индуктивное обоснование предположению о знаниизакона невозможно, однако юридическую осведомлённость в то же время можно измерить как массовое статистическое явление, т.е.
фактическая вероятность«ответного» изучения искомого информационного наполнения оценивается вкачестве настолько высокой, что за ней признаётся способность вынужденно иправдоподобно замещать факт (как «совокупность обстоятельств прямого опыта»), на чём настаивает, к примеру, И.Н. Горячев361. Исследовательским интересом в этой связи обладает проблема степени «истинности» данной презумпции,поскольку её общепризнанная в праве неопровержимость, предполагающая вкачестве необходимого и достаточного условия только лишь и именно сам фактофициального опубликования (хотя, к слову, в некоторых случаях существенное значение имеет также предоставление разумного времени на ознакомлениес текстом362 и обеспечение условий его реальной всеобщей доступности, чтоособо анализируется Н.В. Анциферовым363), позволяет говорить о тяготениикак к аксиоматичному, так и к фиктивному характеру соответствующего правового предположения364, однако данный вопрос очевидным образом требует самостоятельного изучения.
С позиции же юридико-технического инструментария принципиальным моментом является то, что, как выразилась Е.А. Юртаева,«все акты можно извлечь из источников официального опубликования» 365, сСм.: См.: Ветютнев Ю.Ю. Правовая форма как интегрирующее начало // ВестникВолГУ. Сер. 5: Юриспруденция. 2010. № 1. С. 10.361См.: Горячев И.Н.
Предпосылки истинности презумпции знания закона: опыт установления связи основополагающих юридических презумпций // Вестник ЯрГУ. Сер. «Гуманитарные науки». 2010. № 4. С. 47.362См. подр.: Постановление КС РФ от 24.10.1996 № 17-П // СЗ РФ. 1996. № 45.Ст. 5202.363См.: Анциферов Н.В. Понятие официального опубликования нормативного правового акта в конституционном праве России // Вестник ЧелГУ. Право. Вып.
29. 2011. № 29.С. 38-39.364См. подр., напр.: Давыдова М.Л. Указ. соч. С. 276-286.365Юртаева Е.А. Нормативность законодательства: современные модуляции в россий360143идеей чего также соглашается С.В. Бошно, А.В. Червяковский366 и др.На уровне публичного права вопросы правового информирования в целом решены нормативным путём. Так, в материальном аспекте, в соответствиис ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщегосведения367. Собственно же сами процедуры обнародования таких актов, исходящих от публично-правовых образований (государства и муниципалитетов),обстоятельно регламентированы в действующем законодательстве (в частности,существует специальный Федеральный закон «О порядке опубликования ивступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»368).В частном же праве механизм обнародования ЛНА строго не определён,фактически находясь вне поля централизованного регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
