Диссертация (1139292), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В этом случае судбудет вынужден оценить, в частности, недочеты, допущенные прифинансовомпланировании,которыепривеликнедостатку средств,последствия принятия того или иного решения, его целесообразность,результаты социологических исследований.
Тем самым он, по сути, будетподменять иные ветви власти – законодательную и исполнительную –самостоятельно определяя целесообразность тех или иных шагов вконкретной экономической или социально-политической сфере. Фактически146в подобной ситуации суд занимается политической деятельностью, что,разумеется, недопустимо.Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что судебная проверка вотношении программных положений коалиционного соглашения (основгосударственной политики) все-таки возможна.
Косвенно эту проверкуосуществляеторганконституционнойюстицииприоценкеконституционности законов и нормативных правовых актов органовисполнительной власти, так как они зачастую принимаются на основании иво исполнение программных положений коалиционного соглашения.Представляется, что орган конституционной юстиции должен иметьполномочие по предварительному контролю коалиционных соглашений, втом числе в части их программных положений. В данном случае будетосуществляться именно юридическая проверка, то есть оценка, наскольковыполнение той или иной рекомендации или меры будет влиять на права исвободы граждан, соответствовать основам конституционного строя исохранениюбезопасностигосударства.Подобныеделамогутрассматриваться по заявлениям граждан и организаций, которые имеливозможностьзаранееознакомитьсяссодержаниемкоалиционногосоглашения, потому что у политических партий, как было показано впредыдущемпараграфе,существуетобязанностьпоопубликованиюсоглашений между собой, а также с другими субъектами.Что касается возможности рассмотрения споров по поводу решений,принятых различными органами управления коалиции, то думается, что, каки в случае с соглашениями, регулирующими деятельность избирательныхблоков, лучше предоставить возможность урегулирования данных спороввнутри самой коалиции, законодательно, как в той же Кении, закрепивобязанность предусматривать в коалиционном соглашении механизмыразрешения споров.
Поскольку сам феномен соглашений политическихпартийможнорассматриватькакпроявлениесаморегулированиявполитической сфере, то и вмешательство государства во внутреннее147устройство коалиции, как и во внутреннее устройство политической партии,требует ограничения. Между тем введение законодательных требований ксодержанию и структуре коалиционных соглашений позволяет сделать их ипредметом судебной проверки с точки зрения соблюдения этих требований.Наконец, представляется, что коалиционные соглашения должны подлежатьсудебной проверке в части установленных процедур решения вопросов:полномочия органов управления коалиции, очевидно, не могут дублироватькомпетенцию органов государственной власти.В России есть практика заключения коалиционных соглашенийполитических партий, но далеко не в таких масштабах, как в зарубежныхстранах.
При этом подавляющее большинство подобных соглашенийзаключается в устной форме. Дело здесь не только в том, что такиесоглашения распространены скорее в странах с парламентарной формойправления, а Россию, хоть и с большой натяжкой, можно отнести кполупрезидентскойреспублике.Основнаяпроблема–этосамаконституционная конструкция, закрепляющая доминирующее положениеинститута Президента, и, соответственно, слабость Федерального Собрания,а также общая неразвитость партийной системы. Причем эта неразвитостьноситмногоаспектныйхарактер.Во-первых,эточрезвычайнаяполяризованность платформ политических партий, и, как следствие,нежелание и неумение договариваться.
Как замечают М.А. Краснов и И.Г.Шаблинский, «вообще в политическом пространстве посткоммунистическихгосударств так называемые «большие коалиции», состоящие из основныхполитических конкурентов, как, скажем, в нынешней ФРГ, пока невозможны.Слишком велика степень взаимного отчуждения и слишком малы шансы наконсенсус» 256.Во-вторых,политическимпартиямвГосударственнойДумепрактически не за что бороться, так как нижняя палата российскогоМ.А. Краснов, И.Г. Шаблинский. Российская система власти: треугольник с одним углом.
– М.: Институтправа и публичной политики, 2008. С. 201.256148парламента не участвует в формировании Правительства. Одобрениекандидатуры Председателя Правительства не в счет – последнее слово всеравно остается за Президентом. Что же касается самого Правительства, то,как верно заметил В.Я. Гельман, «члены кабинета – это, как правило,наемные менеджеры, а не единая политическая команда, проводящая единыйкурс» 257.А.Н.
Щербак утверждает, что «партийные коалиции в России началисоздаваться после выборов 1993 года» 258, но оговаривается, что «так какроссийские партии не участвуют в формировании правительства, созданиекоалиций не требовало участия в них большинства. Основная цель –координация поддержки/неподдержки правительства» 259.Почему складывается подобная ситуация? Статьи 111 и 117КонституцииРФ недаетпартиям основанийдоговоренностей.
Статья 111 оставляетдля конструктивныхПрезиденту РФ возможностьпринять решение о назначении Председателя Правительства самостоятельно– после трехкратного отклонения Государственной Думой предложенных имкандидатов на этот пост он назначает Председателя Правительства ираспускаетГосударственнуюДуму.ПравоПрезидентапредлагатьГосударственной Думе на пост Председателя Правительства три раза одну иту же кандидатуру было подтверждено в 1998 году Конституционным СудомРФ260. Таким образом, в Государственной Думе теоретически можетсложитьсякоалиция,цельюкоторойявляетсяголосованиепротивконкретного кандидата, однако практически это не имеет смысла –Президент будет предлагать каждый раз одну и ту же кандидатуру, а затемВ.Я.
Гельман. Сильная исполнительная власть: Президент и его Правительство // Политическаясоциология и современная российская политика. Под ред. Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. СПб, Борейпринт, 2000. С. 216.258А.Н. Щербак. Указ. соч. С. 79.259Там же.260Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года №28-П «По делуо толковании положении положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ.28.12.1998, №52. Ст. 6447.257149распустит Государственную Думу и назначит на пост ПредседателяПравительства того кандидата, которого он хочет.Коалиция, сформировавшая «неконструктивное» большинство вГосударственной Думе, не поддерживающее инициативы Правительства,может быть устранена путем постановки вопроса о доверии Правительству.В данном случае снова решение остается за Президентом – согласно ч.4 ст.117 Конституции РФ, если Государственная Дума отказывает в доверииПравительству, то он в течение 7 дней принимает решение либо об отставкеПравительства, либо о роспуске Государственной Думы.
ПосколькуПрезидент в силу конституционно закрепленной институциональной моделибольше «связан» с Правительством, нежели с Государственной Думой(выдвижениеформированиикандидатурыПредседателяперсональногосоставаПравительства,Правительства,участиевучастиевформировании структуры федеральных органов исполнительной власти,принятие отставки Правительства 261), то, предполагая его рациональноеповедение, он скорее пойдет на роспуск Государственной Думы, чемотправит в отставку Правительство.Коалиционное партийное строительство скорее показывает тенденциюк укрупнению и объединению партий в тех или иных «партийных семьях»,как путем образования избирательных блоков (предвыборных коалиций,например,«Союз правых сил», преобразованный затем в политическуюпартию), так путем формирования новой политической партии «ЕдинойРоссии» в конце 1990-х – начале 2000-х годов.
Так, Государственная Думасозыва 1999 года характеризовалась всплеском коалиционной активностипартий. Перед выборами было создано несколько предвыборных коалиций.Более десятка мелких правых партий объединились в коалицию «Союзправых сил», который набрал 8,52% голосов. Оппозиционные правительствуцентристскиепартиипередпарламентскимивыборамиорганизоваликоалицию «Отечество – Вся Россия» (ОВР), в которую вошли «Отечество»,261См.
ст. 111, 112, 117 Конституции РФ.150«Вся Россия» («Российские регионы»), часть ЖР («Женщины России») ичасть АПР (Аграрная партия России). В парламенте были созданы: 1)коалиция левых партий (КПРФ и подконтрольная коммунистам группа АПР),2) коалиция правых партий (СПС и «Яблока»), и 3) коалиция центристскихпартий, поначалу «Единство» и НД («Народный депутат»), потом к нимприсоединились ОВР и РР («Регионы России»), в конечном итоге былаобразована единая центристская партия на основе «Единства», ОВР и РР262.Однакоокаком-либоформальном,письменномоформлениидоговоренностей между указанными политическими силами информациинет.Конституционно-правоваяконструкция,непредусматривающаявозможности участия партий в формировании Правительства, как вернозамечает А.Н.
Щербак, «лишает их одного из устойчивых стимулов кмежпартийной кооперации. Когда у партий появляются другие стимулы, както необходимость пройти избирательный барьер, поддержка/блокировкаправительственных инициатив в парламенте, партии предпочитают строитькоалиции строго в рамках партийных семей. Исключения редки и неприводят к успеху» 263.Тем не менее, соглашения парламентских политических партий,близких к описываемому виду, в России сегодня возможны. Пример тому –заключенное 8 февраля 2010 года Политическое соглашение междуВсероссийской политической партией «Единая Россия» и Политическойпартией «Справедливая Россия». Основными положениями этого акта можносчитать следующие:1) Участники Соглашения обязуются стремиться к коалиционнымдействиямприобсужденииобщенациональных задач;262263А.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
