Диссертация (1139292), страница 28
Текст из файла (страница 28)
URL:http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/MFADocuments/Yearbook8/Pages/2%20Coalition%20Agreement%20between%20the%20Likud%20and%20the%20Al.aspx (дата обращения: 19.08.2013).247Официальные названия высших органов государственной власти Украины приводятся в соответствии сположениями действующей редакции Конституции 1996 года.248Agreement on the creation of The Coalition of National Development, Stability and Order.
16th of December,2008. P. 12.141Приведенныепримерыпоказывают,чтоименноположениякоалиционных соглашений, регулирующие процедуры принятия решенийвнутри коалиции и разрешения споров, либо процедуры учреждения ифункционирования органов управления коалиции, более всего по своемусодержанию и формулировкам напоминают правовые нормы.
В самом деле,эти положения фактически описывают полномочия органов управлениякоалиции, устанавливают определенный порядок действий депутатов прирешении тех или иных вопросов, устанавливают ограничения. Инымисловами, они очень похожи на положения регламентов законодательных(представительных) органов.
Но одновременно следует обратить внимание,что, хотя эти положения можно называть социальными нормами, потому чтоони выработаны в процессе общения свободных субъектов между собой ипризнаны этими субъектами нормальными, они, разумеется, не обеспеченыпринудительной силой государства. Как уже говорилось ранее, исполнениеданных положений строится, во-первых, на взаимной выгоде участниковкоалиционного соглашения, во-вторых, на угрозе возникновения достаточновысоких репутационных издержек.Между тем содержание положений коалиционных соглашений,регулирующих вопросы процедуры и взаимоотношений между партиямиучастницами, вызывает вполне обоснованные вопросы. Например, наскольковообще правомерно создание каких-то неофициальных органов управления,не указанных в законе, которые могут влиять на принятие решений органамигосударственной власти, учрежденными нормативными правовыми актамигосударства? Можно ли каким-то образом обжаловать решения этих органоводной из партий-участниц либо ее члену, депутату парламента, если в самомкоалиционном соглашении отсутствует механизм разрешения подобныхспоров?Дляразрешенияподобныхвопросовнеобходимовернутьсякрассмотрению проблемы судебной проверки и судебной защиты соглашенийполитических партий, в данном случае коалиционных соглашений.
Причем142этоотноситсянетолькокуказаннымположениямкоалиционныхсоглашений, но и к программе коалиции (основам государственнойполитики), а также к договоренностям, которые относятся к назначениюконкретных лиц на конкретные должности. Например, может ли судпринудить «виновную» сторону к голосованию за конкретного человека,принятию конкретного закона или проведению определенного курса вполитике? Ведь суд при этом будет вынужден рассматривать вопросыполитического характера, особенно это касается политического курса.Конечно, он может подойти к проблеме с формальной точки зрения: естьписьменное соглашение, следовательно, есть и определенные обязательства,и они должны быть исполнены. Но вопросы остаются, если заинтересованнаясторона будет утверждать, что этот курс или даже конкретное политическоерешение противоречат общественным интересам и не основаны на нормеправа.
В данном случае может быть использован следующий аргумент: есликонкретные соглашения не подлежат судебной защите, то главным«оценщиком»всехшаговлюбыхполитическихпартийвыступаютизбиратели, голосующие «за» или «против» на очередных выборах.При рассмотрении дела Zerzevsky v. The Prime Minister Верховнымсудом Израиля в 1991 году судья Менахем Элон, признав, что соглашенияполитических партий имеют юридическую силу и подлежат правовомурегулированию,указал,чтоонивообщенеподлежатсудебномурассмотрению249. Он утверждал, что критерий разумности не может бытьприменен к действиям и решениям политической партии, а также кобязательствам политического характера.
Следовательно, оценка подобнойразумности не должна входить в компетенцию суда, так как приведет кнеизбежной политизации судебной власти 250. Напротив, судья А. Баракпосчитал, что «уж раз судья может оценивать разумность поведения врача,249Asher Felix Landau. Yosef Zerzevsky v. The Prime Minister (1991) 45 (i) P.D.
749. A summary // Israel LawReview. 1992. Vol. 26, Number 4. P. 440.250Цит. по David Kretzmer. Political Agreements – a critical introduction // Israel Law Review. 1992. Vol. 26,Number 4. P. 428.143пилота или государственного органа, то почему же он не может оцениватьразумность действий и решений политической партии?» 251Серьезные сомнения относительно возможности судебной защитыкоалиционных соглашений политических партий высказывались еще однимизраильскимспециалистом, ДафнойБарак-Эрез,профессором права,деканом юридического факультета Тель-Авивского университета252. С ееточки зрения, весьма спорно то, что суд должен принимать к рассмотрениювопросы, затрагивающие соглашения политических партий, в частности, ихсоблюдение либо несоблюдение, так как неясно, что лучше: первое иливторое. Кроме того, соглашения политических партий, по ее мнению, все жене являются обязательными, и, соответственно, нельзя принудить ихучастников к их исполнению253.Вопрос о проблеме судебной защиты соглашений политическихпартий, в частности, коалиционных, поднимала и Н.
Коэн, проанализировавдовольно обширную практику Верховного суда Израиля. Например, в делеAlbaz v. Minister for Religious Affairs (1964) 18 (iv) (далее – Albaz v. Minister forReligious Affairs) рассматривалась ситуация, когда министр назначал членовсовета по делам религии, исходя из договоренностей, закрепленных всоглашении между двумя политическими партиями. Представителям третьейпартии было отказано в назначении. Суд анализировал не само соглашение, апроблему, может ли быть свобода усмотрения (по сути, составная частьполномочий) министра «скорректирована» соглашением политическихпартий, и признал, что в данном случае имело место злоупотреблениеполномочиями 254. В центре дела Zo’abi v. Abu Rabia (1981) 35 (ii) былосоглашение между депутатами Кнессета о ротации: через определенный срокодин парламентарий покидал свой пост, на его место приходил второй,следующий из партийного списка, затем третий и т.д.
«Первая смена»251David Kretzmer. Op.cit. P. 248.С мая 2012 года Дафна Барак-Эрез является судьей Верховного суда Израиля.253См. Daphne Barak-Erez. Judicial Review of Politics: The Israeli Case // Journal of Law and Society, Vol. 29,№4, December 2002. P. 629.254См. Nili Cohen. Op.cit. P. 525.252144прошла благополучно, однако второй депутат отказался освободить своеместо в пользу третьего.
Первый, который выполнил условия соглашения,обратился в суд, но тот признал, что поскольку сам выход из составадепутатского корпуса был произведен в соответствиис требованиямизаконодательства, то никакого нарушения прав первого парламентария небыло 255.Напрямую в этих спорах проблема соглашений политических партийне рассматривалась. Возможно, что Верховный суд Израиля не желалглубоко уходить в политическую сферу.
Но представляется, что, например,если в деле Albaz v. Minister for Religious Affairs было признано, по сути, чтонормативно-правовой акт, закрепляющий властные полномочия, не можетбыть изменен соглашением между партиями, то следующим шагом должнобылостатьпризнаниесоответствующегоположениясоглашенияпротиворечащим закону и недействительным. Любопытно и второе дело,Zo’abi v. Abu Rabia, где суд, пусть опять же и косвенно, но подтвердилсоответствие соглашения закону.Если анализировать вопросы судебного контроля и судебной защитыприменительно к коалиционным соглашениям политических партий, топредставляется верной следующая позиция. Судебной защите не подлежатположениякоалиционныхположениякоалициисоглашений,(основызакрепляющиегосударственнойпрограммныеполитики),атакжеположения, касающиеся распределения должностей в правительстве и вкомитетах законодательного (представительного) органа.
Причина – впроблеме определения субъекта, который может обратиться за судебнойзащитой. С одной стороны, формулировки программных положенийкоалиционных соглашений построены таким образом, что в подавляющембольшинстве случаев используется местоимение «мы», к примеру, «мыснизим уровень безработицы», «мы примем закон, улучшающий положениелоббистов». Рекомендации и пожелания, отраженные в программных255Nili Cohen.
Op.cit. P. 525.145положениях коалиционных соглашений, с одной стороны, являютсяпродуктом общей воли сторон. С другой стороны, как уже отмечалось выше,данные положения могут быть реципированы из программ различныхполитических партий. Тем не менее, видится сомнительным, чтобыполитические партии-участницы соглашения предъявляли бы друг к другуиск о невыполнении обязательств по осуществлению мер государственнойполитики.Можно допустить, что гражданин или граждане, считающие, чтодействия либо бездействие коалиции и, как следствие, правительстваповлекли за собой нарушение их прав, имеют возможность подать жалобу всуд на то, что коалиция не исполнила свои обязательства либо исполнила ихнедолжным образом.
Однако здесь возникает проблема ненадлежащего истца– партии-участницы коалиции фактически заключили соглашение междусобой, а не с данным гражданином или гражданами. Кроме того, появляютсявопросы относительно предмета иска и доказывания. Несмотря написьменный, официальный характер соглашения, суд все равно будетвынужден оценивать политические аспекты. Коалиция или партия-ответчикбудет ссылаться на аргументы политического характера – выявившаясянецелесообразностьдетальногопринятиясоциологическогозаконодательногоисследованияактапообщества,результатамнеудачавпереговорном процессе, случившая именно в отношении той меры илидействия, ставшего предметом рассмотрения в суде, наконец, недостатокфинансовых средств для реализации указанной меры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
