Диссертация (1139288), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Однако всегдавозможность выбора права и его допустимые пределы изначальноО Резолюции Института международного права «Автономия воли в международныхконтрактах между физическими или юридическими лицами» 1991 г. см.: Мосс Д.К. Указ. соч. С.10.350См., напр.: Решение МКАС при ТПП РФ от 19.10.2004 по делу № 126/2003 [Электронныйресурс] // СПС КонсультантПлюс.351Рубанов А.А.
Принцип автономии воли сторон // Международное частное право. Современныепроблемы. М., 1994. С. 164-165.352Гетьман-Павлова И.В. Указ. соч. С. 94.349131определены законом конкретного государства. Прибегая к автономии воли,стороны опосредованно реализуют волю государства353.Современное национальное законодательство знает несколько случаевпризнания данного принципа в качестве самостоятельного источникаустановления применимого права. Так, ст. 1(2) Закона Азербайджанапредписывает определять применимое право не только на основезаконодательных актов, международных договоров и обычаев, но и посоглашению сторон. Аналогичное правило содержится в ст. 2(1) ЗаконаЭстонии и ст. 1.10(1) ГК Литвы.В эстонском законе, например, автономия воли, так или иначе,закреплена в 26 из 67 статей.
В Кодексе МЧП Турции прямое отношение кней имеют 16 из 64 статей. Это свидетельствует о высоком уровнеразработанности данного правового принципа. В законах Украины,Азербайджана, Эстонии, Турции и Польши часть норм об автономии волипомещены в разделе «Общие положения»354. Это подчеркивает «сквозной»характер принципа. Большая часть правил о выборе применимого праватрадиционно содержится в разделах национальных законов, посвященныхрегулированию международных договорных отношений.Характеристикаавтономииволинеможетбытьполнойбезрассмотрения следующих вопросов: а) сущность, б) способы реализации; в)внешние формы выражения и г) пределы осуществления.2.2.
Сущность автономии волиОсновное содержание института «автономия воли» раскрывается черезпонятие «выбор права». Украинский законодатель определяет его как «правоучастниковправоотношенийопределить,правокакогогосударстваподлежит применению к правоотношению с иностранным элементом» (ст. 1Закона Украины). В связи с этим рассматривается вопрос об особенностяхвыбора национального и «вненационального» права.Лунц Л.А. Указ.
соч. С. 68.Ст. 1, 4(3), 5 Закона Украины, ст. 1(2),(3) Закона Азербайджана, ст. 2(1) Закона Эстонии, ст.2(4) Турецкого кодекса, ст. 4 Закона Польши.353354132Под избранным национальным правом традиционно понимается всясовокупностьправовыхпредписаний,действующихнатерриторииконкретного государства. 4 современных закона вслед за швейцарскойкодификацией предусматривают правило, что положения компетентнойправовой системы применяются независимо от их принадлежности кчастному или публичному праву355.По общему правилу, если участники правоотношения ссылаются направо страны с множественностью правовых систем, то компетентнаяправовая система определяется по праву этой страны либо на основаниипринципа наиболее тесной связи356.
Интересную новеллу содержит ст. 41(2)Кодекса Болгарии: если каждая административно-территориальная единицаимеет собственную правовую регламентацию договорных и внедоговорныхотношений,топриопределенииприменимогоправаеестатусприравнивается к статусу отдельного государства. Некоторые представителиотечественной доктрины, расширительно толкуя ст. 1210 ГК РФ, допускаютвыбор одной из множества внутригосударственных правовых систем такжена основании российского закона357.Такой подход имеет особое практическое значение для англоамериканскойсистемыправаиправовыхсистемсосмешаннойюрисдикцией. Примером последней является Пуэрто-Рико, проект актакодификации которого посвящает данному правилу целую статью: «Подпонятием«Государство»понимаетсяСвободноассоциированноегосударство Пуэрто-Рико, Соединенные Штаты Америки, все штаты итерриториальные единицы США, Округ Колумбия либо иное иностранноеСт.
1(4) Закона Азербайджана, ст. 1.10(2) ГК Литвы, §6 Закона Южной Кореи, ст. 6(2) ЗаконаУкраины.356Ст. 1188 ГК РФ, ст. 1.10(4) ГК Литвы, ст. 3 Закона Эстонии, ст. 17 Кодекса Бельгии и др.357См.: Зыкин И.С. Комментарий к ст. 1210 ГК РФ // Комментарий к части третьей Гражданскогокодекса Российской Федерации / под ред. А.Л.
Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002 // СПСКонсультантПлюс.355133государство или его территориальные единицы, имеющие собственноезаконодательство в отношении предмета спора» (ст. 3)358.Традиционно допускается выбор только материального права. При этомэстонская судебная практика акцентирует внимание на возможностиизбраниякакиностранного,такиотечественного(эстонского)правопорядка359.Интереснейшее исключение из этого правила содержится в турецкомакте. Согласно ст. 2(4) Турецкого кодекса стороны могут договориться оприменении не только определенных материальных, но и коллизионныхнорм: «В случае, если допускается выбирать применяемую правовую норму,должныприменятьсяположениявыбранногозакона,касающиесяматериального права, если стороны не постановили обратное».
Появлениеданной новеллы еще 15 лет назад предвосхитил профессор А.А. Рубанов. Онподчеркивал, что свобода сторон при осуществлении автономии волидолжна охватывать и способ выбора права: «В соглашении может бытьназвана избираемая национальная правовая система, но может быть иустановлен коллизионный критерий (например, отсылка к правовой системе,с которой имущественное отношение имеет наиболее тесную связь)»360.Законодательная новелла турецкого акта свидетельствует о некоторойпереоценке роли автономии воли в МЧП.
Ранее значение этого принципа восновном связывалось с разрешением и преодолением коллизионнойпроблемы. Сейчас одновременно с этим подчеркивается еще один егоаспект. Он рассматривается как специфическое средство обеспеченияиндивидуальной свободы участников международных частноправовыхСм.: Проект Книги VII «Международное частное право» Гражданского кодекса Пуэрто – Рико[Электронный ресурс]. URL: http://www.leivafernandez.com.ar/Libro%20S%E9ptimo.%20Derecho%20internacional%20privado.pdf (дата обращения: 21.07.10).
См. также: ст. 12 Гаагской конвенции оправе, применимом к определенным правам на ценные бумаги, находящиеся во владениипосредника (2005), ст. 22 (1) Регламента «Рим I».359См.: Постановление Верховного суда Эстонии № 3-2-165-04 от 16.02.2005 г. Цит. по: Sein K.Op. cit.360Рубанов А.А. Указ. соч. С. 177.358134отношений. С этой точки зрения возможность выбора как материальных, таки коллизионных норм более оправдана.Выбор вненационального права является одной из наиболее актуальныхпроблем, связанных с автономией воли. Она возникает в том случае, еслиучастникимеждународногоправоотношения«средствамторговогооборотанегосударственногоподчиняютсвоирегулирования»(lexmercatoria)361: международным торговым обычаям и обыкновениям, актамтранснациональной кодификации (например, ИНКОТЕРМС), типовымпроформам контрактов, практикеа МКА.Большинство современных национальных законов не предусматриваютвозможность прямого выбора lex mercatoria.
Болгарский законодательпредлагает несколько иное решение проблемы. Согласно ст. 93(2) КодексаБолгарии, «если стороны не договорились об ином, считается, что стороныприняли применение обычая, который им известен или должен бытьизвестен и который широко известен в международной торговле ипостоянно соблюдается сторонами по договорам этого же вида всоответствующей области торговли». Нетрудно заметить, что данноеположение является практически буквальным воспроизведением п. 2 ст. 9Венской конвенции 1980 г.
Оно представляет собой окончательныйрезультат унификации международно-правовой нормы. В 1990 г. Болгарияприсоединилась к этой Конвенции, а в 2005 г. включила одно из ееположений в национальное законодательство.Болгарский законодатель поставил международный торговый обычай водин ряд с такими источниками права, как признанные международныедоговоры, национальное законодательство и обычай внутреннего торговогооборота.
Ограничение в применении данного специфического источникаправа коснулось только сферы его применения. В иерархии правовых нормон уступает место лишь автономии воли сторон. Это становится особенноочевидным при сравнении ст. 93(2) Кодекса Болгарии со ст. 285(2) Кодекса361См.: Покровская А.Б. Указ. соч. С. 109.135торгового мореплавания РФ (1999)362. Данное положение признает обычайисточником регулирования международного торгового мореплавания в двухслучаях: 1) если это предусмотрено соглашением сторон и 2) есликомпетентныйправопорядокнедаетполныйответнаодинизпредусмотренных нормой вопросов.
Таким образом, в первом случаеговорится об обычае как контрактном условии, а во втором – каксубсидиарном правиле в российской правовой системе.Таким образом, что большинство современных кодификаций стремитсяк максимально широкому пониманию сущности автономии воли в МЧП.Наиболее значимый результат получен турецкой кодификацией, которая вкодексе отразила позицию весьма сходную с российской доктриной одопустимости не только выбора права, но и способа его выбора.2.3. Способы реализации автономии волиСовременное МЧП предусматривает как непосредственную, так иопосредованнуюреализациюавтономииволи.Дляэтогоможетпотребоваться согласование воли обоих участников правоотношения(двусторонний выбор права) либо волеизъявление только одного из них(односторонний выбор права).При непосредственном применении автономии воли стороны напрямуюсвязывают конкретное правоотношение с выбранным правопорядком.Двусторонний выбор права в основном встречается в генеральныхколлизионных нормах, регулирующих договорные отношения.
Иныеколлизионные привязки здесь носят субсидиарный характер и применяютсятолько при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Выбор праваможет быть осуществлен как к договору в целом, так и к его отдельнымчастям. В последнем случае имеет место так называемая «оговорка оделимости договора», т.е. подчинение отдельных его частей различнымзаконодательствам363. Например, при заключении договора строительного362363СЗ РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
