Диссертация (1139288), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Данный институт в бельгийском семейном законодательстверегулируется Законом Бельгии от 23.11.1998 г. о введении законногопроживания317,совместногопредусматривающимминимальнуююридическую защиту состоящим в таком внебрачном союзе лицам.Согласно ст. 2 Закона книга III ГК Бельгии была дополнена титулом V bis«Законное совместное проживание» (ст. 1475–1479)318.К понятию «сожительство вне брака» (точнее «лиц, сожительствующихвне брака») обращается также македонский законодатель. Статья 45 ЗаконаМакедонии предусматривает коллизионное регулирование имущественныхотношений между сожительствующими вне брака лицами. К такимотношениям применяется закон общего гражданства сожительствующих лиц(п.
1), альтернативно – закон страны их совместного проживания (п. 2), кдоговорнымимущественнымотношениям–закон,регулирующийимущественные отношения в момент заключения договора (п. 3). Из смысладаннойстатьиследует,чтопонятие«сожительствовнебрака»подразумевает как законные (зарегистрированные), так и фактическиеотношения сторон.Специфические юридические термины «договор о наследовании» и«взаимное завещание» характерны для эстонской кодификации МЧП.Определение данных понятий дается в Законе Эстонии от 17.01.2008 г.
«О317Belgisch Staatsblad. 1999. 12 januari.Согласно ст. 1475-1476 ГК Бельгии под «законным совместным проживанием» понимаетсясостояние сожительства двух лиц, не состоящих в браке или ином законном семейном союзе,обладающих необходимой для заключения договора о сожительстве дееспособностью изарегистрировавших свои отношения в бюро записи актов гражданского состояния по местусовместного проживания.318116наследовании»319.
Под «договором о наследовании» понимается соглашениемежду наследодателем и другим лицом, по которому наследодательназначает вторую сторону в договоре или иное лицо своим наследникомлибо устанавливает для него завещательный отказ, целевое поручение илицелевое назначение, а также соглашение между наследодателем и егозаконным наследником, по которому последний отказывается от наследства(ст. 95). Понятие «взаимное завещание» имеет довольно глубокиеисторические корни.Как отмечает русский ученый С.В. Пахман, данный институтосновывается не на римских источниках права, а преимущественно наобычном праве.
Так, остзейскому законодательству была известна не толькокатегория взаимного завещания, но и его разновидность – корреспективное(иливзаимозависимое)завещание320.Завещаниепризнавалоськорреспективным, если в нем постановлено, к кому имущество должнопоступить после смерти пережившего всех других участников; таковым жесчиталось завещание, составленное супругами в Лифляндии и в Эстляндии(ст. 2411 раздела 3 книги 3 Свода остзейских законов)321.В современном эстонском наследственном праве под «взаимнымзавещанием супругов» понимается совместно составленное супругамизавещание, в котором они взаимно назначают друг друга наследниками илина случай смерти делают иные распоряжения относительно наследства (ст.89(1) Закона Эстонии «О наследовании»).
Данное завещание являетсякорреспективным в случае, если действительность распоряжения одного изсупругов зависит от действительности распоряжения другого супруга и еслиможно предположить, что распоряжение одного супруга не было бы сделанобез распоряжения другого супруга (ст. 89(2) Закона).Riigi Teataj.I. 2008. № 7; 2008. № 53; 2009. № 51. Данный закон вступил в силу 01.01.2009 г.Корреспективное завещание – это такая разновидность взаимного завещания, в которомдействительность распоряжения одного лица поставлена в зависимость от совершения илидействительности завещательного распоряжения другим лицом. (См.: Завещание изавещательный отказ в современном российском гражданском праве // URL:http://www.underlaw.ru/articles/nas/3662/ (дата обращения: 16.09.11)).321См.: Пахман С.В.
Указ. соч. Т. II. С. 388 -389.319320117Наиболее важную группу юридических терминов в современныхкодификациях МЧП образуют правовые понятия и категории, обозначающиеосновополагающие, «сквозные»322 институты МЧП. Как правило, онисвязаны с коллизионным методом правового регулирования: «иностранныйэлемент», «коллизионная норма», «применимое право», «автономия воли»,«оговорка о публичном порядке», «императивные нормы», «обратнаяотсылка и отсылка к праву третьего государства», «обход закона», «личныйзаконфизическихиюридическихлиц».Большинстводефиниций,содержащихся в современных кодифицированных актах МЧП, посвященыопределению именно данных категорий.На основе рассмотренных примеров можно заключить, что, несмотря наразносистемную(международно-правовуюразноотраслевую(гражданскую,семейную,инациональную)трудовую,ивалютную,гражданско-процессуальную и т.д.) природу используемых правовыхпонятий, в современных сводных актах наблюдается тенденция кзакреплению единого понятийного аппарата.
Однако в некоторых случаяхобращениезаконодателяктерминам,отражающимнациональнуюспецифику какой-либо отрасли права, (например, «взаимное завещание»,«договор о наследовании», «раздельное проживание супругов») не всегдасопровождается их определением, что требует дополнительного поискаиностранных специальных нормативных актов и порождает сложности вправоприменительной практике. Данный аспект кодификаций не в полноймере отвечает требованиям определенности и детальности правовогорегулирования,порождаетнеудобстваприиспользованиисистематизированного нормативного материала.Распространенная в кодистике точка зрения, что специфические понятияи дефиниции должны оставаться за пределами понятийного аппарата322Ануфриева Л.П.
Указ. соч. С. 264-265.118сводного акта323, не применима в полной мере к кодификации МЧП.Представляется, что при использовании свойственных только одномуправопорядку понятий следует обязательно определять их значение, дажепутем частичного дублирования иных национальных норм. Данная проблемаюридико-технического закрепления понятийного аппарата еще требуетсвоего разрешения в контексте дальнейшего развития кодификационногопроцесса.3.2.
Законодательные дефиниции в кодификациях МЧПВопрос о включении в текст нормативно-правовых актов специальныхдефиниций в современном правоведении остается дискуссионным. В пользуопределений высказывался еще в XIX в. английский юрист И. Бентам: «Еслимы вынуждены прибегать к техническим терминам, то надо брать на себятруд определять их в самом тексте законов»324. Наличие дефинитивных нормназывают одним из обязательных признаков кодифицированного акта325.Противники данной точки зрения говорят о банальности, спорностиопределений, об их способности «затормозить всякое развитие правовоймысли, жестко ограничить толкование правовых норм». По их мнению,определения – это удел доктрины, а законодателю не подобает этимзаниматься326.Нельзя не согласиться с точкой зрения исследователей, которыесвязывают тенденцию к увеличению числа дефиниций в современномзаконодательстве со стремлением повысить определенность правовогорегулирования.
Как отмечает М.Д. Хайретдинова, обладая значительнойюридической информативностью и одновременно специфичной правовойнормативностью, законодательная дефиниция помогает справиться сМурадьян Э.М. О единстве судебного законодательства. О безусловных процессуальныхправах. Об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. № 3 // СПСКонсультантПлюс.324Цит. по: Кабрияк Р. Указ. соч.
С. 341. См. также: Нольде А.Э. Происхождение части текстадействующего Свода гражданских узаконений губерний прибалтийских. СПб, 1912. С. 4.325См.: Рузанова В.Д. Место гражданско-правового кодификационного акта в системегражданского законодательства // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1(15).
С. 68 -69.326См.: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 341-342; Пахман С.В. Указ. соч. Т. I. С. 71.323119возрастающейтруднодоступностьюзаконодательстваиусилитьегоэффективность. Данная позиция легла в основу одного из последнихопределений института «законодательная дефиниция» – это «определениеправового понятия, выраженное в совокупности существенных признаков,обладающее специфической нормативностью, закрепленное субъектамиправотворчества в источнике права с целью придания ему повышеннойинформативности»327.Полный отказ от использования дефиниций наблюдается только вчетырех современных национальных кодификациях – Монголии, Китая,Тайваня и Польши.Большая часть законодательных дефиниций в современных актах МЧПразмещается в разделе об общих положениях328. Нередко определенияюридических понятий встречаются и в последующих разделах, способствуяболееточномувыражениюидеизаконодателяпорегулированиюспециальных правовых вопросов в рамках общего предмета нормативноправового акта329.
В международных правовых актах законодательныедефиниции основополагающих понятий чаще всего сосредоточены вспециальной статье, называемой «Сфера применения и определения» или«Определения»330.Средисовременныхнациональныхкодификацийподобная статья имеется в украинском Законе – ст. 1 «Определениетерминов».Бельгийский и македонский законы содержат отдельные статьи илидаже подразделы, посвященные законодательным дефинициям, в особеннойСм.: Хайретдинова М.Д. Законодательная дефиниция (проблемы теории и практики): автореф.дис. … канд-та юрид.
наук. Н.Новгород, 2008. С. 8, 14.328См.: ст. 3, 4 Кодекса Бельгии, ст. 1 Закона Украины, ст. 1, 3, 4 Гаагской конвенцииотносительно соглашений об исключительном выборе суда (2005), ст. 3 Гаагской конвенции омеждународном взыскании алиментов и других форм семейного содержания (2007).329См.: ст. 15 Закона Азербайджана, ст. 409 ГПК РФ, ст. 1.39 ГК РФ, ст. 99, 100 ЗаконаМакедонии, ст. 14 (3) Регламента «Рим I», ст. 12 Гаагской конвенции о праве, применимом кнекоторым правам на ценные бумаги, находящимся во владении третьих лиц (2005).330См.: ст. 1 «Термины и определения» Гаагской конвенции о праве, применимом к некоторымправам на ценные бумаги, находящимся во владении третьих лиц (2005), ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
