Диссертация (1139278), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Современное общество в связи с этим представляетсяслишком сложным для того, чтобы оно могло быть упорядочено вцентрализованном порядке.Аксиологическая критика заключается в том, что здесь напрямую не говорится, что командный способ является неэффективнымили нецелесообразным. Наоборот, этот подход исходит из признаниякомандного порядка эффективным. Критика основана на том, что командный способ нарушает права человека и свободу, которые являются главной ценностью. Нарушения могут проявляться в дискриминации, несправедливом перераспределении, в несоблюдении принциповправового государства и т.д. Единственное основание для осуществления внешнего регулирования заключается в нарушении свободыдругого.
«Только в том случае дозволительно подобное вмешательство, - отмечал классик либеральной мысли Дж. Ст. Милль, - если действия индивидуума причиняют вред кому-либо»140.__________________140Милль Дж. Ст. О свободе. – Режим доступа: http://www.inliberty.ru/library/classic/142982В силу того, что наше внимание сосредоточено на проблемефункциональности правовой системы, дальнейший анализ проблемыправового регулирования будет строиться вокруг первых двух критик,общим моментом которых является мысль о том, что правовое воздействие имеет свои пределы.Проблема пределов правового регулирования долгое время неставилась советской юридической наукой, поскольку основное внимание было сосредоточено на вопросах активной роли права в жизни общества.
«Разработка общих проблем, решение которых необходимо дляопределения возможностей, средств и пределов воздействия права в социальном управлении, не заняла еще достойного места в советской теории права»141, - отмечала Р.О. Халфина. В самом деле, право традиционно исследуется с точки зрения его использования как средства управления, как инструмента социальных преобразований и достижения поставленных целей142.
В современной юридической науке сохраняетсятенденция изучения права на предмет его активной инструментальнойроли. При этом акцент делается в основном на совершенствовании законодательства, повышение мастерства законодателя.Тем не менее, всё-таки необходимо признать, что возможностивнешнего правового регулирования по упорядочению общественныхотношений не безграничны. «Если рассматривать правовое регулирование с точки зрения его возможностей, - писал С.С.
Алексеев, - то обнаруживаются объективные пределы правового регулирования. Праводостигает своих целей и действительно регулирует общественныеотношения лишь постольку, поскольку требуемое нормами права поведение людей объективно возможно, отвечает созревшим экономиче__________________141142Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988. С.
11.См., подробнее: Tamanaha B.Z. Law as a Means to an End. N.Y., 2006.83ским и политическим условиям»143. Издание предписания не создаетправовую норму, а отождествление права и закона приводит к завышенным ожиданиям от закона144. Как отмечал Н.Г. Александров,только «в представлении юриста-догматика юридическая норма отождествляется со статьей или параграфом закона или иного писаногонормативного акта, изданного государственной властью»145.Право уже не представляется священным и неизменным, чтосвойственно традиционному обществу, а является инструментом законодательного всемогущества (legislative omnipotence).
За последниедва столетия закону пришлось примерить на себя всевозможные роли:борьба с бедностью и пьянством, искоренение веры в Бога, ослабление института семьи. Однако зачастую изменения проводились безучета особенностей поведения социальных систем146. Законодательнеизбежно на своем пути встречает ограничения, которые проистекают из объективных закономерностей в поведении социальных систем.«Создают новые и преобразуют старые отношения не законы, алюди в результате своей повседневной деятельности. Что же касаетсязаконов, то они могут стимулировать такую деятельность, и толькочерез её посредство можно добиться необходимых и объективно осуществимых социальных преобразований»147.
Ничуть не потеряли актуальности слова Н.М. Коркунова о том, что «в истории почти каждого законодательства можно найти примеры того, как попытки законодателя придать силу действующего права <…> теоретическим началам оказывались безуспешными: воля законодателя встречала себе__________________143Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве.
М., 1966.С. 8.144Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999. С. 368.145Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947. С. 3.146Malinowski B. A New Instrument for the Interpretation of Law. Especially Primitive // The Yale LawJournal. 1942. Vol. 51. № 8. P. 1247.147Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советскогогражданского права. М., 1964.84противодействие в объективных условиях данного общественного быта, и изданный закон оставался мертвой буквой без действительногоисполнения»148.Проблема пределов правового регулирования является актуальной практической проблемой.
Законодательная деятельность, не учитывающая внутреннюю логику правовой системы, изначально ошибочна, выстраивается на ложных представлениях и приводит к соответствующим последствиям. Так, великим идеалом многих учений является социальное равенство. Однако, требование равенства в распределении земли есть, по выражению Г. Гегеля, «пустая и поверхностная рассудочность», поскольку имущественное состояние индивидаопределяется скорее трудолюбием. Поэтому воля, оформленная в законодательный акт, уравнивающая всех в имущественном положении,является ложной149.
В связи с этим можно говорить о том, что правовое регулирование является произвольным (внешним) только относительно. Как отмечает Гегель, «в высших отношениях брака, любви,религии, государства предметом законодательства могут стать лишьте стороны, которые по своей природе способны обладать в себевнешней стороной»150.Говоря об установлении пределов правового воздействия, следует понимать, что законодатель не может являться причиной порядка, поскольку закон изменяет только условия общественных отношений.
Как отмечает В.А. Четвернин, «нормы не порождают, а фиксируют определенное сущее с модальностью долженствования. Если жезаконодатель предписывает новое правило должного, которое еще недействует в общественной жизни, то это еще не социальная норма, а__________________148Коркунов Н.М.
Лекции по общей теории права. М., 2003. С. 113.Гегель Г. Указ. соч. С. 107.150Там же. С. 28414985просто воля законодателя»151. Закон фиксирует уже сложившуюсяправовую ситуацию, представленную тем, что Н. Маккормик называет нормативным порядком (normative order). Если нормативный порядок по каким-то причинам оказывается неустойчивым, то возникаетпотребность в универсальных правилах, которые могут служить общим ориентиром для поведения. Потребность удовлетворяется посредством институционализации нормативного порядка152.
Если законодатель принимает положения без достаточных на то оснований,стремится урегулировать отношения, которые в действительностипредставляют собой рудимент нормативного порядка, то бытие законабудет ограничено только уровнем текстуального предписания. «Закон,статут, договор, обычай сами по себе являются причиной позитивности в праве только в той мере, в какой они представляют … констатацию первично существующих «нормативных фактов», которые каксоздающие самое себя через образование ими права воплощают позитивные правовые ценности и гарантируют самим своим существованием «эффективность правовых норм»153.Иллюстрацией к вышеприведенным рассуждениям могут послужить результаты исследования известного норвежского социологаВ. Оберта, изучавшего правоприменительную практику реализациизакона, регулировавшего трудовые отношения с участием надомныхработников154.
Данный закон устанавливал лимит рабочего времени в10 часов в день, обязывал работодателей предоставлять еженедельныевыходные и гарантировал плату за работу во внеурочное время. В результате выяснилось, что большинство требований закона выполнены__________________151Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003. С. 158.MacCormick N.
Ibid. P. 310-314.153Гурвич Г.Д. Идея социального права // Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранныесочинения. СПб., 2004. С. 159.154Aubert V. Some Social Functions of Legislation // Acta Sociologica. 1967. № 1-2. P. 97-120.15286не были: правило об ограничении рабочего времени нарушалось в половине случаев, норма об оплате труда во внеурочное время не соблюдалась в девяти случаях из десяти.
Особое внимание было обращено на то, что в течение первых двух лет действия закона надомными работниками не было подано ни одного иска в защиту своих нарушенных прав.Бездейственность закона Оберт объясняет следующим образом.Во-первых, предметом закона стали отношения между субъектами,которые в реальности слабо связаны с публичной властью. Во-вторых,бенефициаром закона являются, в основном, женщины, которые между собой слабо организованы, а значит, не представляют собой социальную власть, способную отстаивать свои интересы, формулироватьи доносить свою позицию перед работодателем на макроуровне общества. В-третьих, закон регулирует отношения в достаточно интимнойсфере, к которой относится домашнее хозяйство, поскольку традиционно она закрыта для публичного регулирования.
В-четвертых, надомный работник почти неотделим от членов семьи, тесно связан сними эмоционально, и поэтому не готов обращаться к судебной системе.Таким образом, бездейственность закона объясняется, в общеми целом, тем, что регулирование планировалось без учета характераобъекта регулирования, «интуитивного права»155. Результаты исследования Оберта можно интерпретировать как действие отрицательныхобратных связей, которые сдерживают стремление упорядочить отношения определенным образом: субъекты оказываются не готовымиподдержать тот импульс, который исходит от законодателя, предоставляющего возможность обращаться в суд с целью защитить свои__________________155Петражицкий Л.И.
Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.С. 400.87нарушенные права. Закон рассчитан на более дифференцированнуюсреду, тогда как в действительности домашнее хозяйство оказалосьочень интегрированным целым.Выводы Оберта подтверждаются исследованиями Д. Блэка попроблеме доступа к праву156. По мнению Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
