Диссертация (1139278), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Блэка, действенность механизмов правовой защиты зависит от уровня социальной стратификации. Так, чем люди беднее, тем меньше права в их жизни (например, преступления между лицами без определенного места жительства, как правило, не расследуются). В свою очередь, чем выше материальное положение человека, тем чаще он обращается к юристам. Преступления, которые совершаются в отношении представителей болеевысокого класса, становятся предметом судебного рассмотрения чаще, чем преступления, совершаемые в отношении представителейнизшего класса, дела по которым зачастую вовсе не доходят до суда(по статистике, в США чернокожих чаще привлекают к ответственности, чем белых).Еще одним сдерживающим внешнее регулирование факторомявляются связи в экономической системе. Классическая идея в этомотношении сформулирована в знаменитой Теореме Коуза.
В чистомвиде идея теоремы заключается в том, что взаимодействие междуконтрагентами будет продолжаться до тех пор, пока это для них выгодно, несмотря на усилия законодателя определить для этого взаимодействия иные правила157. В данном случае положения закона соблюдаются, но эффект от их действия сводится к нулю, поскольку издержки, связанные с необходимостью выполнять законодательныеположения, учитываются при формировании цен.__________________156157Black D. Ibid. P.
15.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 2007. С. 164.88Иначе на проблему провалов внешнего регулирования смотритР. Элликсон, исследовавший процедуры разрешения споров. Главнаямысль Элликсона заключается в том, что дорогостоящая для разрешения споров правовая система будет игнорироваться, а не учитыватьсяв издержках158. Если люди способны находить пути решения конфликтов без помощи формальных процедур и правил, то даже ужесточение ответственности за причинение имущественного вреда нестанет поводом для заинтересованной стороны обращаться к правовойсистеме с соответствующим запросом.
Данная ситуация иллюстрируетмодель правовой системы, выстроенной без учета действия обратныхсвязей, когда законодатель устанавливает правила без учета существующего нормативного порядка.На проблему слабой эффективности внешнего государственногорегулирования обращала внимание Р.О. Халфина. Проблема заключается в том, что производитель может выйти на рынок с опасным дляжизни и здоровья потребителя товаром.
Производитель может дажепойти на риск, допуская, что новая продукция окажется вредной. Ондаже может включить в себестоимость продукции расходы на будущие судебные разбирательства. Вывод неутешительный: «Обеспечение безопасности применения новейших достижений науки и техникив условиях капитализма – задача неразрешимая. Что же касается судебной защиты потерпевших, то это далеко не адекватная форма. Известно, каким длительным и дорогостоящим может быть судебныйпроцесс, если ответчик – фирма, к услугам которой самые опытныеадвокаты»159.Результаты исследования Р.
Элликсона подтверждаются выводами Жана-Робера Тирана. Тиран выявил закономерность, заклю__________________158159Ellickson R. Order without Law. P. 281.Халфина Р.О. Указ. соч. С. 103.89чающуюся в том, что внешнее регулирование чаще всего не вызываетвстречного одобрения, в результате чего соответствующее правилооказывается бездейственным. Если же в отношении правила выражается хотя бы малое стремление ему следовать, то оно принимаетсяобществом, становится действенным ориентиром сложившейся практики отношений160.За последние два века государство сосредоточило на себе гигантское количество функций, которые осуществляются системойправительственных учреждений, ведомств, агентств. С одной стороны, есть масса примеров успешной реализации проектов в регулировании защиты окружающей среды, транспортной безопасности, защиты гражданских прав.
С другой, - не меньше примеров провалов вдеятельности государства. Зачастую, внешнее регулирование приводит к прямо противоположному результату. Такую ситуацию определяют как парадоксы регулирования161.К. Санстейн на основе анализа проблем внешнего регулирования выделил шесть основных парадоксов регулирования162. Критериемпарадокса является несоответствие между целями и результатами. Таким образом, перед государством возникает дилемма: с одной стороны, необходимо отвечать на запросы и осуществлять регулированиеважнейших вопросов общественной жизни, с другой стороны, - обреченность на провал многих проектов.Первый парадокс проявляется в том, что чем более жестким является регулирование (например, устрашение и усиление ответствен__________________160Tyran J.-R.
Achieving Compliance when Legal Sanctions are Non-deterrent // Scandinavian journal ofEconomics. 2006. № 108(1).161См., например: Haines F. The Paradox of Regulation: What Regulation Can Achieve and What ItCannot. Cheltenham: Edward Elgar, 2011.162Sunstein C.R. Paradoxes of the Regulatory State // The University of Chicago Law Review. 1990. Vol.57. №. 2. P. 407-441.90ности), тем более неурегулированной остается ситуация. Так, ужесточение наказания в действительности производит меньшее устрашение,поскольку обвинители сдерживаются обращаться к суду с требованиями максимального наказания, предусмотренного уголовным законом.
То же самое можно сказать и в отношении суда присяжных только применительно к обвинительному вердикту. Таким образом, правоохранительная система не поддерживает почин законодателя и дажесмягчает существующую правоприменительную практику.Второй парадокс связан с тем, что регулирующее воздействие,которое направлено на уменьшение определенных рисков, приводитне к уменьшению, а наоборот, их увеличению. Так, решая проблемудоступности общественных мест для инвалидов, государство можетобязать предприятия, оказывающие услуги населению, обеспечитьбеспрепятственный для инвалидов доступ в здания.
Если закон будетиметь обратную силу, то это приведет к очень большим расходампредприятий на реконструкцию подъездов, так что благая на первыйвзгляд инициатива на деле может оказаться чрезвычайно дорогостоящей. В результате может оказаться, что тот, кто соблюдал все действующие на тот момент требования закона, будет обязанным вновь понести значительные расход. Таким образом, предприниматели, вступающие на рынок вместе с принятием такого закона, приобретают неоспоримое конкурентное преимущество перед теми, кто уже долгоевремя существует на рынке.Не менее сложной является ситуация, когда закон не будетиметь обратной силы.
Так, новые требования могут стать существенным барьером для предприятий, желающих войти на рынок, поскольку предполагают значительный стартовый капитал. С другой стороны,конкуренция для «старых» предприятий ослабится, что приведет к определенному застою на рынке.91Третий парадокс связан с тем, что попытка государства стимулировать предприятия с целью использования современных технологий может привести к тому, что в итоге предприятия будут не заинтересованы в совершенствовании своей технологической базы в целяхусиления безопасности жизни и здоровья.Четвертый парадокс связан с тем, что социальное (перераспределительное) регулирование оказывает негативное влияние на социально незащищенные слои населения, когда их положение не улучшается, а наоборот ухудшается.
Так, результатом действия законодательства, устанавливающего минимум заработной платы, может оказаться увеличение безработицы, поскольку в результате данной мерыпроисходит увеличение цен на низкоквалифицированный труд, в результате чего те, кто находится внизу социальной лестницы, окажутсябез предложения труда.Пятый парадокс состоит в том, что регулирование, направленное на расширение доступа к информации для потребителей, можетпривести к тому, что люди становятся менее информированными.
Всамом деле, асимметрия информации между производителями и потребителями может существенно снизить конкуренцию на том илиином рынке, поэтому заявка государства на уменьшение информационного разрыва на первый взгляд кажется вполне справедливой.
Так,закон может обязать производителей предоставлять больше информации о своей продукции. Однако, поскольку потребители порой оказываются не настолько компетентными, чтобы обработать весь комплексинформации о товаре или услуге, может оказаться, что они станутзнать и понимать меньше, чем это было раньше.
Возможен и инойэффект, когда производитель не будет предоставлять вообще никакойинформации. Так, если на производителя накладывается обязанностьдоказывать все то, что указывается в рекламе или в информации о то-92варе, он может уйти с рынка, в результате чего общий объем информации на рынке уменьшиться.Шестойпарадокссвязансдеятельностьюнезависимыхагентств в США, независимость которых от Президента привела к тому, что они оказались под большим влиянием организованных частных групп.Среди всех способов социального регулирования праву, пожалуй, чаще всего приписывается принудительный характер. Теории, всоответствии с которыми правовой порядок основан на принуждении,рассматривают принуждение как конечную причину поведения человека.
Однако нельзя забывать, что принуждение возможно только всилу способности человека понимать смысл обязанности, основа которой – категорический императив – a priori находится в самом человеке.Тем не менее, нельзя отрицать, что принуждение представляетсобой наиболее сильное условие для жизни человека. Крайней формой принуждения является прямое физическое насилие. «В своемкрайнем варианте принуждение сводится к применению физическогонасилия и тем самым, подмене собственными действиями действийдругих людей, которые власть не в состоянии вызывать»163, - пишет Н.Луман.
Ничто так не обуславливает поведение человека как страдания, боль, мучения. Однако в силу категорического императива дажесамое кровавое насилие для человека будет оставаться только условием, но никогда причиной его поведения. В современном обществе сразвитой правовой системой применение насилия является монополией государства. Но это вовсе не означает, что насилие является основой правового порядка. Напротив, когда порядок в обществе начинает__________________163Луман Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
