Диссертация (1139269), страница 9
Текст из файла (страница 9)
2015. № 6. С. 130-133.59П. 5 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав иправа на участие в референдуме граждан Российской Федерации».50получать, передавать, производить и распространять информацию любымзаконным способом,60 поскольку данное положение <…не может толковатьсякак запрещающее представителям организаций, осуществляющих выпусксредств массовой информации, высказывать собственное мнение, даватькомментарий за пределами отдельного информационного блока, посколькутолько в таком блоке не должно содержаться комментариев и не должноотдаватьсяпредпочтениекандидату,избирательномуобъединению,избирательному блоку по времени освещения предвыборной деятельности,объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и заплату>61.Примером злоупотребления свободой массовой информации в интересахотдельных лиц во время избирательных кампаний, можно найти в материалахагитационной кампании перед парламентскими выборами 2003 года.
Однако,как показала практика, доказать в судебном порядке такие злоупотреблениякрайнетрудно–дажееслиудастсязафиксироватьопределеннуюполитическую пристрастность государственных СМИ. Обратимся к решениюЕвропейского суда по правам человека по делу «Коммунистическая партияРоссии и другие против Российской Федерации», вынесенному 19 июня 2012года62. Поводом для подачи жалобы послужило предвзятое (по мнениюзаявителей) освещение парламентских выборов 2003 года основнымителевизионными каналами («Первый канал», ВГТРК, «ТВ Центр», НТВ и«РЕНТВ»),дискриминацияоппозиционныхкандидатов(партии:Коммунистическая партия Российской Федерации (далее – КПРФ) иРоссийская демократическая партия «Яблоко (далее – партия «Яблоко»)), атакже отсутствие эффективных средств правовой защиты.60П. 4 ст. 29 Конституции РФ.Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательныхправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группыдепутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.
Бунтмана, К.А. Катаняна, и К.С. Рожкова».62Постановление ЕСПЧ от 19.06.2012 «Дело «Коммунистическая партия России и другие (Communist partyof Russia and Others) против Российской Федерации” (жалоба № 29400/05).6151В частности, заявителями было подано заявление в Верховный СудРоссийскойФедерациикответчику–ЦИКРФ–опризнаниинедействительными результатов выборов 2003 года, в удовлетворениикоторого было отказано.63 В качестве доводов, представленных в ЕСПЧ,заявители сослались на несправедливое освещение на каналах телевиденияпредвыборнойкампаниивотношенииоппозиционныхпартий,неравномерное распределение эфирного времени, а также преобладание«негативного» освещения в отношении КПРФ.В качестве доказательств были представлены заключения Бюро подемократическимбезопасностииинститутамисотрудничествуправамвчеловекаЕвропе,аОрганизациитакжепоподразделениямеждународной НПО «Трансперенси Интернешнл», в которых был сделанвывод о «пристрастности новостных материалов в пользу «ЕдинойРоссии»«64.Отмечая, что в законодательстве установлены гарантии нейтральностигосударственных вещательных компаний, заявители утверждали, что данныегарантии не соблюдались на практике.Резюмируядоводызаявителей,можновыделитьтриосновныхположения:1) преобладание негативного освещения над позитивным в отношенииоппозиционных партий;2) влияние властей на деятельность вещательных компаний;3) следствие влияния предвзятого освещения на общественное мнение,которое выразилось в результатах голосования.Отказывая в удовлетворении жалобы, Европейский суд по правамчеловека указал на следующее:1) в распоряжении заявителей имелся по крайней мере одинэффективный способ защиты (имеется в виду рассмотренное в Верховном6364Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2004 по делу № ГКПИ04-1295.Отчет Миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами 7 декабря 2003 г.52суде РФ заявление о признании недействительными результатов выборов2003 года);2) государством были выполнены установленные в законодательствеобязательствапообеспечениюгарантийпоявлениянароссийскомтелевидении всех партий и обеспечения редакционной независимостисредств массовой информации.
Достаточных доказательств для установленияобратного, заявителями представлено не было. Не был установлен фактдавления со стороны государства на средства массовой информации,журналистская деятельность осуществлялась свободно (никаких подобныхжалоб со стороны глав телевизионных каналов, сотрудников этихорганизаций не поступало);3) заявителями не была доказана и причинно-следственная связь междуосвещением средствами массовой информации и результатами выборов.Обосновывая данный вывод, ЕСПЧ отметил, что несмотря на то, что фактвлияния освещения средствами массовой информации на предпочтенияизбирателей нельзя отрицать, но измерить подобный эффект представляетсяочень затруднительным.
«Как бы ни была важна пропаганда политическойпартии, она не является единственным фактором, влияющим на выборпотенциальных избирателей», - говорится в решении со ссылкой на другоерешение ЕСПЧ по делу «Партия «Яуние демократи» и партия «Муссу земе»против Латвии»65.
Подтверждением отсутствия причинно-следственной связислужит и то, что партия «СПС», участвовавшая в выборах 2003 года,получилапозитивноеосвещение,нонепреодолеламинимальныйизбирательный порог.Безусловно, невозможно не согласиться с доводом о том, что освещениесредствами массовой информации избирательной кампании не являетсяединственным фактором, влияющим на мнение избирателей. Но и умалятьего действия также не стоит.
В наш век информационных технологий,телевидение играет ключевую роль в освещении выборов, и это безусловно65Решение ЕСПЧ от 29.11.2007 «Партия «Яуние демократи» и партия «Муссу земе» против Латвии».53не может не оказывать влияние не предпочтения избирателей. Более того,отрицание данного факта противоречит позиции Конституционного суда РФ,который в Постановлении № 15-П от 2003 года указал, что «выборы могутсчитаться свободными, только если они гарантируют право на информацию исвободу выражения мнения»66. Другое дело, что ссылка на несоблюдениегосударством обязанности по предоставлению гарантий равного освещенияне должна становиться средством манипуляции для партии, недовольнойрезультатами выборов.
Безусловно, необходимы явные доказательствапричинно-следственной связи между освещением и результатами выборов.Однако доказать подобную связь очень сложно. Отсутствуют и единыеметоды для расчета процентного соотношения позитивного и негативногоосвещения избирательной кампании, что также негативно сказывается надоказывании. В этой связи, считаем необходимым разработать подобныеединые стандарты, которые бы в значительной мере облегчили доказываниепо подобного рода делам.Одним из ключевых доводов заявителей по рассмотренному выше делуявлялось указание на неявную предвыборную агитацию за «Единую Россию»со стороны лиц, замещающих государственные должности, в том числе состороны Президента РФ В.В. Путина.
Полагаем целесообразным рассмотретьданный вопрос подробнее.В качестве примера заявителями приводилось освещение средствамимассовой информации выступления Президента Российской Федерации В.В.Путина на съезде партии «Единая Россия» 20 сентября 2003 года, во времякоторого он сказал следующее: «…Ваш съезд проходит в ответственный длястраны период, поскольку началась борьба за избирателя. Не буду скрывать –четыре года назад я голосовал за вашу партию. Я считаю, что сделалправильно». Согласно заключению ЦИК РФ от 26 сентября 2003 года,66Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательныхправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группыдепутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна, и К.С.
Рожкова».54вынесенному в связи с жалобой Зюганова Г.А., было установлено, что речьне содержит в себе ничего противоправного. К аналогичному выводу пришели Верховный суд России, сославшись на предоставленную ПрезидентуКонституцией неприкосновенность67.С подобным подходом Верховного Суда согласиться не представляетсявозможным. Действительно, статья 91 Конституции РФ гарантируетПрезиденту неприкосновенность, которая выражается в невозможностипривлечь последнего к какому-либо виду ответственности в период действияего полномочий68.
Однако подобная гарантия, призванная обеспечитьнезависимость и безопасность Президента от незаконных посягательств,отнюдь не подразумевает право на совершение противоречащих законудействий. Напротив, Президент, как гарант Конституции, должен в первуюочередь сам соблюдать законодательство, тем более, когда его действиямогут повлиять на предоставленное гражданам право избирать и бытьизбранными69.Однако в связи с этим все-таки возникают некоторые проблемы. Содной стороны, установлен запрет на проведение агитации лицами,замещающимигосударственныедолжности70.Сдругойстороны,провозглашается свобода массовой информации; право каждого свободноискать, получать, передавать, производить и распространять информацию, втом числе и о деятельности государственных органов71. В связи с этим встаетвопрос о необходимости соблюдения баланса между двумя этими правами.Теоретически, данный баланс (то есть установление конкретныхограничений свободы массовой информации) обеспечивается применениемпункта 2 статьи 48 ФЗ «Об основных гарантиях...».
Но на практике мы видимвыборочное отношение к данной норме. Так, заявители Галицкий Д.Г.,67http://www.gazeta.ru/elections2003/2003/12/a_70427.shtml http://www.gazeta.ru/2003/12/08/vrezpredvari.shtmlCт. 91 Конституции РФ.69П. 2 ст. 32 Конституции РФ.70П.б ч. 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательныхправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».71Ч. 4, 5 ст.
29 Конституции РФ; ст. 1 Закона «О СМИ»6855Аверкиев И.В., доверенное лицо Зюганова Г.А. Гребенюк В.А. обжаловалипостановления избирательной комиссии Пермского края от 17.02.2012 №59/05-2, от 24.02.2012 № 62/06-2, которыми оставлены без удовлетворенияобращения заявителей о признании незаконной агитацией материалов,размещенныхнакануневыборовПрезидентаРоссийскойФедерации,назначенных на 4 марта 2012 года, в газете «Местное время» от 8 февраля2012 № 4 и брошюре «С заботой о пенсионерах».Заявители ссылались на то, что материалы, опубликованные в газете иброшюре под видом информирования о деятельности ПредседателяПравительства Российской Федерации В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
