Диссертация (1139269), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Бунтмана, К.А. Катаняна иК.С. Рожкова, в которых оспаривается конституционность отдельныхположений статей 45, 46, 48, 49, 50, 52 и 56 ФЗ «Об основных гарантиях...»,касающихся регулирования деятельности организаций, осуществляющихвыпуск средств массовой информации, в связи с информационнымобеспечением выборов и референдумов.Основаниемкрассмотрениюделаявиласьобнаружившаясянеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции40П.
5 ст. 45 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав иправа на участие в референдуме граждан Российской Федерации».38Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Вчастности, заявители ссылались на то, что Федеральный закон об основныхгарантиях чрезмерно широко трактует понятие предвыборной агитации,позволяя подвести под него практически любые действия представителейсредств массовой информации, связанные с информированием о выборах икандидатах, чем нарушает установленные в Конституции РФ права насвободные выборы и свободу информации.Предметом рассмотрения дела в Конституционном суде явились пункт5 статьи 45, а также подпункты б,в,г,д,е,ж пункта 2 статьи 48 ФЗ «Обосновных гарантиях».Рассмотрев данное дело, Конституционный суд пришел к выводу осоответствии Конституции РФ подпунктов б,в,г,д,е,ж пункта 2 статьи 48 ФЗ«Об основных гарантиях...», отметив при этом, что данные положения могутбыть признаны предвыборной агитацией только при наличии специальнойцели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечитьподдержкуили,напротив,противодействиеконкретномукандидату,избирательному объединению.
По мнению Конституционного суда, именноэто и является критерием для отграничения предвыборной агитации отинформирования избирателей.41Что касается положений подпункта ж пункта 2 статьи 48 ФЗ «Обосновныхгарантиях...»,тоКонституционныйсудпризналегопротиворечащим Конституции РФ, поскольку расширительное толкованиезапрещенных видов агитации может привести к произвольному применениюданной нормы, и тем самым нарушить права представителей организаций,осуществляющих выпуск средств массовой информации42.Таким образом, на основании выводов Конституционного Суда РФ,можно41выделитьпервыйкритерий,позволяющийотграничитьЦомартова Ф.А.
(Хутиева Ф.А) Проблемы правового регулирования доступа кандидатов иизбирательных объединений к средствам массовой информационно период избирательной кампании:информационно-правовой аспект // Всероссийский научный журнал «Вопросы правоведения». Том 36. 2016.№2. С. 35-51.42Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 №15-П.39предвыборную агитацию от информирования избирателей – это специальнаяцель: побудить избирателей проголосовать за определенную сторону либопротив этой стороны.Обратимся далее к научной доктрине для выделения иных критериевразграничения.С.В.
Большаков в качестве таких критериев выделяет субъектныйсостав, юридическую природу и основания43.Н.В.Хачатуровпредлагаетразличатьданныеинститутыпосубъектному составу. При этом выделяет такие отличительные признакипредвыборнойагитациикакпоследовательность,целенаправленность,относительное постоянство44.М.А. Федотов также обращает внимание на проблему отграниченияинформирования избирателей от предвыборной агитации.Разрешая данную проблему, Федотов М.А.
выделяет следующиепризнаки агитации:1) наличие прямого умысла – склонить избирателей;2) последовательность;3) целенаправленность;4) платность45.Наиболее объемную систему критериев разграничения агитации иинформирования предлагает Ю.С. Белоус. Это:1) субъектный состав;2) временной период;3) содержание материала;4) субъекты воздействия;5) периодичность распространения материалов;6) источник оплаты46.43Большаков C.B. Избирательные информационные правоотношения / / Право и власть, N 2 , 2002. С. 1.Хачатуров Н.В. Право на предвыборную агитацию: Правовое регулирование и особенности реализации:Автореф. дисс. ... канд.
юрид. наук, Ростов-на-Дону, 2004 г.45Федотов М.А. СМИ в думской избирательной кампании 2003 г. (правовые аспекты). М., 2003. С. 11.4440Рассмотрев основные критерии разграничения предвыборной агитацииотинформированияизбирателейвнаучнойдоктрине,перейдемкрассмотрению вопроса о том, как данная проблема решается в судебнойпрактике.Кандидат в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской областиобратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решениеКемеровского областного суда от 27.05.2004, которым ему было отказано вудовлетворении требований о непризнании итогов выборов в Советнародных депутатов Кемеровской области.Основанием для непризнания итогов этих выборов, по мнениюзаявителя, послужило нарушение правил ведения предвыборной агитации состороны корреспондентов областного радио, выразившегося в сообщении опроведенных акциях избирательного блока «Служу Кузбассу», а также всообщении информации о кандидатах этого блока.Верховный суд не нашел оснований для отмены решения суда первойинстанции, указывая, что данные сообщения носили информационныйхарактер, и не содержали признаков, предусмотренных ч.
2 ст. 48 ФЗ обосновных гарантиях, тем самым не могут быть признаны агитацией.47Аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена в определении от05.03.2007 по делу № 50-Г07-10 об обжаловании решения Омскогообластного суда, которым было отказано в удовлетворении требованийкандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Б. оботмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидатаК.
от избирательного объединения «Омское региональное объединениеВсероссийской политической партии «Единая Россия».Заявитель ссылался на то, что депутат К., приняв участие в качествегенерального директора ООО «Строительная компания «АСК» в передаче46Белоус Ю.С. Конституционно-правовые основы разграничения предвыборной агитации иинформационного обеспечения выборов в Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид.
наук,Санкт-Петербург, 2009. С. 19.47Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2004 № 81-Г04-6.41«Национальныйхарактер»,транслировавшейсянагосударственномтелеканале, нарушил нормы Федерального закона об основных гарантиях,так как использовал участие в данной передаче в целях формированияположительного образа у телезрителей, рекламируя строительную компанию,чем побуждал телезрителей голосовать за него. При этом, эфирное время небыло оплачено кандидатом К. из избирательного фонда.Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Верховный судуказал на то, что данная передача носила тематический, информационныйхарактер, не была заказана и оплачена кандидатом К.
как агитационная, асодержала лишь высказывания и суждения кандидата по определеннымвопросам, тем самым не может расцениваться как предвыборная агитация,так как не побуждала избирателей голосовать за кандидата К.48Верховный суд РФ оставил без изменения решение Тюменскогообластного суда от 28.11.2011 об отмене регистрации кандидата поСургутскому одномандатному округу Дубровина С.В.Заявитель ссылался на незаконную публикацию в газете «СургутскаяТрибуна»,материаломкоторая,впопользумнениюДубровиназаявителя,С.В.,иявляласьбылаагитационнымопубликованасиспользованием преимуществ должностного положения.Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу отом, что данная статья носила информационный характер, не содержалапризывов голосовать за кандидата Дубровина С.В.
или против другихкандидатов, и была размещена по инициативе редакции газеты. При этомзаявителем не было представлено доказательств, подтверждающих, чтоданнаястатьябылаопубликованасиспользованиемдолжностногоположения кандидата.49Зарегистрированный кандидат в депутаты Волгоградской областнойДумы по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу4849Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2007 № 50-Г07-10.Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2011 № 89-Г11-1142обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на решениеВолгоградского областного суда, которым было отказано в отменерегистрации кандидата Фоменко А.П., который, по мнению заявителя,использовалденежныеизбирательногофондасредстванапомимопроведениесредствсобственногопредвыборнойагитациивпериодических печатных изданиях. Верховный суд оставил без изменениярешения суда первой инстанции. Как следует из анализа печатныхматериалов, они не могут быть расценены как предвыборная агитация, таккак в них не создавался положительный образ кандидата в депутатыФоменко А.П.
Публикации носили информационный характер. Судом сделанвывод о том, что распространение средствами массовой информациисведений об иной деятельности кандидата, не связанной с текущейслужебной деятельностью, не является агитационной целью.50Избирательной комиссией республики Коми был составлен протоколобадминистративномправонарушенииглавногоредакторагазеты«Стефановский бульвар» Бушуевой А.В. по статье 5.10 Кодекса РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.Поводомдлявозбуждения административного производства послужили публикацииагитационного характера за пределами предусмотренного агитационногопериода.Постановлением мирового судьи судебного участка г. СыктывкараРеспубликиКомиот09.04.2007,оставленнымибезизмененияпостановлением Верховного суда Республики Коми от 30.05.2007 ипостановлением Верховного суда РФ от 01.02.2008, производство по делу обадминистративном правонарушении было прекращено в связи с отсутствиемдоказанности цели побудить избирателей голосовать за или противкандидата51.5051Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2007 № 16-Г07-36.Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2008 № 3-Ад07-4.43Решением Брянского областного суда от 24.11.2003, оставленным безизменения определением Верховного Суда РФ от 18.02.3004, признанонезаконным постановление избирательной комиссии Брянской области,которым признаны предвыборной агитацией статьи, опубликованные вгазетах «Десница», «Партия развития» и «Вес слов».Судами установлено, что данные статьи были опубликованы запределами агитационного периода, однако суд не усмотрел в них призывыголосовать за или против кого-либо из кандидатов, таким образом, данныепубликации не могут быть признаны агитацией, а являются изложениемличных суждений журналистов при освещении деятельности определенныхполитических пар52.В то же время, в ряде случаев суды признавали публикациюагитационным материалом.
Таких случаев, правда, гораздо меньше.Так, Верховный суд РФ поддержал решение Брянского областного судаот 30.12.2012, которым признана агитационным материалом статья «Письмостарого коммуниста», опубликованная 12.09.2012 в газете «Брянскийперекресток».Основанием для принятия данного решения послужила содержавшаясяв статье фраза: «Хочу обратиться к своим соратникам и лидерам компартии.Не отдадим родной край заезжим «оккупантам»! В 1943-м защитилиБрянщину от гитлеровских подкормышей и в 2012-м не отдадим ее на откупвсяким «потомским».Судом указано, что данная фраза содержала в себе призыв голосоватьпротив губернатора Брянской области – Потомского В.В., таким образом,нарушала нормы законодательства об информировании и агитации53.На основании представленных определений Верховного Суда РФ,можно сделать вывод о том, что при разрешении споров об отнесенииматериалов, публикуемых в средствах массовой информации к агитации52Определение Верховного суда РФ от 18.02.2004 по делу № 83-Г03-27.53Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 83-АПГ12-11.44либокматериаламинформационногохарактера,ВерховныйСудпоследовательно руководствуется позицией Конституционного Суда РФ,изложенной в Постановлении от 30.10.2003 №15-П, согласно которой,критерием,позволяющимразличитьпредвыборнуюагитациюиинформирование служить лишь наличие специальной цели – склонитьизбирателей в определенную сторону.Безусловно, приняв данное постановление, Конституционный Судразрешил имевшуюся до 2003 года проблему, при которой практически всематериалы информационного характера, публикуемые средствами массовойинформации, расценивались как агитация, а представители организаций,осуществляющих выпуск средства массовой информации, подвергались заэто административным наказаниям.Однако, на наш взгляд представляется, что, уйдя от одной проблемы,Конституционный Суд пришел к другой проблеме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
