Диссертация (1139269), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Такимобразом, указанная норма не носит императивный характер, не обязываетфедеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрациюсредств массовой информации обращаться в суд по каждому обращениюизбирательной комиссии, а регламентирует порядок действий в случаепоступления таких обращений. В этой связи, предложенные измененияпривели бы к ситуации, когда федеральный орган исполнительной властислужил бы лишь посредником между избирательной комиссией и судом понаправлению заявления о приостановлении выпуска средства массовойинформации.85Но нужно отметить, что мнение Ю.А.
Собачевской о том, что в данномслучае мы имеем дело с мерой административной ответственности, былоподдержано рядом авторов, в частности, В.Н. Соловьевым и А.Б. Пановым86.Все три автора среди особенностей данной меры выделяют такие, как:наличие круга специальных субъектов; штраф как основную санкцию заправонарушение в области избирательного права; отсутствие упрощеннойформыпроизводстваиобязательностьсоставленияпротоколаобадминистративном правонарушении; определенный круг лиц, обладающих85Ангел А.С. Особенности юридической ответственности средств массовой информации в РоссийскойФедерации // Современные научные исследования и разработки. 2017.
№ 3 (11). С. 8-14.86Соловьев В.Н., Панов А.Б. Некоторые аспекты административной ответственности по делам о защитеизбирательных прав. Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 77.68правом на составление протокола об административном правонарушении;возможность привлечения к административной ответственности только всудебном порядке; особые сокращенные сроки для рассмотрения дел;наличие связи административной ответственности с иными ограничениямиправа.Но все же следует отметить, что на наш взгляд, следует все жеучитывать, что оценка приостановления выпуска средства массовойинформации как меры административного наказания противоречит статье 3.2КоАПРФ.Еюустановленисчерпывающийпереченьвидовадминистративного наказания, а также предусмотрено, что установлениенаказаний в отношении юридических лиц, за исключением предупрежденияи штрафа, возможно исключительно Кодексом РФ об административныхнаказаниях, но не какими бы то ни было иными законодательными актами.Таким образом, статья 16.1 идет вразрез с вышеуказанными нормами.Кроме того, на наш взгляд, возникает вопрос о проблеме фиксированияфактанеоднократностисовершениянарушенияизбирательногозаконодательства, что также является обстоятельством, способствующимбезнаказанномунеоднократномусовершениюсредствамимассовойинформации правонарушений.
В этой связи, предлагаем исключитьповторность как квалифицирующий признак объективной стороны составовправонарушений,связанныхснарушениемсредствамимассовойинформации избирательного законодательства в целом, и в частности, статьи16.1 Закона «О СМИ», и перенести этот признак в качестве отягчающегообстоятельства административной ответственности, что в полной мересоответствовало бы положениям статьи 4.3 КоАП РФ.Если же исходить из того, что мера, установленная статьей 16.1 Закона«О СМИ» является именно средством обеспечения иска, то сомнения всеравно остаются. Такой же позиции придерживается М.А.
Федотов. Переченьсредств обеспечения иска установлен как ГПК РФ, так и КоАП РФ и КАСРФ. В частности, глава 13 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска69предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикуи находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершатьопределенные действия и так далее. Также статьей 140 ГПК РФ установлено,что судом в необходимых случаях могут быть приняты иные меры пообеспечению иска. По всей видимости, именно к иным мерам можно отнестиприостановление в качестве меры обеспечения иска в соответствии состатьей 16 Закона «О СМИ».Вместе с тем, примечательно следующее. Согласно постановлениюПленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применениясудами Закона о средствах массовой информации», исключительная мера пообеспечению иска в виде приостановления деятельности средства массовойинформации возможна лишь по делам о прекращении деятельности средствамассовой информации, «поскольку по таким делам эта мера соответствуетназванным в статье 139 ГПК РФ целям и прямо предусмотрена частью 5статьи16информации»ЗаконаиРоссийскойчастью3Федерациистатьи11«ОсредствахФедеральногомассовойЗакона«Опротиводействии экстремистской деятельности»87.Приостановление выпуска средства массовой информации по инымгражданским делам, в том числе в случае нарушения средствами массовойинформации избирательного законодательства не может быть применено,поскольку не отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ.Такимобразом,учитываявышеизложенное,установлениедополнительного средства обеспечения иска вне рамок ГПК РФ, КоАП РФ иКАС РФ противоречит данным кодексам и является недопустимым.Если же вынести за скобки вопрос о классификации рассматриваемоймеры, то главным недостатком статьи 16.1 Закона «О СМИ» следуетпризнать ее неэффективность.
Нами была проанализирована судебнаяпрактика, в результате чего было найдено лишь одно решение суда, которым87Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (ред.от 02.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.70была применена мера в виде приостановления выпуска средства массовойинформации в соответствии со статьей 16.1 Закона «О СМИ»: решениемВерховного суда Республики Саха (Якутия) были удовлетворены требованияУправленияФедеральнойслужбыпонадзорувсфересвязи,информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Саха(Якутия) о приостановлении выпуска средства массовой информации газеты«Туймаада» на срок до момента окончания голосования на выборах ГлавыРеспублики Саха (Якутия). Основанием для обращения в суд с даннымзаявлением послужила публикация в газете статьи «Путин сопко гынна»(Путин сделал правильно), в тексте которой содержались призывыголосовать за кандидата Березкина Э.Б. с одновременным формированиемнегативного отношения к кандидату Борисову Е.А.
Текст статьи содержалцитаты с одного из Интернет-форумов следующего содержания: «Давайтевыдвигать Березкина! Этот БЕА до окончания срока не будет сидеть, тогдаснова придет назначенец. Тогда искоренится наша Якутия, поэтому давайтебудем на стороне более достойного парня! Если народ выберет Березкина, то,как-то начнут считаться, не будут унижать»; «Я за Березкина».
Данныйматериал был признан Центральной избирательной комиссией незаконнойпредвыборнойагитацией,посколькувопрекизакону,отсутствовалаинформация о том, за счет средств какого избирательного фонда какогокандидата была произведена оплата публикации. При разрешении данногодела, суд исходил из того, что, учитывая неоднократный характер нарушенийданным средством массовой информации (на момент слушания данного делаглавныйредакторгазетыужепривлекалсякадминистративнойответственности по ч.
1 ст. 5.5 и ст. 5.10 КоАП РФ), требования оприостановлении выпуска средства массовой информации до окончанияголосования подлежат удовлетворению88.Натрудностиприостановления88привыпускапрактическойсредствамассовойреализацииинформацииРешение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2014 по делу № 3-39/14.механизмаобращает71внимание и А.Г. Сидякин.
Говоря о механизме приостановления выпускадеятельности средства массовой информации, последний справедливоотмечает, что «исходя из принципа презумпции невиновности, должныучитываться нарушения, подтвержденные вступившими в законную силупостановлениями суда. А рассмотрение дела с учетом сроков рассмотренияжалобы и составления протокола, прохождения дела в суде первойинстанции и при наличии кассационной жалобы в суде кассационнойинстанции ориентировочно займет около месяца. Рассмотрение дела овтором правонарушении в принципе может вестись примерно такое жевремя.
Еще около двух недель, с учетом процессуальных сроков, займетвопрос приостановления деятельности СМИ. Следовательно, СМИ, нарушаязаконодательство за полтора месяца до дня голосования, практически ничемне рискует»89.Важно заметить, что законодательно не урегулирован вопрос фиксациифакта неоднократности правонарушения, совершенного организациями,осуществляющими выпуск средств массовой информации.
Выше ужеприводился пример того, свидетельствующий о том, что при совершенииСМИ нарушения законодательства в первый раз избирательная комиссиянередко не возбуждает дело об административном правонарушении.Итак, резюмируем: положения ст. 16.1 Закона РФ «О СМИ»практически не выполняют тех задач, которые изначально перед нимиставились. Рассмотрим другие основания для привлечения СМИ кадминистративнойответственностивходеизбирательныхкампаний.Согласимся при этом с тем, что «при столкновении с формальнымисоставами административных правонарушений юрисдикционные органыособое внимание должны уделять вредоносности противоправного деяния»90.Суды обычно исходят из того, что даже однократное совершение89Сидякин А.Г. Эффективность механизмов ответственности СМИ за нарушение избирательногозаконодательства // Журнал о выборах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
