Диссертация (1139269), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Так, например поступила газета «Wall Street Journal»– редакция издания выпустила два критических материала, в которыхжурналисты,неотдаваяникомупредпочтения,сосредоточилисьнапреимуществах и недостатках кампаний обоих кандидатов: «Азарт Трампа»(оригинальный заголовок – «The Gamble of Trump» – является игрой слов натему фамилии Трампа, которая переводится как «козырь») и «ЦенаКлинтон». Но такие примеры составляют скорее исключение, нежелиправило (нейтралитет заняли только четверть крупнейших американскихизданий).Кроме того, следует сказать, что с самого начала президентскойкампании2016годаамериканскиеСМИсоздавалииллюзиюбезальтернативных выборов.
Можно предположить, что основание длятакогопренебрежительногоотношениякДональдуТрампуиегополитической программе давали результаты десятков социологическихопросов,которые,каквыяснилось,ошибочнооценивалишансыреспубликанца.Первая критическая редакционная колонка Washington Post датирована15 июля 2015 года – в это время проходил съезд Республиканской партии, накотором Трамп еще только утверждался как республиканский кандидат впрезиденты.
Уже тогда газета писала: «Дональд Трамп – уникальная угрозаамериканской демократии». На протяжении всей предвыборной кампанииамериканские медиа делали все, чтобы выборы 2016 года выгляделибезальтернативными.Послеэтогожурналистыизданиярегулярнонапоминали своим читателям об «угрозе», которая исходит от Трампа. Вмарте 2016 года «Washington Post» опубликовал статью под заголовком «Мывстретились с Дональдом Трампом. Избирать его будет крайне рискованно».В июне газета опубликовала текст, озаглавленный «Дональд Трамппредставляет редкую угрозу для демократии». В сентябре газета в очереднойраз напомнила читателям о своем отношении к республиканцу: «Очевидная и85сегодняшняя опасность Дональда Трампа».
Статья открывалась со слов«Если Вы знаете, что Дональд Трамп невежественен, неподготовлен ифанатичен, но все равно думаете голосовать за него, потому что высомневаетесь, что он представляет реальную угрозу – эта редакционнаяколонка для вас».Очень показательна риторика, которую использовали СМИ.
Вредакционнойзаметкежурнала«Atlantic»авторыназывалиТрампа«наиболее неподготовленной кандидатурой от основной партии за 227летнюю историю американского президентства», а также «демагогом,ксенофобом, сексистом, невеждой и лжецом». «New York Times» называлоТрампа «худшим кандидатом, выдвинутым основной партией в современнойамериканской истории». «Трамп неоднократно демонстрировал, что ему нехватает знаний, уравновешенности и честности, того что Америка ждет отсвоих президентов», – писало «USA Today». «Washington Post» писала ореспубликанце следующим образом: «г-н Трамп показал себя фанатичным,невежественным, лживым, самовлюбленным, мстительным, мелочным,финансовоотносящемсябезрассудным,кинтеллектуальнодемократииженоненавистником».«Онивлюбленнымвозглавилленивым,вопрезрительновраговраскольническую,Америки,агрессивную,бесчестную кампанию, неоднократно ставя себя в ряд с расистами,диктаторами и головорезами, при этом оскорбляя или отстраняя от властикрупные слои американской общественности», - писала «Los AngelesTimes»99.Кроме того, крупнейшие американские издания почти единогласноприсудили Клинтон победу во всех трех раундах дебатов, прошедших 26сентября, 9 и 20 октября.
Ответы Трампа «были похожи на наблюдение заавтомобильной катастрофой в замедленной съемке», «Трамп прибегал ксвоим худшим инстинктам – перебивал Клинтон и кричал «неправда», покаона говорила», – пишет Washington Post про первые сентябрьские дебаты. «С99https://www.nytimes.com/2016/09/25/opinion/sunday/hillary-clinton-for-president.html86какой стороны не посмотреть, Хиллари Клинтон раздавила Дональда Трампав первых президентских дебатах.
Трамп говорил беспорядочно, сумасбродноинепоследовательно.Оннесделалниодногозапоминающегосяпредложения по какому-либо вопросу, кроме, возможно, своего призыва кправопорядку», – «New York Times» также считает, что в сентябре выигралаКлинтон. «Почти при любой возможной оценке, демократ Хиллари Клинтонвыиграла президентские дебаты в понедельник вечером, продемонстрировавдетальное понимание широкого круга вопросов и заставив республиканцаДональда Трампа обороняться от множества личных выпадов» – писала«USA Today» про первые дебаты.
Журналисты издания констатировали, чтово время дебатов «Трамп блуждал по лунной поверхности». «Трамп свой же– остановите меня, если вы уже слышали то, что я скажу – злейший враг…Проблема для Трампа состоит в том, что как мы знаем из опроса, егоэлекторальная база не настолько велика, чтобы выиграть выборы», – писалаWashington Times после вторых дебатов.
«Дональд Трамп не может не бытьсамим собой. Именно поэтому он проиграл еще одну дискуссию и поэтомупроиграет выборы», – писала New York Times после третьих дебатов100.Подкрепляятезисобиллюзиибезальтернативностивыборов,создаваемой американской прессой, нельзя также не процитировать отрывокиз редакционной статьи New York Times, который отлично иллюстрируетнаш тезис: «Во время любых обычных выборов мы бы сравнили двухкандидатов в президенты по их политическим программам.
Но этонеобычные выборы. Подобное сравнение было бы бессмысленным впротивостоянии, где один кандидат – наш выбор Хиллари Клинтон – имеетпослужной список и множество прагматических идей, а другой, ДональдТрамп, не раскрывает ничего конкретного о себе или своих планах, а вместоэтого обещает луну и предлагает звезды в далекой перспективе».100https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/26/winners-and-losers-from-the-1st-presidentialdebate/? utm_term=.329bd5c1cf3087Многие американские журналисты были практически убеждены в том,что Трамп проиграет выборы, и, судя по всему, редакции изданий поощрялипренебрежительныйтонвзаметках,связанныхсТрампомиегопредвыборной программой.
В конечном счете из-за этого сильно пострадалкачественный уровень критики – журналисты концентрировали внимание наличных качествах, особенностях характеров, на скандальных, но в целомнесущественных моментах.Так, газета «Los Angeles Times», оценивая в обзорном текстепредложения Трампа, рассматривает только самые его известные ирезонансные инициативы – стену на границе с Мексикой, обещанияпереработать реформу здравоохранения Obamacare и заменить ее «чем-товеликим» и так далее.
Критика политической программы сводится к оценкеличных качеств Трампа – его непостоянности, невежестве и агрессивности.«Его высказывания, смутные, а иногда и противоречивые, выдают в немтоталитарного лидера, который предпринимает действия, основанные навнутренних инстинктах, а не на поиске точек соприкосновения междугражданами в политически поляризованной стране», – пишут журналисты.Газета«WashingtonPost»выпустиласпецпроектихронологическирасположила в нем десятки негативно окрашенных редакционных заметок ипамфлетов от своих колумнистов, приуроченных к самым спорнымзаявлениям Трампа. «Мы собрали таймлайн самых тревожных заявлений г-наТрампа, подкрепили к ним видео и к некоторым самые резкие комментарииотнашихобозревателей,приглашенныхавторов,редакторовикарикатуристов за последние 16 месяцев… Если у вас есть сомнения внепригодности г-н Трампа, пожалуйста, взгляните», – пишут журналисты101.Воздействие СМИ на американскую аудиторию.101http://www.washingtonpost.com/sf/opinions/2016/10/13/the-closing-argument-against-donald-trump/?tid=a_inl&utm_term=.c8772df2aa0f88Теперь несколько подробнее о том, что мы говорили в самом началепараграфа 3.1: об эффективности воздействия СМИ именно на американскуюаудиторию.ПрактикаподдержкикандидатаСМИимеетвСШАдавниеисторические традиции, но в последнее время данная форма политическогоучастия СМИ вызывает серьезные вопросы.
Современные исследователиК. Джеймисон и К. Корс, обращают внимание на тенденцию к излишнемуупрощению (oversimplification), которой следуют информационные медиа.По их мнению, растущая коммерциализация СМИ заставляет изданиясжимать и упрощать информацию, окрашивать ее в черно-белые тона,потому что так ее легче продавать.
Вместе с тем исследователи говорят отом, что из-за искусственности такого окрашивания страдает правдивостьконечного сообщения.БескомпромиссныйхарактерподдержкиКлинтонведущимиамериканскими изданиями мог дать и обратный эффект. Данные опросовсвидетельствуют о том, что американцы в одинаковых пропорциях(положительно и негативно) реагируют на официальное одобрение какоголибо кандидата национальной прессой (а также знаменитостью).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
