Диссертация (1139269), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Лица, оплачивающиепроизводство и распространение агитационных материалов, предоставляютотчеты о расходах на данную деятельность в Федеральную избирательнуюкомиссию.Закон гарантирует недопущение роста тарифов на размещениепредвыборных агитационных материалов в газетах и журналах по сравнениюс тарифами на размещение платных материалов, публикуемых в другихцелях.Закон предписывает, что агитационные материалы на телевидении ирадио должны сопровождаться личным заявлением кандидата об одобренииданных материалов.Ряд норм закона направлен на обеспечение равного доступа кандидатовк СМИ.
Нарушение данных норм может стать основанием для отзывалицензии у СМИ. За 45 дней до предварительных внутрипартийных выборови за 60 дней до общих выборов должны действовать самые низкие, льготныетарифы на покупку эфирного времени для кандидатов на выборный пост. Отстудий вещания требуется вести учет заявок на покупку эфирного времени откандидатов на выборные должности.95http://www.fec.gov/law/feca/feca.pdf78Если студия вещания предоставила возможность выступления в целяхпредвыборной агитации одному из кандидатов, такая же возможностьдолжна быть предоставлена другим кандидатам. Требование о равныхвозможностях не распространяется на неагитационные материалы, такие, каквыпуски новостей с освещением хода предвыборной кампании. Вместе с темот журналистов в данном случае ожидается сбалансированный подход прирассмотрении политически значимых вопросов в интересах всего общества ипредоставление возможностей для обсуждения различных взглядов.В американской прессе существует традиция «эндорсмента» –публикации редакционной коллегией статьи в поддержку одного изкандидатов с обоснованием причин, которые привели к такому решению.Симпатии журналистов оказывают определенное влияние на освещениедействий кандидатов96.
Тем не менее, открытое сообщение журналистом освоей точке зрения дает читателям возможность понять, почему событияпреподносятся так, а не иначе, помогают сделать свой выбор. БольшоеколичествоСМИпридерживатьсявСШАточныхиконкуренцияфактов,междунимидемонстрироватьтребуютчестныйисбалансированный подход. Искажение фактов и замалчивание проблемнавредят репутации издания и повлекут за собой потерю доверия. Вместе стем в современных условиях обилия информации есть запрос от аудитории,особенно от ее молодой части, на обозначение журналистом своей позиции,своего видения мира. Здесь очень важно не перейти грань, отделяющуюжурналистаотполитическогопропагандиста,сохранятькритическоеотношение и не представлять только одну точку зрения.Федеральноезаконодательствозакрепляетцелыйряднорм,направленных на обеспечение равенства прав кандидатов.
При этом в немособо подчеркнуто, что нарушение этих норм может стать основанием котмене (отзыву) лицензии на вещание: «Федеральная комиссия по связиможет отменить лицензию любой студии вещания, если она умышленно и96http://www.rcoit.ru/upload/iblock/2e7/28.pdf79неоднократно отказывает в предоставлении разумно обоснованных условийдоступа либо отказывает в продаже разумно обоснованного объема временистудиивещаниязаконноутвержденномукандидатунавыборнуюфедеральную должность для целей предвыборной агитации» (Свод законовСША.
Титул 47. Глава 5, раздел 312).1.Немного подробнее об обеспечении равных возможностей доступа.Прежде всего, Закон устанавливает следующее требование. Если имеющаялицензию студия вещания предоставит какому-либо кандидату возможностьвыступить на радио или в телевизионном эфире, то точно такая жевозможностьдолжнабытьпредоставленадругомукандидату,претендующему на ту же выборную должность.
При этом не допускаетсякакая-либо цензура со стороны такой студии вещания (Свод законов США.Титул 47. Глава 5, раздел 315, пункт «а»).Примерно такая же норма есть и в российском законе – речь идет огосударственныхактуальнымвотелекомпаниях.времяДанныйпрезидентскойвопроскампанииоказался2003года.крайнеТогдагосударственный «1-й канал» три часа транслировал встречу кандидата В.В.Путина со студентами МГУ. Другие кандидаты требовали таких же условий.Но им отказали – и «1-й канал» и МГУ.В США требование о предоставлении равных возможностей другомукандидату «не распространяется на те случаи, когда один из кандидатовпоявляется:—в честно представленных (bona fide) обзорах новостей;—в честно представленных (bona fide) интервью, данных в обзорахновостей;—в честно представленных (bona fide) репортажах (если появлениекандидата имеет прямую связь с представлением либо описанием техвопросов, которые затронуты в репортаже); или—в прямой трансляции честно представленных (bona fide) событий(включая, помимо прочего, освещение конвентов политических партий и80иных мероприятий, связанных с выборами)» (там же: раздел 315, пункт «а»).Вместе с тем, такие исключения «не освобождают студии вещания отобязательств при представлении обзоров новостей, интервью, репортажей,прямой трансляции действовать в интересах общества и предоставлятьразумно обоснованные возможности для обсуждения различных взглядов навопросы политического значения» (там же: раздел 315, пункт «а»).2.
Закон устанавливает следующие общие требования, гарантирующиенедопущение роста тарифов на распространение предвыборной агитации нарадио и телевидении. За 45 дней до проведения праймериз и за 60 дней допроведения президентских (общих) выборов допускается применение толькольготных, самых низких, тарифов вещания (в рамках соответствующейкатегории и времени вещания).В иное время до даты проведения праймериз и выборов действуеттребование о сопоставимо равных условиях платы за эфирное время (там же:раздел 315, пункт «b»).3. Ограничения прав кандидатов.
При получении льготных, самыхнизких тарифов кандидаты на выборные федеральные должности должныдать письменное заверение, что они не будут прямо поднимать (затрагивать)вопросы, связанные с другим кандидатом на ту же должность. Отступлениеот этого обязательства допускается:—есливтелевизионныхматериалахпредвыборнойагитациипоявляется, по меньшей мере, на 4 секунды фотография или иноеизображение кандидата, а также хорошо различимый текст заявления о том,что эти материалы одобрены кандидатом и что они оплачены егоуполномоченным комитетом;—еслирадиотрансляцияматериаловпредвыборнойагитациисодержит личное заявление кандидата о том, что представленные материалыим одобрены (там же: раздел 315, пункт «b»).4. Контроль за студиями вещания. Имеющие лицензию студии вещаниядолжны вести доступный для общественности полный учет заявок на81предоставление (продажу) эфирного времени для целей распространенияполитически значимой информации.Учету подлежат не только заявки кандидатов на выборные должности,но и любые иные заявки, касающиеся любого политического вопроса,имеющего общенациональное значение.
Студии вещания должны хранитьданные по указанным заявкам не менее двух лет (там же: раздел 315, пункт«е»).Специальнонесколькословорегулированиителедебатов.Законодательство не регламентирует порядок проведения телевизионныхдебатов между кандидатами на пост Президента США. Он определяется посоглашению между двумя ведущими партиями. Еще в 1987 г.
по решениюДемократический и Республиканской партий была создана Комиссия попроведению президентских дебатов97, в которых могли принять участиекандидаты, заручившиеся по итогам пяти общенациональных опросовподдержкой, по меньшей мере, 15% избирателей.
Комиссия согласовывает скандидатами на должности Президента и Вице-президента темы и времяпроведения дебатов, обеспечивает их финансирование.В 2016 г. президентские дебаты между Х. Клинтон и Д. Трампомпроводились три раза.Поданнымпредвыборнойсамыхкампанииразныхв СШАсоциологическихамериканскиеслужб,СМИвходеподдерживалидемократа Хиллари Клинтон, однако это привело к обратному эффекту,и президентские выборы выиграл республиканец Дональд Трамп98. Этуподтему следует рассмотреть подробнее.97С 1976 по 1984 г. организацией президентских дебатов занималась Лига женщин-избирателей.https://sputnik-georgia.ru/georgia/20161118/233859282/Jekspert-amerikancy-peresmotreli-otnoshenie-ksvobodnym-SMI.html9882Американские СМИ в ходе президентской кампании 2016 года.Согласно данным опроса Sputnik.Мнения, подавляющее большинствоамериканцев (80%) считают, что СМИ были предвзяты по отношениюк одному из кандидатов при освещении президентских выборов в США.
Приэтом более половины американцев (59%) ответили, что необъективны былии локальные, и национальные СМИ.Из 100 крупнейших газет США, распространяемых по платнойподписке,57официальновыразилиподдержкукандидатуотДемократической партии Хиллари Клинтон, в то время как только две – «LasVegas Review-Journal» и «Florida Times-Union» – поддержали ДональдаТрампа. Четыре («Chicago Tribune, Detroit News», «Richmond Times-Dispatch»и «Charleston Post and Courier») одобрили кандидатуру либертарианца ГариДжонсона, а три другие газеты – «USA Today», «Fort Worth Star-Telegram», и«Milwaukee Journal-Sentinel» – в своих редакционных колонках отговаривалисвоих читателей голосовать за Трампа.
Для сравнения в 2012 году из 100крупнейших американских изданий демократа Барака Обаму поддержала 41газета, тогда как его противника Митта Ромни - 35.При этом Клинтон получила поддержку не только от традиционно«продемократических»газет,ноисрединезависимых,идажеконсервативных изданий – в том числе тех, которые никогда раньше неподдерживали демократических кандидатов на президентских выборах (так,газета «San-Diego Union Tribune» впервые за свою 148-летнюю историюподдержала кандидатуру демократа. Газета «Arizona Republic» в своюочередь поддержала демократа впервые за 126 лет), а также тех, кто никогдане одобрял какого-то конкретного кандидата в президенты, как, например,«USA Today» – самая тиражируемая американская газета. Показательным83примером также является журнал «Atlantic» – до того как выступить вподдержку Клинтон его редакция за всю 159-летнюю историю изданиятолько дважды выражала одобрение какому-либо кандидату в президенты – в1860 году журнал поддержал Авраама Линкольна и в 1964 году – ЛиндонаДжонсона.
Что, вообще, означает поддержка того или иного кандидата вредакционных статьях?В качестве примеров мы подобрали наиболее показательные отрывкииз редакционных колонок изданий, обозначивших свои политическиепредпочтения на выборах 2016 года. «Редакционная коллегия никогда незанимала ничью сторону в президентской гонке. Вместо этого мывысказывали мнения по основным вопросам и никогда не позволяли себе,навязывать своим читателям, у которых есть разные приоритеты и ценности,какой выбор для них лучше. Поскольку каждая президентская гонкаотличается,мыпересматриваемнашуполитику«неодобрения»(no-endorsment) каждые четыре года.
Мы никогда не видели причин менятьнаш подход. До сих пор», – так начинается редакторская колонка «USAToday».«ХиллариКлинтонможетстатьотличнымпрезидентомСоединенных Штатов, и мы без колебаний поддерживаем ее. Через минутумы объясним нашу уверенность. Но сначала позвольте нам предвидетьвероятный вопрос: нет, мы не утверждаем это просто потому, что главныйпротивник госпожи Клинтон ужасен», – пишут в редакторской колонкежурналисты газеты «Washington Post». В тот же день (15 октября 2016 года)издание выпустило сборный материал, в котором собрало все редакционныеколонки, а также мнения своих колумнистов, где авторы обрушиваются напредложения Трампа. «Мы можем избрать опытного, вдумчивого и глубокоосведомленного государственного служащего или вместо этого – обидчивогодемагога, который не имеет квалификации и неспособен быть президентом…Он(Трамп)никогданезанималвыборныхдолжностейисвоимтемпераментом показал, что не готов для этого… Выбор Трампа может бытькатастрофическим для нации» - пишет «Los Angeles Times».84Тем не менее не все издания открыто выступили в поддержкукакого-либо кандидата.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
