Диссертация (1139269), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Еще в 2007году Pew Research Center провел исследование, чтобы понять, насколько наамериканцев влияет поддержка и одобрение кандидатов в президенты (илипри голосовании на партийных праймериз) знаменитостями и СМИ. Однимиз самых влиятельных людей в США считается телеведущая Опра Уинфри –в 2007 году на демократических партийных праймериз она поддержалаБарака Обаму. Однако, оказалось, что на выбор семи из десяти американцев«эффект Опры» не оказывает никакого влияния. Одобрение местной газетойкандидата также оказывает неоднозначное воздействие на электорат – только14% позитивно воспринимают политический выбор прессы, каким бы он нибыл, тогда как столько же реагируют на это отрицательно.
Показательно, что,скажем, поддержка Билла Гейтса (также один из самых влиятельных людей вСША) оказывает аналогичное смешанное влияние: 13% респондентов89говорят, что одобрение Гейтса подтолкнет их к тому чтобы проголосовать заподдерживаемого им кандидата, а 14% говорят, что это будет иметьобратный эффект.За последние несколько лет структура и настроения американскогообщества перетерпели серьезные изменения, и факты свидетельствуют отом, что в 2016 году выросло число американцев, на выбор которыхподдержка прессой какого-либо кандидата сработает скорее отрицательнымобразом.В2016годуинститутомГэллапабылозафиксированобеспрецедентное падение уровня доверия к национальной прессе средиамериканцев.
По данным компании в 2015 году 40% респондентовутверждали, что СМИ «сообщают новости точно и достоверно». В 2016 годуэтот показатель упал до 32%. За всю историю опросов Гэллап (с 1972 года),это самый низкий рейтинг доверия. Исследователи связывали такое падениев первую очередь с особенностями освещения президентской гонки 2016года – в частности несбалансированностью в освещении кампанийкандидатов Клинтон и Трампа. «Соперничество кандидатов в этом годуразъедает доверие американцев к средствам массовой информации.
Особенноэто заметно среди республиканцев, которые считают, что СМИ слишкомскрупулезно сосредотачиваются на каждом спорном предложении изаявлении от Трампа, уделяя гораздо меньше внимания спорам вокругкампании Клинтон», – сказано в исследовании Гэллап. Рейтинг доверия кпрессе среди республиканцев c 2015 по 2016 гг. упал с 32% до 14%. Крометого, по данным другого исследования института Гэллапа в 2014 годубольшинствоамериканцевсчиталинациональныеСМИ«слишкомлиберальными» (44%). В свою очередь «слишком консервативными» СМИсчитали только 19% граждан, и это самый высокий результат с 2006 года.
Итолько каждый третий американец (34%) в 2014 году считал, что средства90массовой информации отвечают его представлениям о «правильныхСМИ»102.Тезис о том, что поддержка кандидата СМИ не работает ожидаемымобразом (или даже наоборот отталкивает избирателей) подтверждается такжеи тем, что из всех региональных газет штатов Висконсин, Мичиган, Айова,Огайо, Пенсильвания и Индиана (штаты «Ржавого пояса», обеспечившиеТрампу победу) с тиражом выше 100 тыс. экземпляров ни одна не выразилаподдержку Дональду Трампу. Так, крупнейшая газета штата Висконсин«Milwaukee Journal Sentinel» не выразила одобрения ни одному кандидату, аеще одна «Wisconsin State Journal» поддержала Хиллари Клинтон.
В Огайогазеты «The Plain Dealer», «The Columbus Dispatch» и «The CincinnatiEnquirer» поддержали Клинтон. Крупнейшая газета Мичигана «Detroit FreePress» также выразила поддержку Клинтон, еще одна «The Detroit News»поддержала Гари Джонсона, и «The Grand Rapids Press» – снова Клинтон.Крупнейшая газета Айовы «The Des Moines Register» поддержала кандидатаот Демократической партии. «The Philadelphia Inquire» – самая тиражируемаягазета Пенсильвании также поддержала Клинтон.Почему американцы – жители штатов «Ржавого пояса», несмотря навыраженную региональной прессой поддержку Хиллари Клинтон все-такипроголосовали за Трампа можно объяснить не только социологией, которуюмы описали выше.
Дело в том, что большинство региональных изданий«Ржавого пояса» как и крупнейшие национальные СМИ США поверхностноподошли к критике программы Дональда Трампа. «Америка Трампа –параноидальный драчун, одержимый идеей мести и убежденный в том, чтоего выживание зависит от его способности сражаться с врагами», – пишеткрупнейшая газета Мичигана «Detroit Free Press».Вредакционнойзаметке,выражающейподдержкуКлинтон,журналисты выделяют в отдельную тему блок под заголовком «БудущееДетройта» – для Мичигана это одна из самых болезненных тем.
Дело в том,102http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-hillary-endorsement-20160923-snap-story.html91что последние несколько десятилетий Детройт, некогда автомобильнаястолица США, представлял из себя полузаброшенный город.
Сначала из-занефтяного, а затем энергетического кризисов в 1973 и 1979 году городпришел в упадок, основные предприятия закрылись, а население разъехалось,оставив целые районы города заброшенными. Этим объясняется то, чтожурналисты выделили будущее Детройта при новом президенте в отдельнуютему. «Городская политика … имеет решающее значение в таких городах,как Детройт, жители которого становятся беднее, изолированнее ипрактически не имеют возможности улучшить свою жизнь», – пишет «DetroitFree Press»103. Журналисты считают, что продолжение социальной политикиБарака Обамы, а также введение дополнительных налоговых льгот дляДетройта будет лучшим решением. Тем не менее за годы президентстваОбамы ситуация с Детройтом только ухудшалась – в 2013 году власти городаофициально объявили о банкротстве города из-за неспособности выплатитьдолги на сумму $20 млрд. В результате популистская риторика Трампа,направленная на избирателей в этом и других штатах, страдающих от упадкапромышленного производства, и обещания республиканца вернуть на родинурабочие места не встретила никакого сопротивления на уровне прессы.Кроме того, одним из составляющих победы Трампа являетсястратегический просчет команды Клинтон, связанный с переоценкой ролитрадиционных СМИ.
Штаб демократа исходил из того, что печатные изданияоказывают ощутимое политическое влияние на своих читателей. Клинтонпотратила на рекламу в традиционных медиа $237,9 млн, Трамп значительноменьше - $67,9 млн, зато он потратил в несколько раз больше, чем Клинтон,на такой инструмент продвижения кандидата, как digital и реклама винтернете.Краткие выводы.103http://www.people-press.org/2016/03/31/campaign-exposes-fissures-over-issues-values-and-how-life-haschanged-in-the-u-s/92Попробуем теперь сформулировать ряд наиболее важных обобщений,касающихся модели регулирования отношений в медиа-пространстве США впериод избирательных кампаний.1)В США исторически сложилось примерное равновесие междуинформационнымиДемократическойресурсамииосновныхРеспубликанскойполитическихпартий.силКоличество–СМИ,выражающих симпатии каждой из них (но не контролируемых ими)примерно одинаково.
Можно говорить именно о примерном равновесии,поскольку в каждом штате своя расстановка медиа-сил.2)Данное равновесие никак не обеспечивается законодательством – оноскладываетсястихийно.устанавливаютсяНозаконами.всеженекоторыеНаиболееважныеобязанностиобязанностиСМИ(попредоставлению равных возможностей кандидатам) предусмотрены длятелекомпаний (телестудий). При этом все же главную роль играетсаморегуляция.3)Указанноеравновесие(примерноеравенствоинформационныхвозможностей кандидатов и партий), как показывает практика, можетнарушаться, причем перекос в пользу одного из кандидатов (партий) можетбыть весьма заметным.
Механизмов восстановления равновесия законом непредусмотрено. Если журналисты невзлюбили одного из кандидатов(например, А. Шварцнеггера в 2003 году в Калифорнии в ходе его первойгубернаторской кампании, Д. Трампа в 2016 году в ходе президентскойкампании), законных методов воздействия на них не существует.4)Явное преобладание в медиа-пространстве публикаций в пользуопределенного кандидата вовсе не гарантирует ему успех. В этом случаенарушение равновесия в подаче информации компенсируется политическойкультурой американцев. В данной культуре традиционные идеологическиепристрастия (или просто желание сменить правящую партию) сильнее любыхаргументов СМИ.933.2.
Регулирование деятельности представителей средств массовойинформации в избирательном процессе ВеликобританииВ рамках рассмотрения данной темы мы, в первую очередь, обратимсяк нормам, регулирующим деятельность крупнейшей телерадиокомпанииВеликобритании, имеющей статус общественной компании – ВВС. Ее роль,то есть, роль ее журналистов, и обширной корреспондентской сети в ходелюбых избирательных кампаний весьма значительна. Важно также отметить,что объективность и беспристрастность при освещении предвыборныхмероприятий – декларируемые цели ВВС.
Важно понять, с помощью какихправовых инструментов эти цели достигаются.При этом следует дать и общую картину регулирования деятельностиСМИ в медиа-пространстве Великобритании.Нужно будет также коснуться вопроса реальной эффективностидействующих норм.В Великобритании свобода выражения мнений гарантирована незаконами,новпредписывающимиосновномкодексамижурналистампрофессиональнойбританскихтелеканаловэтики,сохранятьбеспристрастность при освещении выборов и сбалансированно доносить доаудитории точки зрения различных партий и кандидатов. Эти нормынаправлены на обеспечение равных предвыборных условий для партий икандидатов.Однакоособоезначениеимеютнормы,регулирующиедеятельность одной конкретной телерадиовещательной организации.ОбщественноетелевидениеВеликобритании,Би-би-си–медиакорпорация, представляющая собой общественную организацию сконтрольным советом попечителей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
