Диссертация (1139266), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Онаможет использоваться более или менее интенсивно или не использоваться677Внимания заслуживают следующие работы, полностью посвященные этой теме:Арановский К. В. О письменном производстве в конституционной юстиции России// Журнал конституционного правосудия. 2011. - № 2; Арановский К.В., КнязевС.Д. Еще раз о письменном отправлении конституционного правосудия вРоссийской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2012.
N 4;Митюков, М. А., Станских, С. Н. Письменное разбирательство в конституционномсудопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10; Боброва Т.М. Развитие законодательства о письменном производстве вКонституционном Суде Российской Федерации // Актуальные проблемыроссийского права. 2014. N 12; Маркин А.А.
Письменное производство вдеятельности органов конституционной юстиции в России и зарубежных странах //Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 6.678Такую же позицию почти 15 лет назад озвучила Т.Г. Морщакова, призывая квведению этой формы: Морщакова Т. Г. Некоторые вопросы конституционногоправосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права.
2001.№ 12. С. 13.258вовсе в зависимости от: вида производства (оспаривание нормы или жеотрешение от должности политической фигуры), стадии рассмотрения дела(предварительная процедура или рассмотрение по существу), особенностейконкретного спора (изучение принципиально новой правовой проблемы илианалогичной уже разрешенной). Данная форма применима во всех случаях,когдаонаотвечаетцелямсвоеговведения(ускорениепроцесса,процессуальная экономия), позволяет принимать обоснованные решения, иисключительноприналичии«системыпроцессуальныхгарантий,касающихся как заявителей, так и органов (либо должностных лиц),издавших (либо подписавших) оспариваемые правовые акты», в первуюочередь, состязательности и равноправия сторон.679В Российской Федерации она действует, начиная с 2011 года, и с этогомомента до середины июня 2015 года применялась 53 раза при общем числев 142 постановления за тот же период времени (см.
приложение № 4). Смомента регистрации жалобы и до момента принятия каждого из 10постановлений, обнародованных за первую половину 2015 года, прошло всреднем 6,5 месяцев, т.е. примерно столько же, сколько и при рассмотрениидела с проведением слушания. Это свидетельствует скорее о том, чтопостановлениепринимаетсястакимжетщанием,асторонампредоставляются столь же эффективные (а не теоретические) возможностидонести свою позицию до Суда, нежели о неэффективности этой процедуры.Экономичностьее–ввидевозможностипроводитьнесколькоразбирательств за короткий промежуток времени (даже в один день) инепродолжительности этих разбирательств, сбережении бюджетных средстви т.п. не вызывает сомнений.При этом, совершенно очевидно, что как и всякое правовое новшество,процедура рассмотрения дел без проведения слушания не лишена поначалуотдельных недостатков.
Приведем некоторые примеры. Во-первых, на стадии679Сивицкий В.А. Правовые новеллы в деятельности Конституционного СудаРоссийской Федерации в 2011 году: некоторые наблюдения.259принятия обращения к рассмотрению и определения режима рассмотрениядела,суждениеовозможностиицелесообразностиприменениярассматриваемой процедуры носит вероятностный, интуитивный характер иможет быть опровергнуто уже в ходе рассмотрения.680 Во-вторых, в рядеслучаев для вынесения обоснованного решения требуется получение иисследованиедополнительныхдоказательств,однакоСудлишенвозможности пригласить стороны в заседание и задать им вопросы,назначить экспертизу.
В-третьих, законодатель, расширяя возможности ееприменения, рискует спровоцировать чрезмерное снижение числа публичныхслушаний (так, новая редакция ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ существенноотличается от прежней681, поскольку в качестве основания для ее примененияназывается уже не то, что оспариваемые нормы аналогичны нормам, ранеепризнанным неконституционными, а что вопрос может быть разрешен наоснове имеющихся правовых позиций Суда, что делает дискрецию КС РФфактически неограниченной).
Действительно, статистика демонстрирует, чтов 2015 году доля таких постановлений в общей массе итоговых решенийсущественно возросла.С учетом всего изложенного в целом, полагаем, что внедрение идальнейшее развитие этой организационно-правовой формы, в целом,заслуживает поддержки.5. Способом упрощения содержательной стороны принятия решений,известным мировой практике, является отказ в рассмотрении дела посуществу без указания мотивов. Следует заметить, что такая мератеоретически способна ускорить процесс и «разгрузить» судей и сотрудниковСекретариата Суда в еще большей степени, чем внедрение письменногосудопроизводства.
Во-первых, практика российского Конституционного680См. Тарасова А. Е., Власенко Д. К. Публичный контроль за конституционностьюправоприменения: Компетенция Конституционного Суда РФ // Журналроссийского права. 2012. - № 3.681Подробнее см. Кряжков В.А. Законодательство о Конституционном Суде РФ:новеллы 2014 года. С. 37-38.260Суда (см. статистику в пар. 3 гл. 3) демонстрирует, что при наличииединодушия среди судей относительно необходимости принятия «отказного»определения, его конкретное содержание (аргументы) может составлятьпредметсерьезнойипродолжительнойдискуссии.Внимательныйнаблюдатель может заметить, что датой принятия определения называетсядата голосования судей на заседании, однако с этого момента и до моментаего опубликования проходит несколько недель, в ходе которых конкретноесодержание оттачивается ответственным сотрудником и согласовываетсяруководством. Во-вторых, как также заметно из практики, заявитель, частопредъявляя претензии к качеству правового обоснования «отказных»определений, вынуждает Суд многократно возвращаться к одному и тому жевопросу, что обычно заканчивается определением о прекращении переписки(в ряде случаев, например, жалобщик заявляет, что Судом в определениибыли неверно изложены обстоятельства его дела или его позиция682).Несмотря на изложенные соображения, мы полагаем, что данный способупрощения деятельности Суда и его сотрудников не является приемлемым ине может быть использован в отечественной правовой системе.
Во-первых,обстоятельное изложение доводов в пользу принятого решения (что являетсясегодня обязательным в силу пт. 9 ч. 1 ст. 75 ФКЗ о КС РФ) – единственныйспособ продемонстрировать его обоснованность и справедливость, сохранитьего убедительность в глазах сторон и всего общества. К слову, этому ещеболее способствовала бы возможность доступа заинтересованных лиц ктексту самого обращения – если не в электронной форме, то в канцелярии, вархиве Суда. Во-вторых, специфика определений, принимаемых КС РФ –даже«отказных»-такова,чтовнихоченьчастосодержитсяобщеобязательное отраслевое (подконституционное) истолкование спорныхнорм и иных норм текущего законодательства, правил о допустимостиЗакона о КС РФ.
Это толкование иногда может использоваться как самимзаявителем в собственном деле, так и правоприменительными органами,682См. напр. Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2297-О.261законодателем в будущем, а равно самим Судом.
В-третьих, какпредставляется, необходимость называть веские доводы в пользу принятогорешения(обычноэтоцелаясистемааргументов),являетсядисциплинирующим средством, заставляющим Суд предъявлять к себевысокие требования, позволяющим убедиться в правильности принимаемогорешения, избежать ошибок или даже произвола.683Сегодня в российском конституционном судопроизводстве принятиеопределений без мотивировки практикуется, по сути, только в одномисключительном случае: когда в связи с явной неподведомственностьюпоставленноговопросапотребованиюзаявителя, несогласногосуведомлением Секретариата, выносится определение в протокольной форме(см.
пар. 2 гл. 2). Сегодня также наметилась тенденция вынесенияопределений об отказе в рассмотрении дела в связи с тем, что ранее КС РФуже признавал недопустимыми жалобы иных заявителей на оспариваемуюнорму по аналогичным доводам, без воспроизведения мотивов прежнихрешений, с указанием лишь на то, что новое обращение «не дает основанийдля иного вывода».684 Полагаем, что в обоих случаях «экономиямотивировки» вполне допустима.Принято считать, что в ФРГ решения об отказе в рассмотрении дела,принимаемые малыми коллегиями из трех судей, не содержат аргументации.В действительности, сегодня заметная часть таких решения имеетмотивировку, доходящую до десятка страниц и более, и они доступны всборниках и на Интернет-сайте Суда (см.
приложение № 4). Это в первуюочередь касается тех решений, которые «служат цели прояснить правовыепозиции, заложенные в основание предыдущих решений», а также тех, что«способны привлечь внимание общественности» и которые публикуются683Как отмечал еще Р. Давид, мотивированость «рассматривается как гарантияпротив произвольных решений, а в еще большей мере как гарантия того, чторешения будут хорошо продуманы» (Давид Р. Основные правовые системысовременности / Пер. с фр. и вступит. статья В. А. Туманова.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
