Диссертация (1139266), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Второе противоречие – в том, что, всилу презумпции конституционности закона и в силу правил распределениядоказательственного времени, именно заявитель должен убедить Суд в том,617Полиевктова А. М. Проблемы защиты адвокатом прав граждан при обращении вКонституционный Суд Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. М.,2007.618Blake W., Hacker H., Hopwood S. Ibid.238что его жалоба является допустимой (доказать, что закон применен вконкретном деле, права нарушены и проч.) – если ему это не удается сделать,Суд не должен помогать ему в этом. Выход из этих противоречий, какпредставляется, состоит в том, что на практике Секретариат Сударасширительно интерпретирует основания недопустимости жалобы ишироко понимает случаи «явной» недопустимости, о чем подробнорассказано во 2 главе диссертации - в связи с этим, дело, которое могло быизучаться подробно судьей, а значит более длительное время и спривлечениемнаучныхзаключенийипрофессиональныхмнений,рассматривается в «упрощенной» форме; кроме того, речь может идти омнениях и консультациях не обязательно по правовым, а только поспециально-научным вопросам (экологии, медицины, техники и проч.).619Во-первых, предлагаемые новации позволили бы сделать проектыопределений более обоснованными, а заключения более квалифицированными детальным, походящим больше собственно на экспертное заключение, чемна черновой меморандум для судей.
Во-вторых, это позволило бы сократитьсроки получения дополнительной информации и избежать редких, но все жевозможных ситуаций, когда соответствующие ответы (письма, мнения)приходят в адрес судьи уже после того, как обращение отклонено илипринято к производству, на что Законом в общей сложности предусмотрено 3месяца. В-третьих, это дало бы дополнительную информацию для судей,которые чрезвычайно ограничены во времени и в ресурсах, особенно, приподготовке к так называемому «управленческому» пленуму. Кстати, каксправедливозамечаютамериканскиеавторы,именно«настадииформирования повестки заключения "друга суда" высвечивают важностьжалобы, повышая вероятность того, что судьи рассмотрят дело».620619См.
об этом: Блохин П.Д. О спорных моментах в понимании института amicuscuriae и его возможного облика в российском конституционном судопроизводстве// Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 1.620Corley P., Collins P., Jr., Hammer J. The Influence of Amicus Curiae Briefs on U.S.Supreme Court Opinion Content: APSA 2013 Annual Meeting Paper.
P. 3239С другой стороны, количество такого рода запросов (писем с вопросами)многократно возросло бы, что легло бы тяжелым «интеллектуальнымбременем» на их адресатов. Может сложиться ситуация, которую описываетА.П. Евсеев, ссылаясь на подсчет, сделанный судьей Конституционного СудаУкраины В.М. Кампо: в отсутствие как какого-либо вознаграждения, так исанкций, в ряде случаев ВУЗами запросы со стороны конституционного судапопросту игнорируются.621 Кроме того, срок предварительного рассмотренияобращения Секретариатом Суда, так же как и предварительного изучения егосудьей, весьма невелик, и составляет, как правило, один месяц – за такойсрок непросто довести до сведения ученого или научного учреждениявопросы сотрудника, а затем получить ответ и учесть его при подготовкезаключения.
Представляется, что проблему отчасти решает возможностькоммуникации с Судом в электронно-цифровой форме, что заметносокращает время ожидания корреспонденции; срок предварительногорассмотренияобращения(обычносоставляющийдо30дней)висключительных случаях также мог бы продлеваться на определенныйпериод (например, 2 недели).622Каквидно,предложенныйвариант«усиления»Секретариата,превращения его в достаточно самостоятельный «экспертный пул» внутриСуда, предлагающий судьям обоснованные и проработанные вариантырешений, в известной степени может быть противопоставлен сделанномуранее предложению о необходимости передавать как можно больше спорныхдел для предварительного изучения самими судьями.
При введенииединоличныхсоставовилималыхколлегийдляпредварительного621Евсеев А.П. Психология конституционного судопроизводства.Следует учитывать, что регламентация процессуальных сроков вконституционном производстве является достаточно гибкой, и болеепродолжительное предварительное изучение жалобы Секретариатом, в принципе,не расходилось бы со стандартами Венецианской комиссии (см. Блохин П.Д.Процессуальные сроки в конституционном судопроизводстве в РоссийскойФедерации: некоторые вопросы правового регулирования и практики //Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционногоконтроля стран молодой демократии. 2012.
No. 2).622240рассмотрения обращений (о чем подробно сказано далее), это противоречиемогло бы быть решено, теоретически, за счет формирования смешанныхрабочих групп из судьи, его помощника и специалиста профильногоуправления Секретариата, которые сообща работали бы над каждымпоступающим обращением, выявляя наиболее приоритетные и самого началанаправляя на них основные усилия.623Раздел3.Механизмыоптимизациинагрузкинаорганыконституционной юстиции и место в них аппарата данных органов.1. Как уже говорилось во введении, на протяжении последнихдесятилетий в Европе повсеместно прослеживается тенденция постоянноговозрастаниячислаобращенийгражданввысшиенациональные(конституционные суды) и наднациональные (ЕСПЧ) судебные органы позащите прав человека.
Орган конституционного контроля, задуманный каккрайнее и экстраординарное средство правовой защиты, превращается всвоего рода высшую кассационную инстанцию. Социолог А.Дмитриева,отмечаяширокоераспространениеэтойтенденции(именуемой«юридификацией»), заметила, что граждане «использую конституционноеправосудиенеэффективноихаотично.Судперегруженвопросами,связанными с индивидуальными правами граждан, - в противовес вопросам,потенциально имеющим политическое и общественное значение».624 Помнению других авторов, данную тенденцию следует расценивать какследствие «возрастающей активности граждан в отстаивании своих прав» иулучшения «показателя уровня правовой культуры».625 В обоих случаях,623Подобный подход не исключается и ведущими сотрудниками Секретариата КСРФ, крупными учеными (напр.
Интервью с советником Конституционного Суда РФК.Б. Калиновским. Проведено автором 22.10.2015г.)624Дмитриева А. В. Указ. соч. С. 6625Кравченко В. В. Рост числа обращений граждан Российской Федерации вКонституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правамчеловека как показатель уровня правовой культуры // Пробелы в российскомзаконодательстве, 2009 - № 2 - С. 19.241очевидно,чтоэтатенденциянеудовлетворительноеявляетсякачествоработызакономернойзаконодателя,реакциейанатакжеправоприменительных органов.626 В случае с ЕСПЧ реакцией сталаперманентная реформа, основные направления которой определены наконференциях в Интерлакене 2010 года627, в Измире 2011 года628 и вБрайтоне2012года629:нельзянезаметить,чтозасловамио«субсидиарности» красной нитью через них проходит довольно прозаическаяидея о необходимости оптимизации нагрузки на Суд.
В случае с КС РФ рядзаметных шагов по реформированию конституционного судопроизводствасделан изменениями законодательства 2010, 2014 и 2015 годов, которыеупоминаются в настоящей работе.Так или иначе, в данном исследовании нас интересуют не столькопричины, сколько последствия этого явления. Конституционные судыоказываются чрезмерно загруженными обращениями (в особенности,конституционными жалобами граждан), что не только подтверждаетсяприведенной в приложениях статистикой, но и признается самими ихпредставителями.630 Чрезмерная нагрузка, в свою очередь, неизбежноприводиткцеломурядунегативныхпоследствий,чтоможно626Более подробно об общих правовых проблемах, которые стоят сегодня передорганами конституционного контроля см. Зорькин В.Д.
Конституционноеправосудие стран новой демократии: вызовы и перспективы // Журналконституционного правосудия. 2014. N 3. С. 1 - 10.627Interlaken Declaration of 19 February 2010 // http://www.echr.coe.int/ (Датаобращения: 02.10.2015).628Izmir Declaration of 27 April 2011 // http://www.echr.coe.int/ (Дата обращения:02.10.2015).629Brighton Declaration of 20 April 2012 // http://www.echr.coe.int/ (Дата обращения:02.10.2015).630Недаром в рамках мероприятий, проведенных Венецианской комиссией еще впрошедшие десятилетия, неоднократно озвучивались национальные доклады наэту тематику: см.
напр. Зейберт Х. Требования, предъявляемые к конституционнымжалобам для принятия их к рассмотрению, и механизмы для избежания излишнейзагруженности суда // Защита основных прав Конституционным судом. Страсбург:Издание Совета Европы, 1995; von Paczensky C. The constitutional complaint avoidingexcessivecase-load//http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDLINF(1998)003-e (Дата обращения: 02.10.2015).242продемонстрировать на примере Венгрии или Словении. В первом случаесуществовавшие правила относительно конституционного обжалованияпривели в течение двух десятилетий к «ужасающей нагрузке»631, на которуюзаконодатель отреагировал масштабной конституционной реформой 20102012 годов.
Во втором случае, как указывали многие авторы незадолго допроизошедшей в 2007 году реформы конституционного судопроизводства,отсутствие ограничений на подачу конституционной жалобы вызвало столь«огромный портфель неразрешенных дел», что «серьезно поставило подугрозу возможность нормального функционирования» КонституционногоСуда Словении.632 Сказанное приводит к снижению качества принимаемыхрешений, затягиванию процессуальных сроков. Существуют, очевидно, ивторостепенныепоследствия,характерныеименнодляоргановконституционного правосудия: результатом загруженности Суда становитсяпрактически полное схождение на нет числа публичных слушаний иуменьшение числа публикаций особых мнений судьями.633Мировой опыт демонстрирует, что ответом со стороны законодателя исамого суда на этот вызов общества может стать весьма ограниченный кругсредств, каждое из которых в отдельности, к тому же, вряд ли являетсядостаточным.
Так, М. Крамбергер отмечала, что поскольку увеличение числаобращений в конституционный суд способно блокировать его деятельность,необходимо принять меры: увеличить число судей либо ограничитькомпетенции суда.634 Обобщив известный нам опыт семи государств России, Германии, Словении, Венгрии, Франции, Бельгии и США, мыполагаем возможным сформулировать более детально механизмы избежания631Somody B., Vissy B. Citizens’ role in constitutional adjudication in Hungary: from theactio popularis to the constitutional complaint //Annales Universitatis scientiarumBudapestinensis de Rolando Eotvos nominatae.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
