Диссертация (1139266), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Гаджиева594Евсеев А.П. Психология конституционного судопроизводства. С. 153595Тарибо Е.В. Указ. соч.596Кудрявцев Ю.В. Указ соч.593229отдел).597 На практике эти лица привлекаются к участию в деле именно какспециалисты, дающие профессиональную консультацию в порядке ст. 87.1АПК РФ по вопросам науки и техники,598 о чем указывается в решении. Приэтом они являются государственными служащими со всеми вытекающими изэтого правовыми последствиями. В то же время, сегодня предлагается«указать на существование таких помощников по вопросам естественных итехнических наук в процессуальном законодательстве, определив ихположение по аналогии с положением помощников судей»,599 что, вероятнеевсего, уменьшило бы значение представляемых ими профессиональныхпозиций. Учитывая, что суд по своей природе является беспристрастным,независимымотзаинтересованныхсторонучреждением(арбитром),существование внутри него особого «экспертного пула», в принципе, неболее странно, чем существование ведомственного экспертного учрежденияпри государственном органе, который сам же может иметь интерес в том илиином решении.600Исходя из изложенного, мы можем утверждать, что организация работысекретариата (канцелярии, экспертно-правового управления и т.п.) органа597Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному,арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N124(1)) // СПС «Консультант Плюс».598Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах,возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации всвязи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальнымправам" // СПС «Консультант Плюс».
В кач. примера см. напр., решения Суда поинтеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N СИП-186/2013; т 26.11.2014 поделу N СИП-793/2014 // СПС «Консультант Плюс».599Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.600Заметим, что и в индийском Национальном зеленом трибунале наряду с«членами-судьями» действуют также занятые полный рабочий день «членыэксперты», являющиеся специалистами в области экологии и охраны окружающейсреды, и к которым предъявляются специальные статусные требования (см.
TheNationalGreenTribunalAct№19of2June2010//http://www.greentribunal.gov.in/Writereaddata/Downloads/NGT-fin.pdf(Датаобращения: 02.10.2015)).230конституционного контроля должна быть построена таким образом, чтобыучитывался принципа взаимного равенства всех судей вне зависимости от ихдолжностногоположенияипринципподлиннойколлегиальности,основанной на максимальной информированности каждого судьи, а такжеуважалась самостоятельность и творческая активность рядового служащего.Пожалуй, главный вывод, который можно сделать из сказанного, состоит втом, что аппарат органа конституционной юстиции не тождествененаппарату, например, органа исполнительной власти. В последнем случае егодеятельность строится на принципах единоначалия (а не коллегиальности иравноправия), жесткой иерархии и субординации, полной лояльностислужащего руководству601 (а не самостоятельности), что не применимо впервом случае в силу особой природы судебной власти, и в особенности,Конституционного Суда.3.
Если мы желаем видеть аппарат органа конституционной юстициисильнойивыполняющейдостаточносамостоятельнойюридическуюэкспертизуединицей,обращений,самостоятельноипритом,неосуществляющего «амортизации», «экранирования», то это значит, чтоследуетнаделитьегополномочиями,строгосоответствующимипредписываемым ему функциям. Словарь конституционных терминовопределяет полномочие как «право и обязанность, предоставляемоегосударственному органу … должностному лицу конституцией, законом илииным нормативным правовым актом для осуществления возложенных нанего функций публичной власти».602 Правда, проф.
А.М. Осавелюкподчеркивает, что сами по себе вспомогательные органы «отличаютсяглавным образом тем, что они не наделены государственно-властными601Об исключительных случаях отступления от этого принципа см., напр.,Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П.602Арутюнян Г.Г., Баглай М.В. Конституционное право: Энциклопедическийсловарь. – М.: Норма, 2006. С. 336.231полномочиями».603 Между тем, именно термин «полномочия» Секретариатапо предварительному рассмотрению обращения использованв рядеопределений КС РФ.604 Так, если у Суда есть обязанность установить фактнарушения прав заявителя спорным законоположением, то у него есть иправо получать и исследовать необходимые документы и материалы,подтверждавшиебыналичиеилиотсутствиетакогонарушения.Следовательно, если мы признаем за Секретариатом Суда наличиеопределенных, принадлежащих в силу закона только ему функций (пускай ипроизводных от функций всего Суда), то следует признать и наличие у негосоответствующих полномочий (производных от полномочий КС РФ), азначит, необходимость иметь не только обязанности, но и права, достаточныедля надлежащего исполнения этих функций.Рассмотрим это утверждение на одном примере.
В отечественнойправовойсистемесостязательностьназванаоднимизпринциповконституционного судебного процесса (ст. 5 и 35 ФКЗ о КС РФ)605, вотличие, например, от немецкой или французской. Тем не менее, законисходит из того, что Конституционный Суд занимает более деятельную,нежели созерцательную позицию в процессе. Это проявляется, косвеннымобразом, в следующих правоположениях: Конституционный Суд пособственному усмотрению истребует необходимые материалы, назначаетэкспертизы и выбирает экспертов, направляет письма с вопросами и запросыв государственные органы, получает на них мнения и мотивированныеответы (ст. 49 ФКЗ о КС РФ); Конституционный Суд не принимает отзываобращения, если он заявлен после начала рассмотрения дела в судебномзаседании (ст. 44); Конституционный Суд не связан основаниями и доводами603См.
Осавелюк А.М. Вспомогательный аппарат высших органов государственнойвласти в механизме государства. С. 24.604Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1573-О-О;Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 649-О-О.605См. об этом принципе, напр. Несмеянова С. Э. Конституционный принципсостязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве //Вестник Уставного суда Свердловской области. 2006 - № 1.232сторон (ст. 74); в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судовКонституционный Суд не обязан указывать в решении, почему те или иныедоводызаявителяонотвергает,астемиилиинымидоводамигосударственного органа соглашается (ст.
75).Сказанное позволяет исследователям утверждать, что особенностьюконституционного судебного процесса - скорее инквизиционного, нежелисостязательного, - является то, что орган конституционного контроляпроявляет большую активность в получении доказательств.606 Ученый А.В.Смирнов, в свою очередь, поясняет: «вопрос об активности суда не имеетотношения к типу уголовного процесса ─ состязательному или следственноинквизиционному, ─ а принадлежит к самой сути правосудия! Инымисловами, и состязательное построение уголовного процесса вовсе неисключает активности суда в исследовании доказательств. Это миф!Пассивностьсудауместналишьвчастно-исковойразновидностисостязательности, например, в гражданском или арбитражном процессах, гдеставки не так велики ─ грубо говоря, «кошелек», а не «жизнь» ─ и гдеинтересы процессуальной экономии поэтому могут позволить себе роскошьвыходить на более видное место.
В публично же состязательном,современном уголовном процессе полнота исследования обстоятельств делаважнее».607 Несомненно, в конституционном судебном процессе принципдиспозитивности и правила распределения доказательственного бременитакже серьезно корректируются в пользу большой активности суда.Известно, что «в реальном процессе принятия решений в поведениисотрудников Секретариата обнаруживается пространство для их собственнойдискреции»; «сотрудник Секретариата прикладывает больше усилий дляоценки дел, которые ему самому кажутся важными, и откладывает дела,606См. с.
Нуриев Г.Х. Европейская модель конституционного судопроизводства //Норма, ИНФРА-М. Москва, 2012. С. 187-204.607Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета //http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html(Датаобращения:02.10.2015).233которые выглядят тривиальными или менее важными».608 При этом в наукепризнано, что непременным принципом рационального выбора одного изнесколькихвариантоврешенияявляетсямаксимальнодостижимаяинформированность агента принятия решения о проблеме.609 Следовательно,ирешение,принимаемоесотрудникомСекретариата(подготовкауведомительного письма, проекта определения, проекта определения спояснительнойобоснованным,справкой,заключения),построеннымнадолжнодоказательствах,бытьанепредельнодогадкахипредположениях, в особенности, если мы вынуждены констатировать«квазисудебный» характер деятельности Секретариата Суда в условияхвысокой нагрузки на Суд.Междутем,самостоятельностьиактивностьСекретариатаКонституционного Суда РФ, который осуществляет предварительноерассмотрение обращения, в изыскании и исследовании доказательствпроявляется слабо.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
