Диссертация (1139266), страница 50
Текст из файла (страница 50)
2012. T. LIII. P. 101632Melart T., Zore L. The individual constitutional complaint in Slovenia (unpublisheddissertation for Co.Co.A. at the University of Trento, Italy, 2008) //http:/www.jus.unitn.it/cocoa/papers/papers.html (Дата обращения: 02.10.2015).633Ribicic C. Ibid.634Крамбергер М. Конституционная жалоба в юриспруденции КонституционногоСуда Республики Словения // Конституционное правосудие, 2 (28), 2005.243излишней загруженности судебных органов конституционного контроля ивыделить основные достоинства и недостатки каждого из них. Некоторые изэтих мер являются альтернативными увеличению роли аппарата суда, анекоторые, напротив, непосредственно затрагивают его функции – и в том ив другом случае данная проблема имеет прямое отношение к предметудиссертационного исследования.2.
Существенное увеличение числа членов конституционных судови сотрудников их аппаратов, что позволит снизить индивидуальнуюнагрузку на каждого из них в отдельности. В литературе высказываютсяпредложенияотом,чтобы,например,укомплектоватьроссийскийКонституционный Суд (и без того самый большой в мире средиспециализированных судов такого рода) 49 судьями и разбить их на 7палат.635Действительно, вопрос о количестве членов Конституционного Суда РФобсуждался в первой половине 1990-х годов, когда прогнозы относительномасштабов его будущей загруженности были весьма приблизительными, ааргументы не лишенными политизированности.
Впрочем, звучали и вполнерациональные доводы прикладного свойства. Так, один из участниковКонституционного совещания настаивал на том, что «можно было бы вполне,имея 25 членов Конституционного Суда, создать в составе Суда несколькосоставов и работать одновременно»; это число поддержали А.А. Котенков,который беспокоился о наличии кворума в случае, если из 13 судей сразунесколько окажутся в командировке или заболеют, и Г.А. Сатаров, которыйприводил «математический» довод о том, что число 24 (25, не считаяПредседателя) – удобное делимое на случай создания составов внутри суда.Напротив, другой выступающий настаивал на том, что «нам нужно беречьсвой бюджет и так бедный, и, во-вторых, 9 судей в Верховном судеСоединенных635ШтатовпрекрасносправляютсясконституционнымиЗыкова Н.
Указ. соч. С. 43.244функциями».636 За поиск некоей «золотой середины» ратовал Н.В. Витрук,который обстоятельно обосновывал необходимость увеличения составасудей до 18 человек, что также, по высказанному им мнению, «позволитсоздать соответствующие коллегии или палаты», решения которых возможнобыло бы проверить в случае предполагаемой ошибочности посредствомПленума.637 В качестве альтернативы рассматривалось число 21 (Н.В.Витрук, Т.Г.
Морщакова), при условии, что будет создано три коллегии.638Вариант, к которому пришел конституционный законодатель в итоге –19 человек и три состава (две палаты и пленум) виделся нам оптимальным, апотому не может быть поддержано предложение, подобное изложенномувыше. Экстенсивный путь решения проблемы (увеличение производства засчет наращивания одинаковых в качественном отношении факторовпроизводства) вместо интенсивного (увеличение объемов производства засчетболееэффективногоиспользованиясуществующихфакторовпроизводства)639 всегда сопровождается излишними финансовыми затратами,а кроме того является временным, устраняющим проявление проблемы, но неее причину.640 В пар.
2 гл. 1 указывалось на значительный объем затрат,которые ежегодно несет государственный бюджет в связи с содержаниемКонституционного Суда РФ. В кризисные для экономики годы (когдатенденцией является уменьшение, а не увеличение численности публичных636Конституционное совещание. Стенограммы, материалы, документы. Том 11. 17июня 1993 года.
Москва, Издательство «Юридическая литература»», 1996. С. 3638.637Конституционное совещание. Стенограммы, материалы, документы. Том 18. 8сентября – 21 октября 1993 г. Москва, Издательство «Юридическая литература»»,1996. С. 341.638Конституционное совещание. Стенограммы, материалы, документы. Том 20. 28октября – 10 ноября 1993 г. Москва, Издательство «Юридическая литература»»,1996. С. 203.639Определения терминов, с необходимыми изменениями, даны на основе:Экономическая теория. Конспект лекций - Васильева Е.В., Макеева Т.В. «Юрайт»,2007 г.640Аналогичные недостатки применительно к процессу производства хорошоизвестны экономической науке (см.
Попов А.И. Экономическая теория. Учебникдля вузов. 4-е изд. С-Пб.: Питер, 2006. С. 202).245служащих, а равно сокращение расходов на их содержание641) предлагаемыйназванным автором вариант решения проблемы и вовсе выглядел бынедопустимым. При этом увеличение числа судей при неизменностиорганизационной формы принятия решений не только не способствовало быболее эффективной и скоротечной работе, но и сделало бы процессобсуждения и выработки коллегиального решения невозможным; созданиеже внутри Суда предлагаемого числа палат (не коллегий - kammern, а именносоставов - Senaten, т.е., по сути, «маленьких судов» внутри другого суда,рассматривающих дела по существу), также видится невозможным,поскольку в таком случае вероятность возникновения противоречий всудебной практике оказывается уже не гипотетической (как это было приликвидации двух палат КС РФ в 2010 году), а практически неизбежной.Одновременно возникало бы множество организационных сложностей,связанных с необходимостью обеспечивать заседания такого числа судебныхсоставов.642Наконец,рассматриваемыйвариантвыглядитособеннонеактуальным сегодня, поскольку позиция законодателя, отраженная вФедеральном конституционном законе от 04.06.2014 N 9-ФКЗ, допускает«сокращенный (в перспективе) состав, который значительное время будетобходиться без новых кадров».643 Надо полагать, что с учетом стабильно641См.
напр. Собянин принял решение сократить количество чиновников на 30процентов // http://www.rg.ru/2015/03/17/sokrashenie-site.html (Дата обращения:02.10.2015).642Сложность в создании нескольких составов принималась в расчет и припервоначальном обсуждении организационных форм судопроизводства: «противтакого решения решительно возражал отдел судебных заседаний СекретариатаКонституционного Суда, ссылаясь на то, что создание трех палат не соответствуетусловиям, в которых находится Суд (имея в виду служебные помещения, ихтехническую оснащенность, стенографические и протокольные службы)»(Митюков М.А.
К истории учреждения палат Конституционного Суда (поматериалам подготовки проекта Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации") // Государственная власть иместное самоуправление, 2007, N 8).643Кряжкова О.Н. Перемены в российском конституционном правосудии:ожидавшиеся, ожидаемые, неожиданные // Конституционное и муниципальноеправо. 2014. N 10.
С. 41 – 51; так же см. Кряжков В.А. Законодательство о246высокого числа обращений и отказа от палатной структуры, уменьшениефактического состава Суда способно еще более вовлечь Секретариат вучастие в процессе.Более реалистичным выглядит увеличение численности рядовыхслужащих,посколькуорганизационнойнеформытребуетпереосмыслениясудопроизводстваиможетсложившейсябытьдлянеебезболезненным, но оно также не может быть вполне свободно от иныхчрезвычайно серьезных недостатков.
Уже с конца XX столетия ипрактически повсеместно наблюдается «тенденция усиления контроля надчисленностьюгосударственногоаппарата,упорядоченияструктурыгосударственной службы (в том числе и структуры и численности персоналавспомогательных органов как составной части государственных институтов)и повышения профессионализма чиновников», поскольку в ином случаевероятен риск постепенной подмены помощниками депутатов, клерками –судей, бюрократизация государственных органов и формирование закрытой«касты» чиновников (агенты), имеющих собственные интересы, отличные отинтересовтех,комуонипризваныпомогать(принципалы),чтонедопустимо.644 Кроме того, пришлось бы определиться с тем, идет ли речьоб увеличении числа сотрудников Секретариата (централизация) илиаппаратов судей (децентрализация).
Можно заметить также, предлагаемыйавтором институт прикомандирования сотрудников иных судов или научныхучреждений (см. пар. 3 гл. 1) мог бы внести некоторый вклад в решениепроблемы.Следующиедвапунктапосвященысущественномуупрощениюорганизационно-правовой формы принятия решений. При этом мы имеем ввиду функциональный подход, согласно которому «под организационноправовой формой осуществления конституционного правосудия понимаетсяКонституционном Суде РФ: новеллы 2014 года // Государство и право. 2014.
- №12. С. 33-34644См. Осавелюк А.М. Вспомогательный аппарат высших органов государственнойвласти в механизме государства. С.3.247совокупность организационных форм конституционного судопроизводства ипроцессуально-процедурных форм (видов производств) рассмотрения иразрешения подведомственных суду категорий дел».645 В первом случае речьидет о предварительном рассмотрении обращений малыми составами судей,а во втором – о внедрении так называемого письменного производства.3. Формирование из числа судей малых составов (коллегий) дляпредварительногорассмотренияобращений.Настоящийрецептпринципиальным образом отличается от описанного выше, и в этом смыслемы не можем вполне согласиться с авторами, которые ставят в один ряд, неделая различий, «палаты, коллегии, сенаты, камеры и другие внутренниеструктурные подразделения, наделенные функциями по осуществлениюконституционного судопроизводства», известные, действительно, «Австрии,Венгрии,Германии,Испании,Польши,Румынииирядудругихгосударств».646 Различные категории указанных подразделений выполняютразличные судопроизводственные задачи (предварительное рассмотрениеобращений или же разрешение дела по существу), а равно формируются поразному (достаточно вспомнить коллегии по рассмотрению избирательныхспоров французского Конституционного совета), применяют различныепроцессуальныеправилавходеобсуждениядела(например,прирассмотрении вопроса о допустимости жалобы присутствуют сотрудникиСекретариата КС РФ, а при совещании по проекту итогового решения – нет)и т.п.647 Так или иначе, судья Г.А.
Гаджиев, имея в виду практику ФКС ФРГиЕСПЧ,утверждаетследующее:«руководствуясьпринципом645БоброваТ.М.Организационно-правоваяформаосуществленияконституционного правосудия в Российской Федерации: становление, развитие ипроблемы совершенствования. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015 г. С. 11.646Комментарий к Федеральному конституционному закону «О КонституционномСуде Российской Федерации» / под ред. Г.А.Гаджиева.647В этом смысле более точен О.В. Брежнев, выделяющий судебные составы «дляосуществления судопроизводства в полном объеме или для решения вопросов опринятии обращений к рассмотрению» - см.
Брежнев О.В. Реформированиеконституционного правосудия в России в 2009 - 2010 годах: некоторые итоги иперспективы // Право и политика. 2011. № 9.248процессуальной экономии и учитывая изменения, которые происходили вдругих странах (имеются в виду положения Протокола N 14 к Конвенции),вполне можно было бы использовать потенциал палат и даже коллегий,состоящих из трех судей, для решения вопросов о приемлемости жалоб.Такое изменение позволило бы снять опасения в опасном крене вдеятельности Секретариата Конституционного Суда РФ, который можетпривести к превращению его в квазисудебный орган».648 Названнаяальтернатива увеличению роли аппарата – предварительное рассмотрениежалоб узкими коллегиями судей – может быть подробно рассмотрена напримере Федерального конституционного суда ФРГ.Когда стало понятно, что существующая двухпалатная структура ФКСФРГ несовершенна, и он не в состоянии будет в разумные сроки пропускатьчерез себя весь поток конституционных жалоб (а произошло это уже в 1956году), законодатель предусмотрел возможность дробления сенатов насудебные составы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
