Диссертация (1139266), страница 54
Текст из файла (страница 54)
М.: Прогресс, 1988.496 с.)684См., напр., Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1948-О.262также в ключевых периодических печатных изданиях.685 В остальных жеслучаях это становится поводом для серьезной критики Суда.686 Оцениваяпредложения позволить Конституционному суду Словении также неуказывать аргументов в пользу неприемлемости обращения, проф. А.
Мавчичотмечал, что это означало бы «тектонический сдвиг» в общественномвосприятии позиции и роли Суда в правовой системе, к чему ни общество, нисам Суд совсем не готовы.687 Таким образом, подобный инструмент недолжен использоваться органом конституционного контроля вовсе, либотолько лишь в исключительных случаях.6. Ужесточение требований, предъявляемых к обращению (вособенности,кжалобамгражданиорганизаций).Какпоказываетотечественный и зарубежный опыт, данный инструмент является весьмасильныморужиемвограничениимобилизационныхвозможностейзаявителей и уменьшении нагрузки на суд. Некоторыми учеными и судьямине исключается повышение требований к заявителю – таких, как введениесрока на обжалование – при условии, что «для граждан должна бытьобеспечена доступность конституционного правосудия»;688 иной подходсостоит в том, что «всякие затруднения для заявителя при обращении в судочевиднонадонаоборот»689.оценитьМожно,какнегативныеочевидно,тенденции,провестиоблегчениянесколько–различныхклассификаций, в русле которых протекают подобные процессы: здесьпредлагается разделить те случаи, когда происходит полная смена моделиконституционного обжалования, и те случаи, когда имеют место точечныеизменения в рамках существующей модели (см.
приложение № 5).685Kommers D.P., Miller R.A. Ibid. P. 21.Walter S. Ibid.687См. Mavcic Arne. Individual complaint as a domestic remedy to be exhausted oreffective within the meaning of the ECHR. Comparative and Slovenian aspect.688Интервью с судьей Конституционного Суда РФ в отставке В.О. Лучиным.Проведено автором 18.09.2015г.689Интервью с судьей Конституционного Суда РФ в отставке А.Л. Кононовым.Проведено автором 30.08.2015г.686263Пример первой ситуации очень наглядно демонстрирует недавняяконституционнаяреформавВенгерскойреспублике.Введениевконституционной юстиции Венгрии полной конституционной жалобынемецкого образца взамен так называемой народной жалобы вызвалосерьезную дискуссию среди ученых всего мира.
При этом, следуетоговориться, что конституционная жалоба (в форме нормативной иличастичной жалобы) существовала и ранее (см. статью 48 прежнего Закона оКонституционномзаявителями,СудекоторыеВенгрии),однакопредпочитали«редкоболееиспользоваласьлегкийдоступкКонституционному Суду посредством actio popularis»690. Ныне же народнаяжалоба фактически устранена, а граждане имеют возможность оспоритьпосредством полной (или прямой) конституционной жалобы как положениязакона, примененного в конкретном деле (пункт «с» части 2 статьи 24Основного Закона), так и само правоприменительное решение (пункт «d»части2тойжестатьи),причемэтипроцедурынеявляютсявзаимоисключающими.
Для этого, однако, необходимо выполнить ряднепростых требований, установленных в Законе.По мнению некоторых венгерских экспертов, абстрактный контроль былвесьма полезен и плодотворен, в то время как введение конституционнойжалобы воспрепятствует желанию граждан обжаловать неконституционныезаконы и ограничит такую возможность для правозащитников.691 Другиеавторы настаивают на том, что защита фундаментальных прав наоборотдолжна усилиться, поскольку Конституция станет играть большую роль в690См.: Opinion № 614/2011 on Three Legal Questions arising in the process of draftingthe new Constitution of Hungary.
Adopted by the Venice Commission at its 86 PlenarySession, Venice 25-26 March 2011.691См.: Opinion on the new Constitutional Court Act of Hungary by Eötvös KárolyInstitute, the Hungarian Civil Liberties Union and the Hungarian Helsinki Committee,January2012//http://helsinki.hu/wpcontent/uploads/Analysis_of_the_new_Constitutional_Court_Act_of_Hungary_January2012.pdf (Дата обращения: 02.10.2015)264каждодневной деятельности ординарных судов692. Третьи находят в равнойстепени достоинства (возможность оспорить непосредственный предметправонарушения – индивидуальный акт, а не только общую норму) инедостатки (невозможность подать обращение по ряду вопросов, таких какорганизация органов власти) смены прежней модели на новую, обращаявнимание на тезис, выдвинутый и автором настоящего исследования: изсредства развития объективного конституционного права конституционноеобжалование все более превращается в инструмент защиты субъективныхконституционных прав.693Примечательно, что еще в 1928 году Ганс Кельзен, основоположникевропейской модели конституционного контроля, основываясь на своемопыте судьи Конституционного Суда Австрии, писал: «Целесообразно былобы, конечно же, позволить actio popularis: конституционный суд разрешал бывопрос правомерности актов, ему переданных, по запросу кого бы то нибыло.
Политический интерес, состоящий в устранении неправомерных актов,был бы, несомненно, удовлетворен наилучшим образом. Тем не менее, мы нерекомендуем такое решение, так как оно несет в себе риск необоснованныхисков и ведет к перегруженности суда»694. Венецианская комиссия указывает,что народная жалоба «не может расцениваться в качестве европейскогостандарта», и что «ограничение последующего конституционного контроляправовых актов со стороны частных лиц на основе зарекомендовавшего себякритерия«прямогоиналичноговоздействиянагарантированныеконституцией права» (специфическая юридическая заинтересованность) невстречаетвозражений,еслисопровождаетсявведениемполноценнойконституционной жалобы»695.692См.: Pásztor T. Constitutional complaints // http://www.nt.hu/publications/ (Датаобращения: 02.10.2015).693Somody B., Vissy B. Ibid.694См.: Кельзен Г.
Судебная гарантия Конституции (конституционная юстиция) //Право и политика, 2006, NN 8, 9.695См.: Opinion № 614/2011 on Three Legal Questions arising in the process of draftingthe new Constitution of Hungary.265Между тем, очевидно, что изменение способов и процедур судебнойзащиты, доступных гражданам, должно проходить постепенно и понятно, стем, чтобы сохранялось доверие к закону, не нарушался принцип«юридической безопасности» (правовой определенности) и не снижалисьпроизвольным образом достигнутые ранее гарантии правовой защиты: в этомсмысле венгерский пример не вполне однозначен.
С одной стороны, налицозатруднение доступа потенциальных заявителей к конституционномуправосудию. С другой, наряду с actio popularis, как указывалось выше, долгоевремя существовала нормативная конституционная жалоба, а, следовательно,требования к такого рода обращениям приблизительно были известныпотенциальным заявителям (исходя из общеправовой презумпции знаниязакона). Но указанные общеправовые принципы также требуют введениянекоегопереходногопериода,вкоторомдействовалибыособые,«транзитные» правила в отношение ранее поданных обращений - весьмаспорной с этой точки зрения и с точки зрения требований, предъявляемых кдействию закона во времени, является статья 71 Заключительных положенийнового Закона о Конституционном Суде Венгрии.696 В соответствии с ней,рассмотрение всех дел о проверке конституционности ex post, начатых довведения новых правил, прекращалось. Впрочем, в течение короткоготрехмесячного периода (т.е.
с момента вступления Закона в силу 01 января2012 года и до 31 марта 2012 года) граждане были вправе оформить своеобращение так, чтобы оно соответствовало всем новым требованиям, иподатьегозаново(невзирая,например,наистечениеобщегопресекательного срока на подачу обращения). Из данных, которые приводитсам Конституционный Суд в официальной статистике, выходит, что из 1616дел (100%), находившихся в производстве на конец декабря 2011 года, небылопрекращенолишьтолько413дел(25,5%),включая284,квалифицированные как жалобы (17,5 %), на начало 2012; только 224 дела из696Подробнее см.: Блохин П.Д. Реформа судебной власти в Венгрии и европейскиестандарты справедливого правосудия // Сравнительное конституционноеобозрение.
2013. № 5. С. 67 – 84.266числа прекращенных (14% от первоначального общего числа) быливозобновлены заявителями в соответствии с новыми правилами; итого, Судрассмотрел лишь около 39,5% от общего количества имевшихся прежде дел.Еслижеприводитьстатистикуподачиконституционныхжалобвпоследующий период, то она такова: в тот же 2012 год по новым правиламбыло подано всего 504 жалобы, в 2013 – 199 жалоб (не считая 2500обращений примерного одинакового содержания), в 2014 – 333 жалобы (несчитая 310 жалоб примерно одного содержания и по одному вопросу). 697Вторая ситуация может быть продемонстрирована на примере Словениии ее реформы конституционного судопроизводства.
Конституционная жалобав Конституционный Суд Республики Словения подается гражданином(юридическим лицом) на административный или судебный акт, которымразрешается по существу вопрос о правах и обязанностях заявителя; порезультатамрассмотренияделаСудможетлишитьсилытакженеконституционный закон (постановление Правительства), в случае, еслиоспариваемое правоприменительное решение основано на этом акте «общегохарактера», в том числе и при отсутствии прямых ссылок заявителя нанего.698 Это также пример полной жалобы (в отличие от частичной илинормативной).699 Число индивидуальных конституционных жалоб в 2004году составило 883, в 2005 - 1310, в 2006 - 2546, а в предреформенном 2007 уже вовсе 3937 (100%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
