Диссертация (1139266), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Например, Б.А. Страшун и И.В.Сухинина свидетельствуют о том, что еще в 2002 году, когда практика Судадостигла уже весьма внушительных размеров, и когда стало непросто в нейориентироваться, «в целях учета и систематизации всего комплексанаработанных Судом правовых позиций» было принято решение о созданииособой базы данных с использованием современных информационныхтехнологий, предназначенной для судей и сотрудников аппарата Суда.709Насколько известно автору настоящего исследования, подобная работа (в т.ч.и с практикой ЕСПЧ) продолжается и сегодня и должна в перспективеупростить работу по поиску и систематизации релевантных правовыхпозиций.Несколькоболеесложно«электронного правосудия».информатизацияпрограммногосудовобстоитсреализациейидеиПри этом следует понимать, что простая(установкаобеспечения,делоииспользованиеадминистрированиенеобходимогоИнтернет-сайтов,публикация судебных решений) – не есть электронное правосудие всобственномсмысле.КакподчеркиваетА.А.Иванов,электронноеправосудие появляется тогда, когда суды в своей деятельности используюткомпьютерную технику и Интернет для совершения процессуальныхдействий.710709Страшун Б.А.
Сухинина И.В. О базе данных «правовые позицииКонституционного Суда Российской Федерации» // Журнал конституционногоправосудия. 2008. № 1.710См.: Вердикт по электронной почте // http://www.vremya.ru/print/147571.html(Дата обращения: 02.10.2015)272Согласно ч. 1 ст. 37 ФКЗ о КС, обращение направляется вКонституционный Суд Российской Федерации в письменной форме иподписываетсяуправомоченнымлицом(управомоченнымилицами);обращение направляется по почте заказным или ценным письмом в г. СанктПетербург или передается лично через Представительство КонституционногоСуда в г.
Москве и непосредственно в канцелярию Конституционного Суда.В то же время, в результате последних изменений в Законе711, обращениеможет быть направлено также в электронном виде - посредством заполненияспециальной формы на официальном сайте Конституционного СудаРоссийской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети"Интернет" в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда,иливформеэлектронногодокумента,подписанногоусиленнойквалифицированной электронной подписью; в этом случае переписка сзаявителем может осуществляться также в электронном виде в порядке,определяемом Регламентом Конституционного Суда; в этом случаеприлагаемые документы и иные материалы также представляются вэлектронном виде, при этом приложения копий обращения, документов ииных материалов не требуется.Электронные инструменты должны обеспечить абсолютную открытостьи доступность судов, улучшение качества судейской работы, сокращениеиздержек и максимальное удобство для участников споров.712 Во-первых,взаимодействие Суда со сторонами с использованием электронной почты илиспециально созданного для этой цели Интернет-портала способно уменьшитьрасходы на почтовые отправления713, а равно ксерокопирование большого711Федеральный конституционный закон от 08.06.2015 N 5-ФКЗ // СПС«Консультант Плюс».712См.
Электронное правосудие: итоги и перспективы. Интернет-интервью сПредседателем Арбитражного суда Калужской области Шараевым С.Ю //http://www. garant.ru/action/regional/271319/ (Дата обращения: 02.10.2015).713Недаром даже в Инструкции по делопроизводству указывалось, что в целяхснижения бюджетных затрат, при уведомлении заявителя - юридического лица онесоответствии его жалобы требованиям закона, 30 экземпляров обращения и273объема документов. Во-вторых, жалобы из дальних регионов страны могутдоставляться более оперативно, минуя перебои в работе почтовой связи ириск утраты корреспонденции. В-третьих, возможно ускорение обратнойсвязи с заявителем, поскольку дополнительные материалы (например,дополнения к жалобе или ответы на требования судьи-докладчика) такжебудут получаться многократно быстрее.
В-четвертых, основными средствамидоказывания в Конституционном Суде являются документы - причем важнане их форма, а содержание (правовые аргументы), а потребности вназначении графологической экспертизы или в установлении подлинностипечати обычно не возникает; такие доказательства, поэтому, с легкостьюмогут быть представлены на обозрение Суда в электронном виде.
Следуетзаметить, что и теперь во многих случаях отдельные дополнительныематериалы часто направляются сторонами, например, по факсу, что ни какимобразом не нарушает нормальный ход конституционного судопроизводства,а только ускоряет его.
Впрочем, следует оговориться, что предусмотренныеЗаконом сервисы вряд ли быстро станут популярным среди широкого кругазаявителей, поскольку их использование требует обладания определенныминавыкамиобращенияскомпьютернымитехнологиями,атакжеопределенных финансовых затрат (в случае с использованием ЭЦП).Возможноконтраргументыпредположитьописанномутакженекоторыенововведению.Во-первых,умозрительныеможетбытьпоставлен под угрозу конфиденциальный характер коммуникации с Судом,поскольку электронные сервисы связи часть подвергаются взлому состороны злоумышленников.714 Во-вторых, подача обращения именно вписьменной (машинопечатной или рукописной) форме, также как итребование о строгом соблюдении формы жалобы или об уплате пошлины,прилагаемых материалов не возвращаются, а возвращается лишь один – остальныеостаются на хранении.714Впрочем, как говорилось выше, в самой профессиональной среде юристовнаоборот существует некоторый запрос на обнародование материалов обращенийзаявителей.274способствует снижению числа явно бесперспективных жалоб, в том числе,являющих собой злоупотребление правом.Европейским правовым системам также знаком институт электронногообращения: например, посредством «e-mail» в Конституционном советеФранции715иличерезспециальную«электроннуюплатформу»сиспользованием электронно-цифровой подписи в Конституционном (ранееАрбитражном) суде Бельгии.716 В литературе также появляются наблюденияо том, что коммуникация, в том числе, подача жалобы, через Интернет,является средством повышения доступности конституционного правосудия,увеличенияинформационной открытости органов конституционногоконтроля.717 Вопрос о том, как обеспечить такую коммуникацию снаименьшими рисками и затратами, является скорее техническим и не входитв предмет настоящего исследования.
В целом же, по нашему мнению,перевешивают все же аргументы в пользу внедрения полноценногоэлектронного правосудия.Наконец, последним широко распространенным средством избежаниячрезмерной загруженности органов конституционной юстиции– нетребующим глобальных изменений и практически незаметным обществу является постепенное наращивание роли аппарата органов конституционнойюстиции и переложение части судопроизводственной работы на егослужащих,чемупосвященапредшествующаячастьнастоящегоисследования.715Rules of procedure as to proceedings before the Constitutional council on applicationsfor a priority preliminary ruling on the issue of constitutionality, art.
3 //http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/enreglement_qpc.pdf (Дата обращения: 02.10.2015).716Special Act of 6 January 1989 on the Constitutional Court of Belgium, art. 78bis.717Станских С.Н. Проблемы информационной открытости органовконституционного правосудия в сети Интернет // Журнал конституционногоправосудия. 2009. N 6. С. 34 - 36.275Заключение1. Исходя из всего изложенного в настоящей диссертационной работе,можно заключить, что проблема участия аппарата органа конституционнойюстиции в судебном процессе является чрезвычайно неразработанной как вотечественном праве, так и в зарубежном (за исключением, пожалуй,американского).Теоретическойпредпосылкойкэтомуявляетсянедостаточная научная разработка основополагающих понятий судебногоправа и процесса, таких как «правосудие», «судопроизводство», «судебныйпроцесс» в их взаимосвязи и отставание от современных реалий, излишняядогматичность и даже инертность в понимании основополагающихпринципов судопроизводства (судебного процесса), их объема и назначения.Здесь чрезвычайно уместно вспомнить критику О.
Эрлиха, который, упрекаяюриспруденцию в «отвлеченной дедуктивности», и в том, что она «несоответствуетпреобладаеттенденциямразвитияиндуктивныйметодсовременнойпознания»,науки,вовсевкоторойполагал,что«выработанный юристами строй юридических понятий, конструкций — этопустые формальные произведения, которые чем абстрактнее, тем менеесвязаны с действительностью».718Вопросы действительного правового положения помощника суда(секретаря,администратора)периодическистановятсяпредметомисследования административно-правовой науки, реже – процессуальной, иникогда – конституционно-правовой. У каждой из названных областейнаучного знания имеются свои не совпадающие предмет и методология,поэтому достаточное внимание одной из них не только не компенсируетдефицита внимания другой, но даже способно сложить огрубленное,одномерное видение проблемы.
Впрочем, как отмечается учеными, принекорректном применение как отраслевого, так и межотраслевого подхода в718См. Гаджиев Г.А. Онтология права: (критическое исследование юридическогоконцепта действительности). С. 184.276юриспруденции«исследованиеприобретаетоднобокийилидажеискаженный характер».719Многие аспекты конституционного нормоконтроля (в числе наиболееактуальных из которых – роль клерка Верховного Суда США) изучаются вамериканской науке с позиций политологии, социологии, психологии иэкономики. Такой междисциплинарный подход также способен внестиощутимый вклад в осмысление существующих проблем прикладногосвойства (в чем преимущество централизованной, децентрализованной исмешанной модели администрации суда, каковы особенности принятиярешений в малых коллегиях судей, как сделать коммуникацию междуаппаратом суда и заявителем более эффективной и др.).
Подобно тому, как,по выражению Ф. фон Хайека, «социология высокомерно пренебрегаетзнанием, добытым традиционными научными дисциплинами, которыеиздавна изучали такие саморазвивающиеся структуры, как право, язык ирынок»720, юриспруденция (и особенно конституционное право) также недолжна «самонадеянно» изолировать себя от методов социологических ииных специально-научных методов исследования. Использование такихметодов помогает сформулировать понятие «роль» аппарата, не совпадающеес законодательными терминами «полномочия», «компетенция».С учетом изложенного здесь, в числе наиболее перспективныхнаправлений для дальнейшего комплексного исследования роли аппаратаорганов конституционного контроля в судебном процессе мы бы предпочливыделить следующие:1)Переосмыслениеосновныхпринциповконституционногосудопроизводства с точки зрения возможности расширения сферы ихдействия и гарантий их реализации, формулирование новых, второстепенныхпринципов,такихкакпроцессуальнаяэкономияинедопустимость719Яковлев В.Ф.
Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012.Хайек А.Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Изд-во"Новости" при участии изд-ва "Catallaxy", 1992.720277злоупотребления правом на обращение, самостоятельность и творческийхарактер работы служащих аппарата Суда, и др.;2)Выявление, анализ и систематизация требований к обращениям вКонституционный Суд РФ, выработанных за прошедшие два десятилетия впрактикеСудаиегоСекретариата,формулированиеобоснованныхрекомендаций по единообразному применению этих требований в практикесамого Конституционного Суда и особенно его Секретариата;3)Возможныепутисовершенствованияформированияифункционирования аппарата Конституционного Суда РФ и конституционных(уставных)судов,организационныхисследованиевзаимосвязей,правовых,возникающихпсихологических,междусудьейиегопомощником, выработка примерных научно обоснованных норм нагрузки насудей и сотрудников аппарата Конституционного Суда РФ, определениенаправленийоптимизацииэтойнагрузкипомимоувеличенияпроцессуальной роли аппарата;4)Предложенияконституционногопоизменениюсудопроизводства,ворганизационныхчастности,формвозможностипредварительного рассмотрения отдельных категорий обращений (например,только жалоб и ходатайств граждан и их объединений или также запросов,ходатайствиныхсубъектовобращения)малымисоставамисудей(единолично, коллегиями из трех судей), уведомлявших бы заявителя о явнойнедопустимости обращения и принимавших бы окончательные определенияили определения, которые могут быть пересмотрены Судом (в случаепредполагаемойошибочности,принеобходимостиотступленияотимеющейся практики Суда, в иных случаях);5)Исследованиеспомощьюсоциологическихметодовособенностей коммуникации между Секретариатом Конституционного СудаРФ и заявителями: установление механизмов повышения результативностидеятельности Секретариата по уведомлению заявителей о несоответствии ихобращении требованиям Закона, причин неудовлетворенности теми или278иными аспектами работы Суда и его Секретариата со стороны заявителей,возможностей наилучшего просвещения потенциальных заявителей повопросу о требованиях к обращению в Конституционный Суд и др.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
