Диссертация (1139266), страница 51

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 51)

Такие составы получили названия «комитеты трех», авпоследствии стали именоваться коллегиями (kammern). Сегодня существуетшесть коллегий (по три в каждом сенате), состав которых не можетоставаться неизменным более трех лет подряд (т.е. существует ротация судеймежду коллегиями). Такая ротация в целяхисключениякакой-либо«келейности» усиливается общей ротацией состава Суда649. Компетенция«троек» на протяжении всех 50 с лишним лет их существованиянеоднократно подвергалась изменению.650 В 1986 году тройкам помимофункции «фильтрации» судебных дел была предоставлена ограниченная648Гаджиев Г.А.

Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации":новеллы конституционного судопроизводства 2010 г.649Заметим, что подобную общую ротацию не исключали в свое время иучаствовавшие в разработке Конституции члены и служащие российскогоКонституционного Суда.

Так, НКС при КС РФ высказывался о возможности«обновления состава суда на одну треть каждые три года», что, понятное дело,возможно лишь в случае ограничения полномочий судей определенным сроком(см. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционнаякомиссия: стенограммы, материалы, документы.

Том 4: 1993 год. Книга третья(июль – декабрь 1993 года. Волтерс Клувер. С. 809).650Подробнее об этом см. Heun W. Ibid. P. 135-136249власть разрешать дела по существу. Сегодня философия работы «троек»может быть понятно описана следующими словами: «только есликонституционная жалоба попадает в «серую зону» между явно незаслуживающими внимания и явно обоснованными, фильтрационнаяколлегияпередает дело сенату в полном составе для дополнительногоисследования и принятия решения».651 Дело попадает на рассмотрениеколлегии из трех судей двумя путями: либо если жалоба, по мнениюканцелярии Суда, не содержит серьезных недостатков, делающих ее явнонедопустимой, в том числе, после исправления указанных ранее недостатков,либо когда такая жалоба занесена в т.н.

Общий регистр, однако заявительнастаивает на принятии решения Судом.652 Коллегия вправе принять одно изследующих основных решений: либо отклонить жалобу, в случае если онаявляется недопустимой, а также не имеет достаточных шансов на успех, либоразрешить дело по существу, если жалоба очевидно обоснована, и проблемаявно находится в пределах уже выработанной ранее одним из сенатовпрактики.653 Если хотя бы один из судей высказывается в пользу принятияжалобы к рассмотрению вопреки мнению коллег, то жалоба автоматическинаправляется в сенат. Подобно работе Секретариата КС РФ деятельность«троек»подвергаласьвФРГкритике.Поутверждениюпрежнегоруководства Суда, основные доводы состоят в следующем: «1) только троевместо восьми судей рассматривают дело, не проводя при этом устныхслушаний; 2) практически никакого обоснования в решении не приводится;651Quint P.E.

Ibid. P. 1863То есть, это примерно такой же механизм взаимоотношения Секретариата исудей, как в Конституционном Суде РФ, только на уровне коллегий, а не всегосостава Суда.653Подробнее об устройстве ФКС Германии см.: Блохин П. Д. УстройствоФедерального конституционного суда ФРГ: Отдельные организационные,психологические и процессуальные аспекты // Вопросы правоведения.

2014. С. 374– 406.6522503) подготовительная работа выполняется судебными клерками».654 Заявителиутверждали, что «отклонение жалобы образует отказ в праве на рассмотрениедела законным составом суда», однако Суд не принял эти обращения кпроизводству, основываясь на «исходном законодательном уполномочииучреждатьвнутренниеколлегии».655Преимуществаинедостаткирассматриваемого института могут быть сведены к следующему:1)То, что конкретной жалобе уделяется внимание всего трех судей(а не 8 в случае с ФРГ и, тем более, 19 в случае с РФ) означает отступлениеот идеи коллегиальности, поскольку число возможных мнений и голосовотносительно судьбы жалобы сводитсявсего к трем.

Строго говоря, имодель двухпалатного Суда как в ФРГ656, так и в РФ657 рождалась в ходеожесточенных дискуссий. Психологической и социологической науке давноизвестентакойфеномен,как«нормализациямалыхгрупп»всудопроизводстве: «в ходе совместной деятельности смягчаются крайниепоказатели психических процессов всех членов группы, повышаетсяэффективностьмышления,уменьшаетсядействиетехсубъективныхфакторов, которые могут привести к ошибочному результату. Коллективнаяоценка доказательств является максимально объективной…».658 Это одна изключевых причин, почему в конституционном судопроизводстве, которое посвоей природе является не только правоприменительным процессом, но и654Walter S. Competencies and functioning of the Federal Constitutional Court ofGermany.Report.http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDLJU(2002)035-e (Дата обращения: 02.10.2015).655Kommers D.P., Miller R.A.

Ibid. С. 21. Следует заметить, что отечественныйзаконодатель ни прямо, ни имплицитно не уполномочивает Суд на принятие такойорганизационной формы судопроизводства, отчего для ее внедрения потребовалисьбы изменения в Законе о КС РФ.656Там же.657Митюков М.А. К истории учреждения палат Конституционного Суда (поматериалам подготовки проекта Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации"). С. 16-21658Васильев В.Л. Юридическая психология.

Издательство «Питер», 2005 г. С. 256.Этот же феномен, применительно уже не к суду присяжных, а к конституционномусуду, убедительно демонстрирует А. Евсеев – см. Евсеев А.П. Психологияконституционного судопроизводства. С. 159.251нормотворческим,идеяколлегиальностиособенноважна.Можнопредположить, впрочем, что спектр таких мнений и ценность каждого из нихв данном случае не столь велики в силу меньшей сложности самих вопросов,которые разрешаются таким составом – в отличие от рассмотрения посуществу принципиально новых дел Сенатом. Решение здесь принимаетсяединогласно, является более кратким и менее информативным, не требуетвыработки какого-то сложного компромисса.

Правда, так происходит невсегда, и, как показано в главе 2, решение о принятии жалобы к производствуили об отказе в рассмотрении дела очень часто является неоднозначным, очемсвидетельствует большое число мнений судьей, оставшихся вменьшинстве при голосовании по этому вопросу.2)Качество проработки такого решения каждым судьей может бытьзаметно выше, чем при работе в больших группах: прежде всего, потому чтосудья может позволить себе больше времени и сил потратить на изучениеданной жалобы, не отвлекаясь на остальные.

Как особо отметил в одном изсвоих мнений судья Г.А. Гаджиев, «одни судьи вправе подключиться кобсуждению уже предложенного судьей-докладчиком проекта решения,используя свои знания и энергию на совершенствование аргументов, неменяя их систему. Другие судьи могут вступать в общую работу поподготовке решения Конституционного суда с уже сформировавшимся всознании собственным вариантом решения, с собственным набором ипоследовательностью изложения аргументов».659 Как представляется, врассматриваемом случае чаще имеет место второй, «индивидуалистский»вариант, «когда судья выстраивает аргументы, как будто он призванединолично разрешить данное дело». Это связано с тем, что здесь снижаетсяуровень конформизма, когда судья при голосовании чрезмерно полагается намнениебольшинстваИсследованияколлег,показывают,нечтопроявляястепеньсобственнойконформностиактивности.зависитотчисленности группы и, хотя результаты этих исследований не вполне659Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П.252совпадают, совершенно точно, что в группах численностью до трех человек(особенно, когда речь идет о профессионалах в своей области) конформизмособенно незначителен660.

К этому следует прибавить также и то, что«конформизм при принятии групповых решений (то есть составом суда)обычно бывает выше, когда дело касается сложных вопросов …, и намногониже при обсуждении более простых…»661 - в рассматриваемом случае несвязанных с вынесением итогового решения по существу дела. Кстати, напрактике применяются и специальные методы недопущения конформизма, вчастности, в ФРГ существует негласное правило о том, что вновь избранныйна свой пост судья не подготавливает дела из той области права, в которой онработал ранее.6623)В литературе высказывалось предположение, что такой способработы неоправданно повышает степень влияния на остальных судей состороны председателя суда и его заместителя.663 Это утверждениепредставляетсяошибочным. Во-первых, в том случае, когда названныедолжностные лица суда входят лишь в один из составов и сосредотачиваютсвое внимание на нем, они лишаются возможности контролировать то, чтопроисходит в других составах и получают такую возможность, лишь когдадело доходит до сената (палаты).

Во-вторых, как совершенно справедливоподчеркивают те же авторы, чем больше председатель (его заместитель)обременен сразу несколькими важными направлениями деятельности(административное руководство Судом и работа в качестве председателяколлегии), тем реже он участвует в качестве судьи-докладчика в работесената при рассмотрении жалоб по существу, а значит реже задает вектор660Ср. Годфруа Ж.

Характеристики

Список файлов диссертации