Диссертация (1139266), страница 46
Текст из файла (страница 46)
О. Лучин критически оценил тот факт, что в ряде заключений как содержитсяанализ «требования заявителя на предмет их обоснованности», так и«прогнозируются последствия возможного удовлетворения жалобы» (Лучин В.О.,Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М. Закон и право,ЮНИТИ, 1998.
С. 82).224обобщение; организует подготовку управлениями Секретариата проектовопределений Конституционного Суда для вынесения их на пленарныезаседания Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 ФКЗ о КС РФ;направляет в подразделения Секретариата поручения судей и контролируетих исполнение; вносит Председателю Конституционного Суда предложенияпо вопросам структуры и штатного расписания Секретариата, а такжеприема, увольнения, поощрения сотрудников Секретариата и наложения наних дисциплинарных взысканий.Согласно упомянутой выше статье Регламента, общее руководствоСекретариатомосуществляетПредседательКонституционногоСуда(подробнее см. главу 1, пар.
2).Следовательно, рядовой сотрудник Секретариата суда (исполнитель)находится в тройном иерархическом подчинении. Из этого следует, чторуководство аппарата обладает определенной властью, которую оно можетупотребить на то, чтобы, во-первых, ту или иную конкретную жалобу(ходатайство) рассматривал в предварительном порядке тот или инойконкретный сотрудник, во-вторых, чтобы проект определения (справка,заключение, информационно-аналитический материал) отражал тот или инойподход к изложению обстоятельств дела, обзору доктринальных позиций поспорному вопросу, толкованию правовых норм.580 Сказанное подтверждаетсясвидетельством А. Дмитриевой: на практике «решение о том, передавать лижалобу на рассмотрение судьям, никогда не принимается исключительносамим советником.
Каждая перспективная жалоба сначала обсуждается нарегулярных встречах руководства Секретариата».581 Это означает, видимо,что пока руководство Секретариата Суда не согласует текст заключения пожалобе, оно не станет доступным судьям, несмотря на то, что из пт. 4 пар. 23580Даже в тех случаях, когда судья, изучающий дело, дает поручение сотрудникуСекретариата подготовить тот или иной проект, можно предположить, что судьяготов хотя бы отчасти положиться на позицию этого сотрудника (ведь для иного усудьи есть собственный помощник).581Дмитриева А. В.
Указ. соч. С. 39225Регламента это прямо не следует. Несомненно, указанное иерархическоепостроениевнутриорганизационныхвзаимосвязейимееткаксвоидостоинства, так и недостатки, которые проф. А.М. Осавелюк выделяетприменительно к вспомогательным органам вообще. С одной стороны,жесткая иерархия («централизация») является более эффективной, позволяетне тратить время на выслушивание множества зачастую несостоятельныхточекзрения;«фильтрацию»сдругойстороны,поступающейонаинформациипредполагаетиможеттщательнуювестик«информационному голоду».582Плоды работы Секретариата являются «сырьем» или, лучше сказать,интеллектуальным заделом для дальнейшей работы всех судей. Инымисловами, каждый из 19 членов Суда, которые в силу принциповнезависимости и коллегиальности находятся в равном положении поотношению друг к другу и к своему аппарату, используют в той или инойстепени те проекты решений и «экспертные»583 материалы, которыеподготавливает Секретариат.
Из этого следует несколько выводов. Вопервых, если мы отрицаем «амортизирующую» функцию Секретариата,недопустимо, чтобы он был «невидимым для судей», т.е. полную картинуобращений видели только Председатель, Руководитель Секретариата иначальники управлений; не должно иметь места «ограничение доступаотдельных судей к информации».584 Во-вторых, если такого ограничениядоступа к информации и не происходит, в условиях ограниченного времени иограниченныхпоисковыхресурсовсудьичерпаютзаметнуючастьинформации по вновь поступившему к ним делу именно из справок изаключений Секретариата, при том, что «подготовительная работа имеет582Осавелюк А.М.
Вспомогательные государственные органы зарубежных стран:Конституционно-правовой аспект. С. 49-50, 97-98.583Экспертное значение таких меморандумов тем больше, чем меньше Судприбегает к помощи собственно экспертных заключений, хотя очевидно, чтопервые не могут подменять собою вторых, поскольку к ним предъявляются болеевысокие квалификационные требования и более строгие процедурные правила.584Григорьев И.С. Указ.
соч. С. 81, 84-85.226цель создать условия для эффективного и оперативного коллегиальногослушания дела, будь то в пленарном заседании или на коллегии».585 Втретьих, некоторые из судей, в большей степени склонные к конформномуповедению,могутполагатьсянавариантрешения,предложенныйотраслевым специалистом при том, что подобная «установка предшествуетвсем, в том числе и познавательным, психическим процессам, влияет на ихтечение, направляет мышление субъекта в заданном направлении и,вследствие этого, определяет ход и исход судебного дела».586 В итоге, какписал американский исследователь Э.
Лазарус, в том, «как описаны фактыдела, как сформулирован стандарт проверки Суда, какие задействованыпрецеденты и принципы в поддержку решения», состоит «громадноезначение первого черновика» и «наибольшее воздействие», которое всостоянии оказать клерк на судью.587 В тех правопорядках, где судомуправляет единолично председатель без контроля со стороны судей ипленума, не исключена возможность «произвольно влиять на концепцию исодержаниепроектоврешений»,подготавливаемыхаппаратом,чтодействительно ставит вопрос именно о независимости судей.588В связи с этим, возникает фундаментальный вопрос: какую точку зрениядолжен отражать такой документ (проект определения, заключение, справка,обзор и т.д.)? Должна ли это быть точка зрения рядового сотрудника,который подобно судье подготавливает «решение» исходя из своих знаний иопыта и руководствуясь своей совестью, пускай и не свободная отвозможных ошибок; должен ли это быть «отшлифованный» и выверенныйтекст, скорректированный вышестоящим руководителем и отражающим егопозицию? Вероятно, может быть найден разумный баланс между этимикрайностями:так,например,еслисуществуетпринципиальноеи585Евсеев А.П.
Психология конституционного судопроизводства: монография.Харьков: Юрайт, 2013. С. 98586Там же. С. 87.587Peppers. T.C. Ibid. P. 9588Интервью с судьей Конституционного Суда РФ в отставке А.Л. Кононовым.Проведено автором 30.08.2015г.227неустранимое расхождение в позициях сотрудника, ответственного запредварительное рассмотрение обращения, и его руководства, первомуможет быть дана возможность изложить собственную позицию в видеальтернативногопроектаилисправки.Сегоднятакаявозможностьсуществует, когда два управления имеют не совпадающие позиции по делу:«в подобных случаях судьи решают, чья позиция выглядит болееубедительной, или ищут какое-то альтернативное решение».589 Такойдокумент был бы подобен особому мнению судьи, демонстрирующемуотсутствие в решении мнимой «монолитной солидарности»,590 а еще более отдельному заключению эксперта в случае несогласия его с заключениемдругих экспертов (ч. 3 пар.
34 Регламента КС РФ). Этот механизм мог быбыть концентрированно отражен в Законе как «принцип самостоятельности итворческой активности служащего аппарата Конституционного Суда».Сам по себе административный принцип субординации, подчиненностив служебных отношениях не ставится под сомнение: необходимо только,чтобыонбылгармонизировансоответствовал особойспроцессуальнымипринципамиприроде органа конституционнойиюстиции.591Заметим, что в черновых версиях положений об Аппарате КС РФ и оСекретариате КС РФ предлагался принципиально иной подход, а именно,было сказано: «Не допускается в любой форме давление на работниковАппаратапоихпозициямимнениямповопросамобеспеченияконституционного судопроизводства, а также организации и внутреннейдеятельности Конституционного Суда в рамках Закона о Конституционном589Дмитриева А. В. Указ. соч. С.
47Скалиа А. Выступление, представленное на заседании Исторического обществаВерховного суда США 13 июня 1994 года // Архив судьи КС РФ Г.А. Гаджиева.591Заметим, что приобретение судами с начала 2000-х годов выраженных «чертбюрократических иерархически устроенных ведомств», в т.ч. вследствие усиленияроли председателей (распределение обязанности между судьями, осуществлениеобщего руководства аппаратом суда) оценивается учеными негативно (см.Шаблинский И. Г. К вопросу о независимости судебной власти в России //Копирайт. 2014. № 4. С.
25.590228Суде»592; «Работники Секретариата в пределах своей компетенции обязаны… проявлять при выполнении должностных обязанностей инициативу,самостоятельность, творческое отношение к труду»593.Как пишет А.П. Евсеев применительно к Управлению правовойэкспертизы в составе Секретариата Конституционного Суда Украины,который согласно закону осуществляет научно-экспертное обеспечениедеятельности КСУ, «нельзя допустить, чтобы написание экспертныхзаключенийпревращалосьвтворческийактисполненияпросьбыруководства Суда с заранее предрешенным исходом».594 Этот тезис можносоотнести с мнением других авторов о том, что в теории «заключенияуправлений выполняют не просто роль вспомогательных материалов:поскольку Секретариат в соответствии со ст.
111 ФКЗ осуществляет научноаналитическое обеспечение КС РФ, его заключения следует рассматриватькак,условноговоря,КонституционномСудеэкспертные».595клеркиНапомним,судей,видимо,чтовнемецкомнеспроста,носятнаименование «научный ассистент» (см. главу 1, пар. 1).
Можно сопоставитьэто наблюдение с высказыванием Ю.В. Кудрявцева, о том, что «Секретариат,в сущности, скорее коллектив научных работников, нежели чиновников».596Можно привести здесь следующую аналогию. Напомним, что в аппаратеСуда по интеллектуальным правам - второго специализированного судебногооргана в России – «для целей изучения специальных вопросов, возникающихпри рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции суда,сформированагруппасоветников,обладающихквалификацией,соответствующей специализации суда (своеобразный научно-аналитический592Проект Положения об Аппарате Конституционного Суда РФПроект Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ 1993 года //Архив судьи КС РФ Г.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
