Диссертация (1139266), страница 43
Текст из файла (страница 43)
"Девяностые прошли сравнительно безболезненно". Экспертывспомнили историю акционирования "Иркутскэнерго" отдельно от РАО ЕЭС //http://bratsk.org/news/show/27415.html (Дата обращения: 02.10.2015).210профессиональным судьям и к иным судебным служащим.549 Еслизаинтересованное лицо облечено функцией судопроизводства (не понаименованию, а по своему существу), то оно должно остерегатьсявоздействовать на ход процесса. Европейский Суд по правам человекаподробным образом рассмотрел проблему участия судебного клерка впроцессе конституционного судопроизводства в деле Беллицци противМальты550.Вуказанномделезаявительвозбудилгражданскоеразбирательство против морского органа об использовании места дляшвартовки. После того как его требование было отклонено, он инициировалконституционное разбирательство о возмещении в связи с нарушением егоконвенционных прав. Суд первой инстанции удовлетворил его требования,но Конституционный суд Мальты отменил решение.
В своей жалобе вЕвропейский Суд заявитель утверждал, что Конституционный суд не былбеспристрастным,посколькусекретарьаппаратаПредседателяКонституционного Суда входила в состав группы юристов, представлявшихморской орган в разбирательстве, имевшем место за несколько лет до этого.Отметим далее лишь наиболее важные отправные точки в логике,руководствуясь которой ЕСПЧ рассмотрел это дело. Прежде всего, Судуказал, что требования беспристрастности применимы к служащему суда втой мере, в какой это вытекает из значимости его роли в процессе.
Судустановил, что работа названного сотрудника включала в себя: содействиесудебному процессу, в том числе, участие в судебных процедурах,представление суду своего мнения, привлечение лица с целью дачи импоказаний или аффидевита, проведение заседаний, установление сроков дляпредъявлениядоказательствиходатайствидр;такойсотрудник,работающий на половину ставки, вправе был заниматься и иной549См.
напр.: Jeanny v. Switzerland, Decision of European Commission of HumanRights as to the admissibility, application № 27043/95 // http://hudoc.echr.coe.int/ (Датаобращения: 02.10.2015).550См. Bellizzi v. Malta, Judgment of 21.06. 2011, application № 46575/09 //http://hudoc.echr.coe.int/ (Дата обращения: 02.10.2015).211оплачиваемой юридической практикой.551 Учитывая все это, Суд призналсерьезную вовлеченность судебного клерка в процесс конституционногосудопроизводства и, следовательно, его подчиненность требованиям статьи 6ЕКПЧ. Одновременно, Суд отверг доводы властей о том, что судебныйсекретарь участвовал в споре с заявителем на стороне правительства за шестьлет до момента разбирательства в Конституционном Суде Мальты и только втечение нескольких месяцев.
С другой же стороны, заявитель не смогпредоставить убедительных доказательств того, что секретарь аппаратаПредседателя Суда как-либо участвовал в рассмотрении этого конкретногодела в Суде и, следовательно, своим поведением в принципе мог повлиять наего исход. Иными словами, можно сказать, что позиция заявителя не прошласубъективный тест на беспристрастность. При таких обстоятельствах судсчел недоказанным нарушение статьи 6 Конвенции.Из сказанного можно сделать важный вывод. Если мы признаем, чтонекоторые фигуры (в особенности, Генеральный секретарь, советник судьидокладчика, помощник Председателя) способны влиять на ход судебногопроцесса, в их отношении желательно применять требования, сопоставимыес предъявляемыми к судьям, с целью принятия ими беспристрастныхрешений, руководимых только их знаниями и совестью.
Н.Т. Ведерниковсоглашается,чтонеобходимоисключитьлюбуюперсональнуюзаинтересованность в работе служащего аппарата, в которой не должно бытьи намека на предвзятость, даже несмотря на то, что предусмотреть заранеевсе случаи такой заинтересованности и полностью исключить ее вряд ливозможно.552 Отстранение такого служащего от участия в процессевозможно, только если заявитель убедительно и доказательно демонстрируетего личную заинтересованность в принятии постановления (определения) по551Представляется, что такая модель статуса служащего суда уже сама по себегрозит конфликтами интересов, хотя ЕСПЧ отметил в настоящем деле, что обычноэтого недостаточно для того, чтобы констатировать нарушение статьи 6Конвенции.552Интервью с судьей Конституционного Суда РФ в отставке Н.Т.
Ведерниковым.Проведено автором 27.08.2015г.212конкретному делу. Для таких случаев, даже если они и носят совершенноэкстраординарный характер, желательно установить регламентные нормыпроцедурного характера. Признаем, что на практике реализовать этотмеханизм было бы не просто. Заявители очень часто не только выражаютсвое несогласие с конкретными правовыми действиями сотрудникаСекретариата Конституционного Суда, но и зачастую от обиды иразочарования незаслуженно обвиняют их в пристрастности, требуютпривлечь к ответу.
Кроме того, сведения об участии аппарата, как правило,являются закрытыми: частично они могут относиться к служебнойинформации, а частично – к тайне совещательной комнаты; заключениеСекретариата по жалобе, в отличие от предварительного заключения судьиКС Бельгии, сторонам недоступно.
С другой стороны, нельзя не напомнить,что арбитражно-процессуальный закон прямо устанавливает сходныеоснования и процедуру отвода (самоотвода) не только судьи, но также ипомощника судьи и секретаря судебного заседания (ст. 23-25 АПК РФ); чтокасается ГПК, то в нем речь идет только о секретаре (ст. 18-20).Существует и обратная сторона рассматриваемой проблемы: в случаях,когда сотрудник суда за годы службы приобретает тесные связи с судьями,последующее представительство им интересов в высоком суде должно бытьпоставлено под вопрос. Существует множество исследований, которые наосновеанализастатистики,данныхсоциологииипсихологиидемонстрируют, что недавние клерки американского Верховного Суда в ходелитигирования «оказывают несоразмерное влияние на судей», воздействуютна «повестку дня Суда»; показывается, что некоторые крупные юридическиефирмы, занимающиеся представительством интересов перед ВС США,нанимают в свой штат по несколько десятков бывших клерков и платят за ихуслуги огромные «бонусы» к вознаграждению.553 Эти исследования,разумеется, не способны установить точные корреляции между участием в553Nelson W.E., Rishikof H.I.
Messinger S., Jo M. 2009. The Liberal Tradition of theSupreme Court Clerkship: Its Rise, Fall and Reincarnation. Vanderbilt Law Review 62.P. 1782-1791.213процессах недавнего клерка и принятием решений в пользу его клиентов –тем не менее, они позволяют, по крайней мере, поставить под сомнениеабсолютную непредвзятость судей во всех таких случаях (согласно известнойформуле о том, что правосудие не только должно свершиться – должно бытьтакже продемонстрировано, что правосудие свершилось). С учетом этогозакономерным выглядит указание правила 7 Правил Верховного Суда СШАо том, что ни один служащий Суда не вправе в течение двух лет с моментаувольнения со службы участвовать в каком бы то ни было качестве в любомделе, рассматриваемом Судом.5544.
Правило о тайне совещательной комнаты имеет непосредственноеотношение к принципу справедливого судопроизводства и также неограничивает свое действие только судьями, а напротив, предполагаетисследование вопроса о том, кто еще может находиться с судьями в моментобсуждения решений.555 Как следует из статьи 70 ФКЗ о КС РФ, припринятии итогового решения в совещательной комнате могут присутствоватьсотрудникиКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.
При этом,как отмечено в литературе, «ни комментируемая статья, ни иные положенияЗакона не определяют исчерпывающим образом перечень работников КС РФ,чье присутствие в совещательной комнате может быть признано отвечающимцели обеспечения нормального хода закрытого совещания».556По мнению А.В.
Мазурова, «статья 70 Закона касается совещания судейКС только по принятию итогового решения по делу, которым должно бытьпостановление. Она не распространяется на совещания судей КС, на которых554Rules of the Supreme Court of the United States.Например, применительно к проблеме участия Правительственного комиссара впринятии Кассационным судом Франции решения см. целый ряд актов ЕСПЧ:Kress v. France, Judgment of 07.06.2001, application № 39594/98; Yvon V. France,Judgment of 24.04.2003, application № 44962/98.
Суд рассматривал эту проблему спозиции принципа состязательности и равноправия сторон.556Комментарий к Федеральному конституционному закону «О КонституционномСуде Российской Федерации»/ под ред. Г.А.Гаджиева.555214принимаются (или не принимаются) "отказные" определения КС по докладамначальников отраслевыхуправленийСекретариата»;557далее он жеуказывает: «соответственно на таких совещаниях начальники управленийприсутствовать вправе - как приравненные к лицам, обеспечивающимнормальный ход совещания».558 Между этими двумя утверждениями, какпредставляется, имеется внутреннее противоречие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
