Диссертация (1139266), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Это связано как суказанной выше аморфностью требований, предъявляемых к жалобе, так и с484Евсеев А. П. Рецензия на книгу: Блохин П. Д., Кряжкова О. Н. Как защититьсвои права в Конституционном Суде: Практическое руководство по обращению сжалобой в Конституционный Суд России. М.: Институт права и публичнойполитики, 2014. 208 с. // Российский судья.
2014. № 10. С. 46.485Мерт Ф. Указ. соч. С. 89.486BVerfG,1BvR1804/03vom12.07.2004//http://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/homepage_node.html(Датаобращения: 02.10.2015).487BVerfG,2BvR685/03vom06.24.2003//http://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/homepage_node.html(Датаобращения: 02.10.2015). Сходную позицию высказал однажды американский судьяприменительно к проблеме признания иностранных судебных решений, заявив, что«чтобы считаться "явно ошибочным", решение должно поразить нас больше, чемпросто своей возможной или вероятной неправильностью…» (Цит.
по: ДавыденкоД.Л., Хизунова А.Н. Значение и функции оговорки о публичном порядке виностранном и российском праве // Закон. 2013. N 2. С. 31 - 38).186тем, что Секретариат не располагает достаточными временными иинформационно-аналитическими ресурсами для выработки безупречногопроекта решения, а судьи физически не в состоянии уделить достаточноевнимание каждому из них. Приведем несколько примеров.В Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы рядаорганизаций – таможенных брокеров на нарушение конституционных прав исвобод частью 6 статьи 60 и положениями части 4 статьи 150 ФЗ «Отаможенном регулировании в Российской Федерации»488 КС РФ, в числепрочих оснований отклонения коллективной жалобы указал, что «как следуетиз дополнительно полученной информации, рассмотрение дел заявителей осудебном оспаривании требований таможенных органов до настоящеговремени не завершено», дело ООО «РОСТЭК-Новосибирск» находится нарассмотрении суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласноимеющимся материалам, решения судов первой и апелляционной инстанцийбыли вынесены в пользу этого заявителя, однако судом кассационнойинстанции они были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, суказанием на то, что его толкование норм материального права, подлежащихприменению, является обязательным для нижестоящего суда, вновьрассматривающего дела. Следовательно, нельзя ожидать, что при новомрассмотрении дела судом 1 инстанции, а затем апелляционной, спорнойнорме будет придано иное толкование - в пользу заявителя.489 Впрочем,конечно, нельзя и исключать того, что при новом рассмотрении дело будетпрекращено (например, в связи с отказом от иска стороной) или решено впользу заявителя (по основаниям, не связанным с толкованием спорнойматериальной нормы).
Так что, здесь речь вряд ли идет об ошибке, а скорее о488Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2738-ОЭто подтверждается и принятыми, в конечном счете, решениями по итогамнового рассмотрения дела – см. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.03.2015 N Ф02-475/2015 по делу N А33-12030/2013 // СПС«Консультант Плюс».489187более или менее строгом толковании требований допустимости и понятия«завершение рассмотрения дела в суде».В Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО«Газпром трансгаз Нижний Новгород» на нарушение конституционных прави свобод статьей 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и Порядкомопределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающейприродной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия490КС РФ указал в качестве основного аргумента, что «из представленныхзаявителемсудебныхрешенийнеследует,чтоонобращалсявуполномоченный орган за утверждением нормативов на производимыесбросызагрязняющихвеществ,атакжесовершалиныедействия,направленные на урегулирование вопроса по уплате сумм платы занегативное воздействие на окружающую среду».
Иными словами, заявительне продемонстрировал применение оспариваемой нормы именно в указанномим аспекте и не продемонстрировал, что его права были нарушены (не моглибыть восстановлены в обычном порядке). Между тем, из имеющихся воткрытом доступе (в справочно-правовых системах) судебных решений491видно, что заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконнымотказа в выдаче ему Управлением Росприроднадзора разрешений на сбросзагрязняющих веществ, который указывал, что «в связи с отсутствиемнормативно-правовогоРосприроднадзоранерегулированиявыдаюттерриториальныеразрешениянасбросыорганывеществимикроорганизмов на водосборные площади», что только подтверждалопретензию заявителя в КС РФ о неопределенности правового регулирования.Настоящий пример затрагивает непростую тему бремени предоставлениядоказательств в Конституционный Суд РФ на различных стадиях процесса ипоэтому демонстрирует скорее не ошибочность принятого решения, а490Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1162-О.Решение Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2013 г.
ипостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делуN А28-9704/2013-299/15 // СПС «Консультант Плюс».491188неопределенность компетенции Секретариата и самого Суда в истребованиинедостающих доказательств, а также того, какие документы вообще можносчитать доказательствами.В Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина Кудрякова А.В. на нарушение его конституционных правположением части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях492 КС РФ отказал в рассмотрении дела,указав, что: «личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес,контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые имв официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля,которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов(например, в протоколе об административном правонарушении), неотносятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаютсязаконодательством об административных правонарушениях закрытымисведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делуоб административном правонарушении».
В обоснование этой правовойпозиции Суд сослался лишь на прежнее свое решение, согласно которому «впонятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека,которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежитконтролюсостороныобществаигосударства,еслионаноситнепротивоправный характер».493 По логике Суда, тем самым, права заявителяне были несправедливоограничены, а значит неопределенность воспариваемом положении и в его соответствии Конституции отсутствует.
Вопервых, из более раннего определения, на которое делается ссылка, такоготолкования не следует; более того, оно не является релевантным, посколькукасалось совсем иного вопроса (справедливо ли, что лица, осужденные кпожизненному лишению свободы, не имеют права на длительные свидания сродственниками и возможности зачать ребенка ранее, чем по истечении492493Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1217-О.Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О.189первых 10 лет срока). Во-вторых, из практики Европейского Суда по правамчеловека (Аманн против Швейцарии, пар. 65; Алкая против Турции, пар.
30;СтьернапротивФинляндии,пар.37идругие)можносделатьпротивоположный вывод: сведения, позволяющие идентифицировать лицо,его контактные данные, несомненно, защищаются тайной частной жизни. Втретьих, в законодательстве и судебной практике существуют такие меры,как обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице,494использование в текстах судебных актов инициалов, псевдонимов или другихобозначений, не позволяющих идентифицировать участников судебногопроцесса;495 - неясно, на каких конституционных положениях, в такомслучае, основываются эти общеупотребимые правила.
Таким образом, хотя инельзя утверждать, что избранное Судом толкование является ошибочным,однако можно сказать, что доказательства в его поддержку использованыизбирательно.Резюмируя все сказанное в разделе, отметим, что описанная модельработы позволяет, с одной стороны, избавить судей от изучения абсолютногобольшинства недопустимых жалоб и подготовки проекта решения по каждойиз них (что, видимо, легло бы тяжким бременем судей и их аппараты приполностью децентрализованной модели), а с другой, не позволяетутверждать,чторешенияпринимаютсяСекретариатом,притомбесконтрольно.
В то же время, практика подготовки Секретариатом КС РФ«отказных определений»нуждается в дальнейшем совершенствовании(передача жалобы на изучение судей при наличии сомнений в соблюдениитребований, подготовка дополнительных, альтернативных материалов пожалобе и т.д.), с тем чтобы эти определения были максимальнообоснованными и справедливыми.494Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» //Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, N 34, ст. 3534495Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа кинформации о деятельности судов в Российской Федерации" // Собраниезаконодательства РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст.
6217.190Глава 3. Аппарат органа конституционной юстиции в судебномпроцессе: теоретические основания, направления реформирования,смежные вопросы.Раздел 1. Конституционный судебный процесс и конституционноесудопроизводство.Принципысправедливогосудопроизводствавдеятельности аппарата органов конституционного контроля.1. Тема настоящего диссертационного исследования сформулированакак «Роль аппарата органов конституционной юстиции в судебномпроцессе». В связи с этим и с учетом изложенного во второй главе, возникаетвопрос о том, как соотносятся между собой такие термины, как«конституционныйсудебныйпроцесс»,судопроизводство»,«производствов«конституционноеКонституционномСуде»,«конституционное правосудие».
Является ли описанное предварительноерассмотрение обращений Секретариатом частью судебного процесса илиосуществлением судопроизводства?Закон о Конституционном Суде ясного разделения названных терминовне проводит. Может показаться, что несколько чаще Закон используеттермин «судопроизводство», когда речь идет именно о рассмотрении дела посуществу судьями (ст. 20, ч. 4 ст. 55), а «производство в Суде» - когдаохватываются также и начальные стадии движения дела (ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст.39, ст. 44 и др.) на которых судьи могут не участвовать вовсе. Второй разделЗакона о КС РФ имеет наименование «производство в Суде» и объединяетвсе возможные стадии производства, начиная с подачи обращения, изаканчивая исполнением решения КС.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
