Диссертация (1139266), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Следует заметить, что некоторые авторыобращений – по меньшей мере, из числа профессиональных и опытныхюристов – воспринимают уведомление Секретариата с готовностью «сделатьдоводы жалобы еще более очевидными для Конституционного Суда».429Случаи, когда заявитель устраняет недостатки, выявленные Секретариатом, ивпоследствии принимается постановление в его пользу, не редки.430Известны, впрочем, и случаи, когда Секретариат уведомляет заявителя оякобыимеющихсянедостатках,однакозаявительнастаиваетнарассмотрении жалобы, не устраняя их, после чего Секретариат выносит наобсуждение судей проект определения, содержащий такие же мотивы,однако дело заканчивается принятием итогового решения в пользузаявителя.431Здесь сделаем второе наблюдение.
Лишь немногие уведомительныеписьма Секретариата КС РФ в конце текста содержат оговорку о том, чтозаявитель может после устранения недостатков вновь направить обращениелибо потребовать принять решение по вопросу о соответствии еготребованиям Закону самими судьями на основании ч. 2 и ч.
3 ст. 40 Закона.Однако очевидно, что если заявитель изначально не исполнил требования к428Гулевич О.А. Психология коммуникации.— М.: Московский психологосоциальный институт, 2007. С. 13, 194-195.429Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут,2014. 527 с.430См., напр. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.2015 N 8-П.431См., напр. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.161обращению, то он, с большой долей вероятности, не осведомлен обуказанных правилах; в итоге, недостаточно грамотные, но добросовестныезаявители могут воспринять такое письмо именно как «отказ» и нестремиться защитить свои права, хотя и имея такую возможность, а«сутяжники»,432 т.е.
лица, злоупотребляющие правом на обращение, какпоказывает практика, и без этих указаний будут продолжать направлятьмногочисленные жалобы, по существу имеющие надуманный характер. Длятого, чтобы прояснить изложенную мысль, проведем аналогию: согласно ст.47.1 ФКЗ о КС РФ (как в прежней, так и в действующей редакции), винтересах обеспечения прав гражданина-заявителя Суд может отказаться отрассмотрения дела без проведения слушаний.
Вместе с тем, по сложившейсяпрактике, когда при принятии дела к производству заявителю направляетсясоответствующее уведомление судьи-докладчика (ч. 2 пар. 29 Регламента КСРФ), в нем лишь констатируется намерение рассмотреть дело в письменнойпроцедуре, однако не указывается на возможность заявителя возражатьпротив этого и не поясняется, чем может быть обусловлено такоевозражение. В указанных случаях практика КС РФ и его Секретариата, каккажется, нуждается в умеренной стандартизации: с одной стороны, здесь нетместа для той творческой индивидуальности, которая, возможно, желательна,при разрешении дел по существу; с другой стороны, абсолютно строгоеследование ограниченному числу шаблонов не позволяет иногда наилучшимобразом донести для заявителя его ошибку.4. Что же касается разграничения компетенции Секретариата и судей вотношении содержательных требований к уведомлениям, то возможноиспользовать в совокупности несколько правил.
Во-первых, указание нанесоблюдение заявителем требований допустимости жалобы (ст. 96-97 ФКЗ оКС РФ) возможно, лишь если речь идет о «явной недопустимости», котораяне вызывает сомнений у сотрудников управления, по аналогии с явной432Такую категорию заявителей исследователи выделяют особо, указывая, что онинаправляют иногда больше десятка обращений в год и способны давать до 5,5%обращений ежегодно (Дмитриева А. В. С.27-29).162неподведомственностью. Во-вторых, такие недостатки могут излагатьсялишь в особо артикулированной «информационно-уведомительной» частиписьма, т.е. с указанием на то, что прояснение их может быть полезно длязаявителя, а не на то, что им не соблюдены требования Закона.
В-третьих,любые оценки в отношении жалобы по существу, предполагающиетолкование норм Конституции и текущего законодательства, вольнуюинтерпретацию позиций Суда, предполагающие прямой или косвенныйвывод о явной необоснованности жалобы, не должны содержаться вуведомлении вовсе.Одновременно, проведение на практике абсолютно единообразного,жесткого разделения, предусмотренного Законом (ст.
40 и 43), непредставляется возможным и целесообразным в силу следующих причин: вопервых, из-за указанной подвижности и неопределенности некоторыхтребований допустимости, во-вторых, поскольку, как сказано выше,Секретариат должен иногда, формально выходя за строгие пределы своихполномочий, помогать прокладывать дорогу наиболее перспективнымжалобам. С точки зрения буквального смысла Закона, действительно, «болееэффективным форматом общения с заявителем становится определение оботказе», особенно, когда «постановка вопроса о нормоконтроле являетсязаведомо фиктивной».433 Одновременно с этим, приходится признать, что втех случаях, когда жалоба, наоборот, имеет хотя бы малейшую перспективу,но не лишена серьезных дефектов, для заявителя более выгодно получитьуведомление Секретариата и шанс исправить ошибку, нежели сразу получитьопределение об отказе, не подлежащее обжалованию.
При наличии сомненияв перспективности жалобы, таким образом,желательно выбирать тотвариант действий, который наиболее благоприятен для заявителя с точкизрения реальной возможности защиты его основных прав.433Сивицкий В. А. О динамике типологии решений Конституционного СудаРоссийской Федерации.
С. 72163Далее показано лишь несколько примеров, когда Секретариат, какпредставляется, серьезно вышел за пределы своих полномочий, при этом,затруднив доступ к правосудию, а не способствовав заявителю в этом. Целыйряд иных примеров, относящихся к более раннему периоду деятельности КСРФ (до 2012 года) обобщен и проанализирован в другой работе автора.434В Уведомлении № 9006 от 09 сентября 2013 в адрес заявителя ООО«НОРДИСТИ»,помимоконституционностьфактическистатьивыражаетепрочего,19.29КоАПнесогласиесуказывается:Российской«оспариваяФедерации,привлечениемОбществаВыкадминистративной ответственности.
Считаете, что судом не учтеныимеющие значение для дела существенные обстоятельства, нарушение своихправ аргументируете обстоятельствами своего дела. В связи с этим Вашажалоба и, соответственно, защита Ваших прав по своей сути связаны сразрешением вопроса о законности и обоснованности судебного решения».Междутем,внимательноепрочтениежалобызаявителя,каквпервоначальном ее варианте, так и в направленном повторно - практическиидентичном, демонстрирует иное. Требование заявителя, обращенное к Суду,и его позиция сформулированы вполне определенно: ст. 19.29 КоАП РФ,устанавливающая санкцию за привлечение к трудовой деятельности (квыполнениюгражданско-правовогодоговора)государственного(муниципального) служащего в нарушение правил ФЗ «О противодействиикоррупции», противоречит ст. 17, ч.
1-2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3ст. 55 Конституции РФ (стр. 5 жалобы). Правовое обоснование позициисводится к тому, что при невозможности назначения наказания ниже низшегопредела и в отсутствии альтернативной санкции, штраф в размере 100 тысячрублей не является пропорциональной мерой ответственности, позволяющейучесть конкретные обстоятельства дела, которые также перечисляются434Блохин П. Д. Деятельность Секретариата Конституционного Суда РоссийскойФедерации по рассмотрению жалоб граждан и их объединений: Проблемыкомпетенции // Журнал конституционного правосудия.
2012. № 1. С. 14 – 22.164заявителем (стр. 3-5 жалобы). В своем Определении435 КС РФ по жалобезаявителя счел, что к оспариваемой норме применимо сохраняющее своюсилу Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, допускающееназначение наказания ниже низшего предела только в исключительныхслучаях и только в судебном порядке, и потому отказал в рассмотрении дела.Такимобразом,внеподведомственностиданномтребованийслучаеиодоводыСекретариатанеопределенностиопозициижалобщика являлись надуманными. Как отмечал судья в отставке А.Л.Кононов, недопустимо, когда «подменяя смысл и содержание самогообращения, Конституционный Суд сводит его лишь к проверке законности иобоснованности правоприменительных решений, между тем заявитель вовсене ставит вопрос об оценке фактических обстоятельств своего дела, а проситпроверить на соответствие Конституции Российской Федерации конкретныеположения закона».436В Уведомлении № 11050 от 31 октября 2013 в адрес ООО «СолидШиппинг»указывается,чтопошлинауплаченаненадлежащимплательщиком, а также после слов «полагаем возможным дополнительнообратить Ваше внимание…» содержится развернутое пояснение того, чтоТаможенный кодекс Таможенного союза, положения которого оспариваютсязаявителем, является вступившим в силу международным договоромРоссийской Федерации, проверка которого к полномочиям КС РФ неотнесена.
Между тем, начиная с Определения от 17.11.2011 N 1487-О-О КСРФ, как говорилось выше, формулирует в своих определениях юридическизначимые выводы относительно тех или иных положений норм Таможенногосоюза. Так, и по указанной жалобе заявителя Судом все же было приняторешение, в котором он пришел выводу, что «оспариваемые положения435Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1310-О.Особое мнение судьи А.Л.
Кононова к Определению Конституционного СудаРФ от 02.07.2009 N 1037-О-О. Пример искажения позиции заявителя такжеприводится здесь: Автономов А.С. Секретариат Конституционного Суда России:фильтр для отсеивания необоснованных жалоб или тормоз конституционногоправосудия? // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5.436165Таможенного кодекса таможенного союза, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4)и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться натерритории Российской Федерации без учета указанных правовых позицийКонституционного Суда Российской Федерации».437 Иными словами,предмет оспаривания не являлся ненадлежащим и в жалобе отсутствовалаявная неподведомственность.Так или иначе, вопрос о возможностиконституционного судебного контроля положений вступивших в силу идействующих международных договоров является достаточно спорным438 ипотому требует своего разрешения именно Судом.В уведомлении № 8769, 8771 от 27 августа 2013 года в адрес О.А.Лаптева в числе прочих, достаточно спорных недостатков жалобы указано,что «само по себе право обжалования решения квалификационной коллегиисудей субъекта Российской Федерации в Высшую квалификационнуюколлегиюсудейРоссийскойФедерации,арешенияВысшейквалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный СудРоссийской Федерации объектом конституционной охраны не является»;заявитель не является «лицом, в отношении которого принято решениеквалификационной коллегией судей», следовательно, обращается к немуСекретариат, «названным правом в силу Федерального закона «Об органахсудейского сообщества в Российской Федерации» Вы не наделялись, а,следовательно, объективно не могли быть его лишены».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
