Диссертация (1139266), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В то же время, поскольку судебная власть не можетделегироваться секретариату, его мнение может иметь лишь консультативноезначение».393Здесь можно напомнить также, что функция по предварительномурассмотрению обращений в редчайших случаях может быть вынесена запределы самого органа конституционной юстиции. Речь идет о французскоймодели, в которой на пути гражданина в Конституционный совет391Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях "модернизации"правовой системы России. М.: Юстицинформ, 2013392Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации": Комментарий.
М., 1996.393О прямом доступе к конституционному правосудию: ИсследованиеВенецианской комиссии № 538/2009.147(инициирование преюдициального запроса) имеется «двойной фильтр», начто обращают внимание зарубежные и российские исследователи: «ВКонституционном Суде РФ действует внутренний фильтр: допустимостьобращений проверяется секретариатом Суда, а в Конституционном советеФранции — внешний фильтр: проверка обращения осуществляется судом,рассматривающим дело по существу, высшей инстанцией судебной системы,к которой он принадлежит (Кассационным судом или Государственнымсоветом)»394.
С одной стороны, это разгружает высокий суд (а значит, егосекретариат) от наплыва недопустимых обращений, а также препятствуетнеобоснованному затягиванию основного процесса395 (компетентный судможет отказать в передаче запроса в Совет и оспорить этот отказ можнотолько при обжаловании решения по существу). С другой стороны, этоможет расцениваться как вторжение «в компетенцию Конституционногосовета, который имеет эксклюзивное право на толкование Конституции», какпопытка «лимитировать полномочия судьи первой инстанции», как«ограничение права на подачу индивидуальной жалобы непосредственно вКонституционный совет»396.
Не так давно появились предложения о том,чтобы и ходатайство об издании приказа об истребовании дела ВерховнымСудом США рассматривались не им самим, а особым подразделением(Certiorari Division), состоящим из судей нижестоящих судов, приминимальном контроле со стороны самого Суда.397 Полагаем, что болеераспространенная,российскаямодель–когдадопустимостьиобоснованность жалобы проверяют Секретариат и судья - в этом смысле394Кокотова М.А. Обеспечение процессуальных гарантий в Конституционномсовете Франции в сравнении с Конституционным Судом РФ // Российскийюридический журнал.
2014. № 4. С. 46–51.395Parance B.P. The contribution of the question prioritaire de constitutionnalite toprivate law // The financial crisis of 2008 : French and American responses: proceedingsof the 2010 Franco-American Legal Seminar. Portland, Me.: University of Maine Schoolof Law, 2011. 72.396Антонов А.В. Реформа Конституционного Совета Франции // Журналконституционного правосудия.
2011. № 2. С. 27–38.397Shapiro C. Ibid.148является и более демократичной, и более отвечающей статусу КС РФ каксамостоятельного органа государственной власти (недаром на этаперазработки Конституции РФ 1993 года по настоянию Т.Г. Морщаковой былорешено отказаться от идеи санкционирования запросов одним из высшихсудов соответствующей юрисдикции и предоставить такое право каждомусуду)398.Правовые последствия получения заявителем уведомления Секретариатаизложены в ст. 40 ФКЗ о КС РФ: он вправе как исправить указанныенедостатки и подать жалобу повторно, так и настоять на принятии решениясудьями по этой же самой жалобе.
Если он не предпринимает указанныхдействий, то жалоба считается не поданной и никакие действия (кромеархивирования) с ней не производятся. С этим связано несколькопроблемных вопросов. Во-первых, не ясно, в течение какого временизаявитель вправе внести в первоначальный текст жалобы изменения,направленные на устранение выявленных Секретариатом дефектов, и вновьнаправить ее в адрес Суда. Очевидно, что такой срок должен быть разумным(тем более, с учетом тенденции к ограничению срока подачи первоначальнойжалобы годичным сроком). В противном случае, Суд мог бы исходить изтого, что, несмотря на имевшее место уведомление Секретариата, волязаявителя на дальнейшую защиту своих прав посредством конституционногосудопроизводстваотсутствует.399Во-вторых,спорнаситуация,когдаСекретариат КС РФ, в строгом соответствии с требованиями Закона,уведомляет заявителя о формальных недостатках обращения (напр., неуплатапошлины), заявитель требует принятия по этому вопросу решения Судом, всвязи с чем, Суд принимает «отказное» определение, только после чегозаявитель устраняет основание отказа (оплачивает пошлину) и вновь требуетот суда принятия решения.
При таких обстоятельствах в действительности398См.: Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. Т. 18.8 сентября — 21 октября 1993 года. М. : Юридическая литература, 1996. С. 351.399См. в кач. примера Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N1629-О.149имеет место злоупотребление правом, заявитель по существу исправляетжалобу в ненадлежащей процедуре, а значение писем Секретариатадевальвируется.400В то же время, значение уведомления Секретариата может проявиться вследующем: если заявитель настаивает на принятии решения по явнонеподведомственным требованиям, то Суд может принять определение впротокольной форме без обоснования этой явной неподведомственности.401 Вэтом смысле, как замечает В.А.
Сивицкий, «мотивировочная часть решенияуже есть – это предшествующее письмо Секретариата»402, и именно из негозаявитель может понять причины отказа; в случаях содержательной инеявной недопустимости обращения такой механизм не применим. В этомотношении интересна практика Европейского суда по правам человека. Так,в одном из решений ЕСПЧ указал, что наличие письма Канцелярии ФКСФРГ в адрес заявителя о пропуске срока, которое нельзя считать судебнымактом, не может быть принято во внимание при установлении исчерпаниявнутригосударственных средств правовой защиты, поскольку принятоевпоследствии решение самого ФКС ФРГ не содержало мотивировки, а значитмогло иметь другие основания, а ссылка на указанное письмо в немотсутствовала.403 В другом решении ЕСПЧ, напротив, рассматривая вопрос отом, не составило ли наложение штрафа за злоупотребление правом наподачу конституционной жалобы отказа в доступе к правосудию согласно ч.1 ст.
6 Конвенции, обратил внимание, что ранее заявитель письмомканцелярии Конституционного суда был информирован о том, что егожалоба,вероятно,неудовлетворяеттребованиямдопустимости;400Интервью с советником Конституционного Суда РФ К.Б. Калиновским.Проведено автором 22.10.2015г.401См., напр. Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N ПР-1.402Сивицкий В.
А. О динамике типологии решений Конституционного СудаРоссийской Федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2012. № 2. С.71.403Hümmer v. Germany, Decision of 08.06.2010, application № 26171/07 //http://hudoc.echr.coe.int/150следовательно, счел ЕСПЧ, он должен был осознавать, что существует рисктого, что жалоба будет отклонена и будет наложен штраф. 404 Таким образом,важно, что письмо секретариата не предвосхищает решения судей; если,однако, ясно, что мотивы отказа судом и уведомления секретариатомсовпадают, такое уведомление может иногда иметь правовое значение.Заметим, что когда нетерпеливый заявитель к своей первоначальнойжалобе заранее добавляет требование о рассмотрении дела судьями «вобход» Секретариата, тот указывает ему на невозможность этого.
Поэтому неактуальна рекомендация А.В. Мазурова «в своей первоначальной жалобе вКС после требования, обращенного к КС, написать, что в случае признанияСекретариатом жалобы не соответствующей Закону заявитель настаивает напринятиипожалоберешенияКС».405Вэтомсмыслеименнопредварительное рассмотрение обращения Секретариатом на практикеявляется обязательной стадией судебного процесса вне зависимости отдальнейшей траектории движения дела, и отступление от этого правилапроисходит лишь в единичных случаях.406 С другой стороны, полагаем, чтоповторное уведомление Секретариатом заявителя о несоответствии вновьподанной им жалобы требованиям Закона возможно лишь по основаниям,которые впервые возникли в связи с подачей повторной жалобы – впротивном случае было бы возможно направлять заявителю письма столькораз, сколько дефектов содержится в первоначальном обращении, тем самым,затрудняя доступ к правосудию и увеличивая сроки производства.
Поэтомуне вполне корректно считать, что Закон и Регламент допускают бесконечнуюкоммуникацию Секретариата с заявителем и возможность многократноговозвращения жалобы.407404Matterne v. Germany, Decision of 03.02.2009, application №. 4041/06 //http://hudoc.echr.coe.int/405Мазуров А.В.
Указ. соч. С. 576406См. напр. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 N 6-П.407Казарин И. Секретариат КС РФ: практические аспекты реализации правзаявителя // http://sutyajnik.ru/articles/108.html (Дата обращения: 02.10.2015).151Наиболее распространенный сценарий прохождения обращений вСекретариате становятся понятен из следующей статистики. В 2013 годувсего было зарегистрировано 15101 обращение; по итогам их рассмотренияОтделом по приему граждан и работе с письмами заявителям направлено8963 уведомления (59,3%); в 2014 году зарегистрировано 16005 обращений,направлено ответов 9683 – (60,5%); в первой половине 2015 года на 7077обращений приходится 3857 (54,5%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
