Диссертация (1139266), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В то же время, очевидно то, что отношение417Согласно устоявшимся представлениям в социологии, цель такого опроса (вотличие от количественного) - изучение «индивидуального аспекта социальнойпрактики - реального опыта жизни конкретных людей в конкретныхобстоятельствах», при этом результаты не имеют числового выражения, апредставлены в виде описания мнений, суждений, оценок (см. Семенова В.В.Качественные методы: введение в гуманистическую социологию: Учеб. пособиедля студентов вузов. Ин-т социологии РАН. М.: Добросвет, 1998.)156профессионального сообщества к деятельности Секретариата КС РФ совсемнеоднородно. Это может свидетельствовать как о предвзятости оценок(котораявнекоторыхэмоциональныхкомментариях«обиженных»заявителей достаточно заметна), так и о том, что правила и рамки егокомпетенции не достаточно ясны, а модель работы может различаться отслучая к случаю.
Это подтверждается тем фактом, что на вопрос одоступности для среднестатистического заявителя необходимой информацииоконституционномсудопроизводстве(посредствомконсультациисотрудника, обращения к Интернет-сайту, методической литературе и т.д.)также прозвучали разные ответы: 8 респондентов оценили ее высоко, 6 –средне, 6 – низко (и 1 затруднился ответить). Следует здесь привести данныееще одного, более масштабного опроса, проведенного под руководством С.Г.Пепеляева, согласно которым, 85% респондентов (из 113 человек, давшиесвои ответы и комментарии), полагаеют, что прозрачности и доступностиконституционного судопроизводства способствовало бы опубликованиематериалов дел (обращений, отзывов и т.п.).418 С учетом изложенного,имеются основания присоединиться к мнению О.Н.
Кряжковой о том, что«отсутствие стандартизированных и ориентированных на заявителя правилсоставления жалоб в КС России – объективный фактор, который неспособствует однозначному пониманию ни сути требований к обращениям,ни полномочий КС России в целом»419; при этом рекомендуетсяСекретариату КС РФ взять на вооружение опыт ФКС ФРГ и ЕСПЧ по418О необходимости опубликования материалов Конституционного Суда РФ //http://nalogoved.ru/art/1978(Датаобращения:02.10.2015). Достоверностьполученных результатов, впрочем, также вряд ли можно считать стопроцентной –некоторые вопросы носят наводящий характер (недопустимо, когда автор вопросовстремится «не просто направить, но подсказать нужный ему ответ» - ДобреньковВ.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования: Учебник. — М.:ИНФРА-М, 2004.
С. 315). Кстати, ни в одном из известных авторуконституционных судов все материалы дел не публикуются в электронном видедля свободного доступа.419Кряжкова О.Н. Легко ли защитить права в Конституционном Суде России //Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. М.: ООО«Издательство «Юрист», 2015. С. 3157созданию более полной и понятной памятки или даже официальногоформуляра.Следуетотметить,чтоподобныепредложениядавновысказываются в американской литературе: опубликование обращений илиутверждение ежегодного обзора о причинах отклонения петиций (certiorari)могли бы снять критику в непрозрачности процедуры отбора дел,называемого иногда «черным ящиком».420 Правда вопрос о том, возможно липредусмотреть исчерпывающий перечень типовых «отказов», с учетоммногообразия жизненных ситуаций, - дискуссионный.
Успешным примеромтакой попытки стоит считать известное издание Л.В. Лазарева, где собраныправовые позиции Суда по вопросам подведомственности и допустимостиобращения (т.н. процессуальные правовые позиции), подготовленного,кстати, именно коллективом ведущих сотрудников Секретариата КС РФ.421В достаточно фундаментальном исследовании И.С. Григорьева функции«фильтрации»(нарядус«консультацией»или«мобилизацией»)Секретариата КС РФ противопоставляется функция «амортизации» или«демпфирования» (и в тот или иной период времени одна из этих функцийболее выражена, чем другая). Исследователь приходит к выводу о том, чтоСекретариат вовсе не разгружает судей от потока бесперспективныхобращений, а «гасит внешние шоки», т.е.
ограждает судей от информации ореальном состоянии законодательства и судебной практики, в частности, отдел,несущихпотенциальныйрискполитическогоконфликтасзаконодателем, обращений, свидетельствующих о плачевном положении делв сфере исполнения решений самого КС РФ правоприменителем.422 Этотвывод достаточно интересен, хотя и не бесспорен.
Во-первых, неучитываетсятотпростойфакт,чтоСекретариатневсостояниибезоговорочно блокировать движение той или иной жалобы, посколькузаявитель может потребовать принятия решения по ней судьями, в результате420Shapiro C. Ibid. 125 - 128См. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - ОАО"Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г.422Григорьев И. Указ. соч. С. 80-82, 89-90.421158чего им, по меньшей мере, становится известным содержание его претензий(ч. 2 ст. 40 ФКЗ). Во-вторых, обращения, поднимающие злободневные,острые«политические»вопросы(законодательствоомитингахидемонстрациях, о прокурорских проверках, об иностранных агентах, опропаганде гомосексуализма и т.п.), как правило, наоборот передаются наизучение судей, с тем, чтобы вариант реагирования был максимальновзвешенным,авторитетным.Одновременно,судьипрекрасноинформированы о многочисленных фактах неисполнения его решений, в томчисле, благодаря аналитической работе, которую ведет сам Секретариат;значительная часть определений как раз основывается на том, чтоприменение судами нормы – «с учетом сохраняющих силу правовыхпозиций» КС РФ не может оцениваться им.
В-третьих, Закон не препятствуетсудьям в осуществлении своего рода мониторинга (выборочных проверок)уведомительной практики Секретариата, получения от него обобщений этойпрактики. Таким образом, «фильтрационная» функция Секретариата КС РФвыглядит более реалистичной, чем «амотризирующая».4233.
В.А. Сивицкий в своей статье справедливо замечал, что сложившаясясегодня практика работы Секретариата «не исключает необходимостисовершенствовать данную модель, в том числе посредством более четкогоразделения уведомлений заявителя о несоответствии обращения требованиямЗаконаоКонституционномСудена"отказно-уведомительную"(всоответствии с частью второй статьи 40 Закона о Конституционном Суде) и"информационную" (о других недостатках) части».424 Соглашаясь с этимтеоретическим посылом, заметим, что сегодня такое разделение на практике423Следует заметить, что очень схожие аргументы приводят К. Шапиро в еекритической рецензии трудов Т.
Пепперса, А.Уорда и Д. Уейдена к выводу о том,что опасения в чрезмерном влиянии клерков на отбор дел (certiorari), в т.ч. с точкизрения концепта принципал-агент, являются преувеличенными (Shapiro C. P. 116125).424Сивицкий В.А. О некоторых аспектах рассмотрения обращений в адресКонституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке егоСекретариатом159ужеполучаетподготавливаетсянекотороевоплощение.сотрудникамиУведомление,Секретариата,-этокотороедостаточностандартизированный текст, состоящий из набора шаблонов, которые«прилагаются» на конкретную правовую ситуацию заявителя. Социолог А.Дмитриева, опираясь на сложившиеся представления о «рутинизации» вбольших организациях с ежедневным потоком документов, отмечаетнесколько функций использования таких шаблонов: во-первых, это способ«соблюдать принцип единообразия написания ответов», во-вторых этосредство «снижения уровня персональной ответственности», в-третьих, этореакция на постоянное «давление сроков» и высокий уровень загруженностисотрудников.425Сегодня, как правило, уведомление Секретариата в той части, в какойконстатируется явное несоблюдение общих, формальных требований ФКЗ оКС РФ, носит более категоричный характер и заканчивается фразой о том,что «обращение не соответствует установленным законом требованиям» идаже, что несоответствие таким требованиям «является основанием дляотказа в рассмотрении обращения Конституционным Судом РФ».
Далее жеможет следовать оговорка «Для Вашего сведения дополнительно сообщаю,что ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократноотказывалвпринятиикрассмотрению…»426или«Посуществупоставленного в жалобе вопроса, полагаем возможным дополнительнообратить Ваше внимание…»427, после чего заявитель информируется обимеющихся по этой же (аналогичной) проблеме постановлениях иопределенияхКонституционногоСуда.Такоеусловноеразделениесоблюдается далеко не во всех ответах, а там где соблюдается – не всегдапоследовательно.
Тем не менее, оно позволяет лучше соблюсти баланс между425Дмитриева А. В. Указ. соч. С. 52-54Уведомление Секретариата КС РФ по жалобе № 5360/15-01/15 // АрхивКонституционного Суда РФ.427Уведомление Секретариата КС РФ по жалобе № 5069/15-01/15 // АрхивКонституционного Суда РФ.426160фильтрационной и консультационной функциями таких уведомлений. Формасообщения,имеющаявидвежливогоирасполагающегосовета,положительно влияет на оценку и восприятие самого содержания этогосообщения; вывод, сделанный в виде категорического утверждения,ограничивающий свободу действия реципиента информации, приводит коппозиции коммуникатору.428 Таким образом, достигается с одной стороны,функция донесения до заявителя максимально полной информации онедостатках его обращения, а с другой, намерение получить в ответмаксимально адекватную реакцию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
