Диссертация (1139266), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Гораздо чаще указывается, что федеральный законодательвправе избрать тот или иной вариант правового регулирования, посколькупоставленный вопрос относится к его дискреции (соответственно, обустановленииконкретныхсроковнаправлениятребованияналогоплательщику329, об определении круга лиц, подписывающих судебноепостановление,330 о порядке подсчета и подтверждения страхового стажа331,об установлении конкретных ограничений, связанных с государственнойслужбой332). Следовательно, заключает Суд в таких случаях, «само по себе»,указанное регулирование не может считаться нарушающим права заявителя.Применениеданногооснованиянапрактикепредполагаетанализубедительности обращения по существу и тесно связано с установлениемобоснованности жалобы.30)Права и свободы, на защите которых настаивает заявитель,не гарантируются Конституцией в качестве основных прав.
В редкихслучаях можно встретить указание на то, что право - в особенности право наприватизацию государственного и муниципального имущества - «неотносится к числу конституционных»;333 равным образом указывается, что«право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно изКонституции Российской Федерации не вытекает».334 Между тем, закрепляя взаконе подобное право, государство обязано обеспечить возможность егореализации гражданами, гарантируя соблюдение принципов и норм,327Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 N 159-О.Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 443-О.329Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О.330Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1080-О.331Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1059-О-О.332Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 478-О.333Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 915-О.334Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1205-О.328133предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в числе которыхнаходятся принцип правовой определенности и принцип равенства всехперед законом и судом.335 В этом смысле сами указанные основополагающиеценности приобретают характер субъективного конституционного права.Следует также напомнить ч.
1 ст. 55 Конституции РФ о том, чтоперечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свободне должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанныхправ и свобод человека и гражданина. Следовательно, вопрос об отнесениинекоего «нового» права к конституционно-защищаемому не является во всехслучаях очевидным.31)Заявительуказываетнанесовершенствоконструкциинормы, не доказывая неопределенности в вопросе ее соответствияКонституцииРФ.Междутем,«некотораянеточностьюридико-технического характера, допущенная законодателем при формулированиизаконоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла,однако не дает оснований для вывода о том, что оно являетсянеопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов…»336 Вто же самое время, «неточность, неясность и неопределенность законапорождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно,произвольногоегоприменения,чтопротиворечитконституционнымпринципам равенства и справедливости…».337 В этом проявляется действиепринципа правовой определенности как требования к «качеству» закона,который активно используется не только в практике ЕСПЧ, но и вотечественнойконституционно-судебнойпрактике.Например,когдазаконодатель использует слово «компенсация» в 4-5 разных значениях, это,равно или поздно, может привести к терминологической путанице и к335См.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П.Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П.337Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П.336134превратному истолкованию природы и назначения меры, носящей такоенаименование.33832)Заявитель недостаточно определенно формулирует позицию итребование, обращенное к Суду. Позиция – это указание на несоответствиеконкретной нормы конкретным положениям Конституции, соответственно,требованием является просьба о признании неконституционными конкретнойнормы (предмет оспаривания). Как правило, Секретариат КС РФ ссылаетсяна разъяснение самого КС: «предмет рассмотрения указывается самимзаявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционноправовой защите интереса и не может определяться по собственнойинициативе Конституционным Судом Российской Федерации».
339 Суд «невправе принять к рассмотрению жалобу на нарушение конституционныхправ и свобод нормативными положениями, если они прямо не указаны вжалобе как противоречащие, по мнению заявителя, Конституции РоссийскойФедерации и, соответственно, если в жалобе отсутствует необходимаяаргументация».340 Недопустимо, когда нормы, указанные в просительнойчасти жалобы, и нормы, неконституционность которых демонстрируется вправовом обосновании позиции в мотивировочной части жалобы, несовпадают; недопустимо оспаривать целиком акт или главу (раздел,параграф, часть) закона341, а также нежелательно оспаривать целую статью,если права предположительно нарушены применением конкретных еезаконоположений.342 Если во втором случае Суд может указать, что«фактически применена в деле» какая-то часть статьи,343 то в первом Суд,скорее всего, просто откажет в рассмотрении дела.33)Вжалобеотсутствуетобоснованиеправовойпозициизаявителя.
Необходимо обосновать «нарушение конституционных прав338Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П.Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 785-О-О.340Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 578-О.341Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 103-О-О.342Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 N 6-П.343Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 907-О.339135заявителей именно оспариваемыми нормами»,344 т.е. продемонстрировать,какихсодержаниеобуславливаетнаступлениенеблагоприятныхпоследствий для заявителя.
При этом ошибочное толкование или применениенормы, равно как и применение нормы, не подлежавшей применению (инаоборот), само по себе, напротив, обычно не свидетельствует о еенеконституционности. В таких случаях Суд вправе указать, что «как следуетиз жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемыхзаконоположений неконституционными, фактически выражает несогласие ссудебными постановлениями».345 Здесь можно говорить о «мнимой жалобе» такой, с помощью которой заявитель пытается подвергнуть сомнению неустраивающее его судебное решение.
Под составляющими правовогообоснования обычно подразумеваются: толкование норм Конституции испорной нормы, а также ссылки на международное право и прецедентыЕСПЧ, анализ правоприменительной практики и доктринальных источников,правовых позиций самого КС РФ. Суд также принимает решение, исходя изсмысла, придаваемого норме сложившейся правоприменительной практикой,официальнымилиинымтолкованием(ст.74ФКЗоКСРФ).Подтверждением такой практики и такого толкования в обоснованиипозиции могут быть: постановления пленумов Верховного или ВысшегоАрбитражного судов,346 информационные письма347 и обзоры судебнойпрактики,348 утвержденные президиумами высших судов, судебный акт поконкретному делу высшего суда349, а в особенности, его президиума,350 вчастности, по делу заявителя, достаточно устойчивая практика нижестоящихсудов общей или арбитражной юрисдикции,351 складывающаяся судебная344Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 N 82-О.Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2115-О.346Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О.347Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П.348Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О.349Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П.350Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 430-О-О.351Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П.345136практика, включая единичные судебные акты,352 разъяснения компетентныхорганов исполнительной власти.353 Вопрос о том, можно ли считать практику«сложившейся» или «складывающейся» или «единичной» является сложными требует обычно оценки судей.
Для настоящей работы имеет значение,является ли обоснование позиции недостаточно убедительным (чтоустанавливает Суд), или же оно отсутствует вовсе (что может выявитьСекретариат).34)Заявительошибочнооспариваетнорму,котораявдействительности не регулирует спорные правоотношения. Инымисловами заявитель неверно избрал предмет проверки. Например, Суд можетуказать, что «оспариваемые законоположения устанавливают основаниявозникновения гражданских прав и обязанностей … Вопреки мнениюзаявительницы, данные положения не регулируют условия и порядокпредоставления имущественных налоговых вычетов».354 Сюда же можноотнести случаи, когда заявитель обжалует общие принципы355, дефиниции356,которые также прямо не затрагивают его прав и не могут порождать для негоникаких обременений.35)Из текста жалобы не ясно, в чем заявитель видит нарушениеименно своих прав. Иными словами, заявитель должен продемонстрировать,что применение оспариваемых норм повлекло для него некие негативныеправовые последствия, иначе Суд может указать, что в жалобе «необосновывается, в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя в егоконкретном деле»;357 «осуществление конституционного судопроизводства впорядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличиемдля заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или жеобременений, возникших при применении в отношении него норм закона и352Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 N 10-П.Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П.354Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1315-О-О.355Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 532-О-О.356Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
