Диссертация (1139266), страница 24
Текст из файла (страница 24)
2-4 ч. 2 ст. 40 ФКЗ о КС РФ и объединенынами в одну группу, поскольку тесно связаны друг с другом. Очевидно, что275Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.1998 N 120-О.Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П.277Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 676-О-П.278Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П.276116именно Секретариат КС РФ должен устанавливать соблюдение этихтребований, однако и их применение на практике не лишено определенныхпротиворечий.
Например, «Конституционный Суд, безусловно, обязанпроверять и устанавливать фактические обстоятельства, характеризующиеправовойстатуслица,обратившеговКонституционныйСуд,какнадлежащего заявителя».279 Соответствующий дефект обращения являетсянеустранимым. Далее, по утверждению проф. Сивицкого «формальныеоснования отказа, если нет грубых и многочисленных нарушений требованийк форме, применяются только в том случае, если в представленной редакциижалоба очевидно не имеет судебной перспективы, в том числе когда узаявителяестьшансустранитьеенесоответствиеустановленнымтребованиям»,280 т.е. кумулятивно с содержательными.
Между тем, заметнаячасть ответов управлений и, тем более, отдела писем, акцентируют вниманиезаявителя именно на этих формальных ошибках – иногда без учета ихперспективности.11)Заявитель-гражданин ошибочно обращается от своего имении в защиту своих прав, хотя, по сути, делает это в интересах объединения, ккоторому применялись спорные нормы и которое с жалобой в КС РФ необращалось.281 По общему правилу, «определяющее значение для решениявопроса о возможности возбуждения конституционного судопроизводстваимеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрениеКонституционным Судом Российской Федерации жалобы, в которойоспаривается конституционность закона, примененного или подлежащегоприменению в конкретном деле с участием данного юридического лица».282В одном из ранних определений КС РФ не говорится о недопустимости279Бондарь Н.С.
Судебный конституционализм в России в свете конституционногоправосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 544 с.280Сивицкий В.А. О некоторых аспектах рассмотрения обращений в адресКонституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке егоСекретариатом // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 1.
С. 23 - 28.281Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 223-О.282Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 166-О.117обращения с жалобой участника общества с ограниченной ответственностьюв интересах этого общества283; однако в более поздних определениях отказмотивирован тем, что заявитель - участник ООО не обосновывает своеутверждение о том, что оспариваемые им положения затрагиваютнепосредственно его конституционные права и свободы, а решенияправоприменительныхорганов,основанныенауказанныхзаконоположениях, вынесены именно в отношении юридического лица.284Иная ситуация может иметь место в случае, когда заявитель являетсядиректором и единственным участником общества, к которому применялосьспорное законоположение.285 В этом же ряду недопустимых жалоб находятсяслучаи, когда заявитель ошибочно настаивает на нарушение своих прав,однако были затронуты права иных лиц, с которыми он состоял вправоотношениях,286 а равно в интересах неопределенного круга лиц (изначит, вне связи с конкретным делом),287 либо в защиту определеннымобразом понимаемого им общественного интереса, т.е.
фактически в порядкеабстрактного запроса.28812)Общественная организация обращается с жалобой в защитуинтересов неопределенного круга лиц. В определении 1995 года КС РФвпервые указал, что «объединение граждан вправе обращаться с жалобой вКонституционныйСудРоссийскойФедерациивтомслучае,еслипримененный или подлежащий применению в конкретном деле законнарушает, по мнению заявителя, индивидуальные или коллективныеконституционные права и свободы членов данного объединения иликонституционныеправасамогообъединения».289Впрочем,врядепоследующих определений, в которых содержится некоторый анализ283Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О.Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 955-О.285Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П.286Определение Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 N 42-О.287Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О.288Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1462-О-О.289Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1995 N 113-О.284118доводов жалобы такого объединения по существу, не указывается нанеобходимость подтверждения членства в нем физических лиц, в интересахкоторых фактически жалуется это объединение.290 Возможно, шансы напринятие такой жалобы еще более увеличиваются, если имеются сведения отом, что данное объединение ранее обращалось в суд общей юрисдикции взащиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе и еслиэтосоответствуетуставнымцелямеедеятельности.291Абсолютноуниверсального подхода на сегодняшний день здесь не сложилось.В интересах совершеннолетнего дееспособного гражданина13)обращается его законный представитель.
«Совершеннолетние граждане,полагающие, что примененные в их делах законоположения нарушают ихправа, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должнылично обратиться с жалобой в Конституционный Суд РоссийскойФедерации».292Виныхслучаяхвозможнообращениезаконныхпредставителей – родителей, опекунов и попечителей.
Сказанное, само посебе,необязательноисключаетпротивоположнуюситуацию-самостоятельное обращение несовершеннолетних и недееспособных лиц,поскольку Закон о КС РФ «не предусматривает какие-либо специальныетребования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрениядееспособности».293 Вместе с тем, шансы на успех обращения таких лиц,вероятно, выше, если они оспаривают те законоположения, которыеопределяют их ограниченную правоспособность как несовершеннолетних(частично дееспособных),294 либо если обращение в КС РФ от их лицазаконным представителем не отвечает целям защиты их прав, посколькумежду ними существует конфликт интересов (по смыслу ч. 4 ст.
29 ФЗ «Обопеке и попечительстве»). Здесь же следует отметить, что правом на290Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 842-О-О.См. об этом Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2003 N 309-О вовзаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.1997 N 133-О.292Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 909-О-О.293Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П.294См. по аналогии - там же.291119обращение с жалобой в КС РФ обладают как российские граждане, так ииностранные и лица без гражданства.295Жалоба заявителя не содержит его подписи или подписи его14)законного представителя, «что не позволяет выявить его действительнуюволю».296 Заметим, что согласно ч.
3 ст. 160 ГК РФ, при совершении сделок,«еслигражданинвследствиефизическогонедостатка,болезниилинеграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбесделку может подписать другой гражданин», чего нельзя исключать и приподаче жалобы в суд. При направлении обращения в электронно-цифровойформе собственноручная подпись не требуется, а используются иныемеханизмы идентификации лица – сканированное изображение первыхстраниц документа, удостоверяющего личность, либо квалифицированнаяэлектронная подпись.
Выявление действительного адресанта обращениянемаловажно, поскольку возможны ситуации, когда от имени одного лица вдействительности обращается другое: подозрение относительно авторстваобращенияможетвозникнуть,например,когдаподачажалобыпротиворечила бы интересам заявителя.15)Обращается заявитель, который по смыслу ст. 96 ФКЗ о КСРФ не является «объединением», «иным органом», которые считаютсянадлежащим заявителем. С каждым годом в практике Суда остается всеменьше места для применения этого основания. В числе надлежащихзаявителейвразноевремяназваны:общественныеорганизации,политические партии их региональные отделения, профсоюзы, ВУЗы,религиозныеобъединения,некоммерческиеорганизации,например,коллегии адвокатов, акционерные общества, общества с ограниченнойответственностью, товарищества, в том числе ТСЖ, государственныепредприятия, государственные учреждения, муниципальные предприятия,муниципальные учреждения, органы и должностные лица местного295296Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П.См.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 555-О.120самоуправления, муниципальные образования, крестьянские (фермерскиехозяйства), фонды, общественные движения, ассоциации297 и другие.Обращения некоторых видов юридических лиц, которые предусмотрены ГКРФ в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, еще не становилисьпредметом анализа КС РФ.
Не исключено и обращение иностранныхюридических лиц.298 С жалобой так же могут обратиться Генеральныйпрокурор РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ. Что же касаетсявысших органов исполнительной власти РФ и ее субъектов, то они обычно немогут обратиться с жалобой,299 но могут обратиться с запросом, в отличие оторганов местного самоуправления, которые обращаются с жалобой – как отсвоего имени, так и в интересах населения муниципального образования.30016)При обращении юридического лица отсутствуют надлежащиеправоустанавливающие документы или не подтверждаются полномочияпредставителя по должности.
По смыслу ФКЗ о КС РФ, гражданскогозаконодательства и с учетом практики КС РФ,301 представлять юридическоелицо (а равно выдавать доверенность на его представительство) можетруководитель (единоличный исполнительный орган) этого лица. Если,например,заявителемявляетсясемейно-родоваяобщина,тоее297См. соответственно: Постановление от 23 декабря 1999 г. № 18-П,Постановление от 1 февраля 2005 г. № 1-П и Постановление от 22 апреля 2013 г. №8-П, Постановление от 17 мая 1995 г. № 5-П, Постановление от 22 июня 2009 г. №10-П, Постановление от 23 ноября 1999 г. № 16-П, Определение КонституционногоСуда РФ от 06.03.2008 N 449-О-П, Определение от 23.04.2015 N 937-О,Постановление от 28 октября 1999 г. № 14-П, Постановление от 23 марта 1999 г. №5-П, Определение от 19 мая 2009 г.
№ 489-О-О, Постановление от 12 октября 1998г. № 24-П, Определение от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, Определение от 20 ноября2003 г. № 437-О, Определение от 3 июля 2008 г. № 630-О-П, Постановление от 15мая 2006 г. № 5-П, Постановление от 29 марта 2011 г. № 2-П, Определение от16.07.2013 N 1088-О, Определение от 22.04.2014 N 863-О, ОпределениеКонституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 935-О-О, Определение от 29.05.2012 N1146-О.298Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1995-О.299Ср. Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2001 N 143-О иОпределение от 26.05.2011 N 661-О-О.300Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 N 207-О и другие.301Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 N 31-О.121представителем в соответствии с уставом может быть ее председатель, а нелюбой ее участник; если это коллегия адвокатов, то представлять ееинтересы по должности может лишь председатель.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
