Диссертация (1139266), страница 26
Текст из файла (страница 26)
напр. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 235-О.127подачи жалобы … не повлияло на возможность (или невозможность)принятия ее к рассмотрению».313 Однако с июля 2015 года это основаниеначало использоваться в «отказных» определениях. В нескольких решенияхКонституционный Суд указал, что «жалоба подана заявителем в срок,превышающий один год после рассмотрения его дела в суде», однакоиспользовал это основание преимущественно кумулятивно вместе с иными,содержательными.314Учитывая, что в отношении последнего требования указания Законапредельно лаконичны, а установление его соблюдения возложено именно наСекретариат КС РФ, представляется возможным высказать ряд соображений,руководствуясь которыми он может его применять.
Подобные правила моглибы быть отражены в Законе (Регламенте Суда).Во-первых, датой обращения логично считать дату направления жалобыв адрес Суда (число, указанное на штемпеле почтового отправления либоавтоматическизафиксированноевремяотправленияэлектронногообращения), а если такая дата не может быть достоверно определена или жеесли заявитель подает жалобу лично в канцелярию Суда – дату регистрациивходящей корреспонденции, проставленной Отделом по приёму граждан иработе с письмами;Во-вторых, отсчитываться этот срок должен, как представляется, споследнего судебного акта по делу, поскольку это соответствует идеесубсидиарности судебного конституционного контроля, т.е.
необходимостиисчерпания доступных лицу средств судебной защиты. Определённо, сюдаотносятся все решения по существу дела (например, не обжалованный далееоправдательный приговор суда апелляционной инстанции); вероятнее всего,также и решения об отказе в пересмотре дела в связи с отсутствиемоснований для пересмотра судебного акта (например, определение судьиВерховного Суда об отказе в передаче надзорной жалобы); вряд ли –313314Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1813-О.Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1572-О и другие.128определения об отказе в пересмотре судебного акта в связи с несоблюдениемформальных требований, пропуском срока для подачи жалобы (поскольку втаких актах не исследуются правовые доводы заявителя и отсутствуетприменение нормы, а также поскольку иное сделало бы практическибессмысленным установленный ФКЗ о КС России срок), или определения оботказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам(поскольку обнаружение таких обстоятельств сроками вовсе не ограничено);В-третьих, в случае если срок на подачу жалобы пропущен заявителемпо уважительной причине (например, если он находился всё это время вбессознательномсостоянииилижеадминистрацияисправительногоучреждения, где он содержится, препятствовала ему в подаче обращения),такой срок может быть восстановлен исходя из общих начал и аналогиипроцессуального закона.
В таком случае, очевидно, следует учитывать, чтовосстановление срока может иметь место: по мотивированному ходатайствузаявителя, только при наличии особо серьёзных обстоятельств, в разумныесрокипослеотпаденияКонституционныйСудэтихнеобстоятельств,вправе входитьвсучётомтого,обсуждениечтовопросовотносительно фактов, когда это входит в компетенцию иных судов;В-четвертых, подача в пределах года жалобы, содержащей ключевыеэлементы (предмет, позицию), но имеющей некоторые дефекты, выявленныеСекретариатом Конституционного Суда, может считаться своевременной,если заявитель в разумные сроки предпринял меры по устранению этихнедостатков и повторно обратился в Суд.Следующая, самая многочисленная группа оснований к отказу впринятии жалобы к рассмотрению может быть связана с несоблюдениемсодержательных (сущностных) требований допустимости, а не формальнымиили очевидными дефектами жалобы.
Речь идет, в частности, о тех случаях,когда отсутствует применение закона в конкретном деле, рассмотрениекоторого завершено в суде (ст. 97), не подтверждается нарушение правзаявителя (ст. 96) – своего рода, «юридическая заинтересованность» или129наличие «статуса жертвы», а также имеются серьезные дефекты позициижалобщика и ее правового обоснования. «Определение допустимостиобращения, поступившего в Конституционный Суд, осуществляется наосновании тщательного юридического анализа статьи 125 КонституцииРоссийской Федерации и соответствующих статей законов, определяющихкомпетенцию Конституционного Суда, а также с учетом ранее выраженнойКонституционным Судом при рассмотрении конкретных дел правовойпозиции».315 «Действительная допустимость конституционной жалобы всоответствии с ее специальными критериями, установленными статьей 97Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, и наличиесущностных оснований для обращения в Конституционный Суд РоссийскойФедерации выявляются на стадии предварительного изучения обращениясудьями».316 Количество возможных вариаций требований допустимостистоль велико, что было бы трудно смоделировать каждое из них.26)По предмету обращения заявителя вынесено постановление(определение) Конституционного Суда РФ.
В этом случае КС РФ обычноуказывает,что«вопрос,поставленныйзаявителем,ужеразрешенКонституционным Судом Российской Федерации», а потому обращение неможет быть принято к рассмотрению.317 При этом Суд может ссылаться какна итоговое решение, так и на прежние определения (в частности, т.н.определения с позитивным содержанием). Секретариат, соответственно,также может указать заявителю на то, что поставленный вопрос решен посуществу, а равно на то, что по предмету жалобы неоднократно выносились«отказные» определения (при этом большое значение имеет аспект, вкотором заявитель обосновывает нарушение своих прав). Сказанное касаетсятех случаев, когда обращение заявителя подано спустя время после принятия315Витрук Н.В.
Конституционное правосудие: судебное конституционное право ипроцесс. С. 229.316Марокко Н.А. Определение критериев допустимости жалобы вКонституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод человекаи гражданина // СПС «Консультант Плюс».317Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2795-О.130соответствующего решения – когда же жалоба нового заявителя поступила вКонституционныйСудРоссийскойФедерациидо начала слушанияаналогичного дела, которое завершилось вынесением постановления,выносится определение не об отказе, а о прекращении производства.318Междутем,проблемаможетвозникнутьтогда,когдавопрособидентичности предмета проверки по новой жалобе и по разрешенной ранее,не очевиден (например, оспаривается одна норма, признанная ранеенеконституционной и вторая, не оспоренная ранее).31927)Заявитель оспаривает норму закона, которая утратила силудо его обращения в КС РФ и не применяется более к правоотношениям,возникшим в период ее действия.
В прежней редакции данная нормазвучала существенно иначе: производство по делу об оспариваниинормативного акта проводилось, если «действием этого акта были нарушеныконституционные права и свободы граждан». Достаточно было, такимобразом, чтобы заявитель претерпел негативный эффект от действия нормыкогда-то в прошлом, а также чтобы обращение заявителя поступило вКонституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы илиотмены оспариваемого им акта.320 Теперь же одного факта нарушениянедостаточно – значение имеет длящийся характер правоотношения илиультраактивныйхарактернормы.КакуказывалСуд,отказываявпроизводстве по делу, оспариваемое регулирование «в настоящее времяфактически не применяется в связи с вступлением в силу» нового, которое«отличается от ранее установленного»321; обжалованные положения УПКРСФСР «утратили свою силу, уголовно-правовые отношения, основанные наданных положениях, в деле заявителя, как следует из представленных им318Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 471-О.Напр.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-О.320Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1221-О.321Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1332-О.319131материалов, завершены и нормы данного Кодекса более применяться немогут»322.28)Заявителем не надлежащим образом указаны положенияКонституцииРФ,предположительнонарушенныеоспариваемымзаконом (т.н. критерии или масштаб проверки).
Суд может прийти к выводуо том, что приведенные заявителем в обоснование своей правовой позицииссылки на статьи Конституции РФ являются произвольными и не могут бытьприняты во внимание Судом, поскольку вытекающие из их содержанияконституционные права граждан не затрагиваются.323 При этом гражданин необязан в совершенстве владеть конституционно-правовой теорией, чтобыточно понимать, затрагивается ли право на судебную защиту (ст. 46Конституции)илиправонакомпенсациювреда,причиненногопреступлением, злоупотреблением властью (ст.
52).324 Важно, чтобы изтекста обращения было ясно, что предполагаемое нарушение имеетнепосредственное отношение к какому-либо из защищаемых Конституциейосновных прав.29)Поставленный заявителем вопрос не получил разрешения вКонституции РФ или по своему характеру и значению не относится кчислу конституционных. Ранее КС РФ использовал эту формулировкудостаточно часто. Она обычно означала, что, хотя косвенно и затрагиваетсянекоторое основное право (например, платить только законно установленныеналоги, обращаться в суд, право на труд и отдых, на прохождение военнойслужбы), конкретный аспект его реализации, затронутый заявителем(соответственно, об освобождении сотрудника налоговой полиции отналогообложения доходов325, об оформлении процессуальных актов326, оразмерахденежныхвыплат, связанныхс прохождением санаторно-322Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1494-О.Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 N 216-О.324В кач.
примера ср. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N10-П и мнение судьи Г.А. Гаджиева к нему.325Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 N 332-О.326Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 353-О.323132курортного лечения327, о том, в каком соотношении должны находитьсядолжностныеокладывоеннослужащих328)относятсякусмотрениюзаконодателя. Сегодня Конституционный Суд фактически отказался от этойформулировки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
