Диссертация (1139266), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Подведомственность и допустимость обращений вКонституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997.№ 6. С. 10230Мавчич А. Проблема защиты основных прав конституционным судом ипрактика Конституционного Суда Республики Словения // Защита основных правКонституционным Судом. Наука и техника демократии, № 15. Издание СоветаЕвропы, 1995.231Mavcic A. Individual complaint as a domestic remedy to be exhausted or effectivewithin the meaning of the RCHR.Comparative and Slovenian aspect.
//http://www.concourts.net/lecture/constitutional%20complaint1.pdf (Дата обращения:02.10.2015).106исчерпывающее описание таких оснований (вряд ли это вообще возможно), аименно в том, чтобы продемонстрировать два обстоятельства: во-первых,многие требования являются не вполне определенными и даже спорными,подвергаютсякорректировкесовременем232,во-вторых,некоторыетребования прояснены и дополнены в практике Секретариата КС РФ и неполучили еще однозначной оценки в решениях самого Суда.233 В то жевремя, автором критически оцениваются некоторые недавние утвержденияпрактикующих юристов о формулировании Конституционным Судом РФнеких принципиально новых и не основанных на законе оснований дляотказа в производстве, когда в действительности они представляют собоюкомбинацию или истолкование ранее существовавших требований.2342.Указанныедалееслучаиможноотнестиккатегориинеподведомственных или явно неподведомственных обращений.
«Какправило, определение неподведомственности обращений КС РФ не вызываетна практике больших затруднений, поскольку законодательство довольночетко и исчерпывающим образом закрепляет полномочия Суда как органаконституционного контроля».235 В связи с этим, такое основание, как явнаянеподведомственность, является вполне понятным, и его использованиеСекретариатом Суда (на что его прямо уполномочивает пт. 1 ч.
2 ст. 43 ФКЗо КС РФ) обычно не вызывает вопросов. Данная норма «позволяет232Как указывают исследователи, некоторые требования допустимости толкуютсяСудом произвольным образом, дополнительно обременяя заявителя (Брежнев О.В.Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда РоссийскойФедерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальноеправо, N 2, 2003), а некоторые, напротив, увеличивая возможности доступаотдельных субъектов к конституционному правосудию (Чаптыков А.В. Субъектыправа на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемытеории и практики. Дисс.
… канд. юрид. наук. Абакан, 2007).233В качестве частного случая особо следует привести ст. 40 ФКЗ о КС РФ в ред.2015 года, согласно которой именно Секретариат КС РФ должен уведомлятьзаявителя о пропуске им срока на обращение.234Напр.:http://sutyajnik.ru/news/2015/07/2480.html;http://www.kommersant.ru/doc/2831141 (Дата обращения: 02.10.2015)235Комментарий к Федеральному конституционному закону «О КонституционномСуде Российской Федерации»/ под ред. Г.А.Гаджиева.107Секретариату избавить судей от необходимости заниматься делами, заведомок подведомственности Конституционного Суда не относящимися. Такая"фильтрационная" работа вполне по плечу Секретариату».236Однако от этих случаев непросто отделить случаи, когда компетенцияКС РФ неопределённа и когда в практике не сложилось однозначного иокончательного ответа на вопрос о возможности рассмотрения той или инойкатегории жалоб.
«Гораздо чаще неподведомственность обращений является"скрытой". Заявители зачастую "маскируют" требования о разрешениивопросов, неподведомственных Конституционному Суду, под требования опроверке конституционности правовых актов. Для "отсеивания" такихобращений Конституционный Суд должен проводить их глубокий анализ сучетом сопутствующих правовых и фактических обстоятельств».237 В этихслучаяхвовсенельзяговоритьо«явности»или«очевидности»несоответствия жалобы заявителя Закону. Это приводит к тому, что «спорнаяи сомнительная подведомственность часто вынуждает Суд конкретизироватьв"отказных"определенияхпределысобственнойюрисдикции,интерпретируя в них смысл Закона о Конституционном Суде».2381)Заявителем обжалуется не нормативно-правовой акт, а актиндивидуального правоприменения, включая судебное решение погражданскому или уголовному делу, постановление следователя илипредостережение прокурора, рекомендательные акты, такие как письмоналогового органа или разъяснение пенсионного фонда, а также действия илибездействия органов и должностных лиц, включая отказ в рассмотренииобращения заявителя, неисполнение решения суда и т.п.
В случае, когда подтребованием о проверке закона завуалирована попытка оспорить такой акт,КС РФ указывает: «проверка же законности и обоснованности вынесенных236Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! //Журнал российского права, № 3, 1998237Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрениюКонституционным Судом РФ // Журнал российского права, 2004, N 12238Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации:особенности юридической природы. М.: НОРМА, 2005. 144 с.108по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зренияправильности применения судами оспариваемых законоположений с учетомфактических обстоятельств, к чему по существу сводятся требованиязаявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда РоссийскойФедерации».239 Но даже здесь возможны некоторые затруднения приопределении нормативности акта.
КС РФ подчеркивал, например, чтодокумент «не является нормативным правовым актом, поскольку содержитлишь предписание разового характера» (о назначении выборов наконкретную дату) и не может проверяться Конституционным Судом.240 Еслиположения «имеют оперативно - распорядительный характер, содержатограниченныевоопределеннымсубъектамконкретноговремениипромышленногоконкретныекасающиесяобъекта»,предписания,развитияониадресованныеитакжедеятельностинеявляютсянормативными и не подлежат конституционному контролю.2412)Заявителем обжалуется нормативно-правовой акт, который,однако, не может быть проверен в порядке конституционногосудопроизводства по жалобе гражданина (например, приказ Министерствавнутренних дел, локальный акт, утвержденный Председателем ВерховногоСуда и т.п.).
Надлежащим предметом оспаривания являются законы (включаязаконы субъектов РФ, а также федеральные конституционные законы). Приэтом следует учитывать, что может быть проверена конституционностьнормативного акта высшего органа исполнительной власти, «если правовоерегулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется ненепосредственно федеральным законом, а постановлением ПравительстваРоссийской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данногозакона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оноконкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения», т.е.239Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1823-О.Определение Конституционного Суда РФ от 26.12.1996 N 105-О.241Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.1995 N 28-О.240109«имеет место прямая нормативная связь» между этими актами.242 Из этогоисходит Секретариат КС РФ, указывая в уведомлениях, что заявителю,оспаривающему постановление Правительства, следует также оспоритьнорму федерального закона, на основании и во исполнение которой онопринято.
Вместе с тем, из более новой практики КС РФ следует, что самовзаимосвязанное положение закона не обязательно должно быть предметомжалобы - более того, Суд сам может установить наличие такой взаимосвязипри проверке допустимости жалобы.243 Что касается нормативных актов,издаваемых главой государства, то в КС РФ указал однажды, что «проверкапо жалобам граждан конституционности нормативных указов ПрезидентаРоссийской Федерации в компетенцию Конституционного Суда РоссийскойФедерации не входит».244 Из этого же исходит и Секретариат КС в своихуведомлениях. Между тем сегодня КС РФ, отказывая в рассмотрении жалобна нормы таких актов, анализирует доводы заявителя и не называетнеподведомственными их требования; более того, указания на то, что неотносится к компетенции КС РФ проверка конституционности указовПрезидента СССР,245 а равно имеющих правоприменительный характеруказов о помиловании,246 косвенным образом подтверждает обратное вотношении остальных указов.
Могут быть оспорены также постановленияГосударственной Думы РФ об амнистии247, а равно постановления о порядкеприменения постановления об амнистии.248 Кроме того, сюда относятсяпостановления Верховного Совета РСФСР249 и постановления СоветаМинистров РСФСР,250 т.е. акты, принятые до вступления в силу Конституции242Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П.См. напр. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П.244Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 309-О.245Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 710-О-О.246Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 616-О-О.247Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П.248Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-О.249Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2014 N 20-П.250Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 265-О.243110РФ 1993 года (которые также должны ей соответствовать в силу ч.
2Заключительных и переходных положений Конституции РФ).3)Заявитель просит КС РФ дать толкование Конституции РФили устранить противоречие между ее нормами, при том, что такоетолкование возможно лишь по запросу специально уполномоченныхсубъектов, указанных в Конституции и Законе. Что касается устраненияпротиворечий между положениями Конституции, несмотря на ее ч. 2 ст.
16(никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречитьосновам конституционного строя Российской Федерации), действующиеправила «не предусматривают его право проверять соответствие однихконституционных норм другим».251Это также затрагивает и «законРоссийской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации вчасти,касающейсяизложенияотдельныхположенийКонституцииРоссийской Федерации в новой редакции, включения в ее текст новыхположений или исключения из него каких-либо положений».2524)Заявитель настаивает на проверке применимости нормы илисоответствия одного законоположения другому.
Для КС РФ очевидно, чтосуды «в случаях противоречия между законами должны самостоятельнорешать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемомделе».253 Равным образом, абстрактное, вне связи с конкретным спором«толкование норм федеральных законов не относится к компетенцииКонституционного Суда Российской Федерации».254 Правда, «в случаях,когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на ихоснове конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречияприобретает конституционный аспект».255 КС также не вправе «решатьвопрос о том, подлежит ли применению в конкретном деле международно251Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 104-О.Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1567-О.253Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 173-О.254Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 105-О-О.255Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П.252111правовой акт, если обнаруживается несоответствие ему внутреннего закона, это относится к компетенции судов общей юрисдикции».256Эта позицияскорректирована самим Судом и ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
