Диссертация (1139266), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Тома 1-2. Часть общая. 3-е изд. М., 2000. С. 703.213См. Евсеев А.П. Верховный Суд США сегодня. Харьков: Юрайт, 2014. С. 14-15.Следует заметить, что проблема разнообразия (с точки зрения расы, пола,принадлежности к юридическим школам) остро стоит в отношении клерковВерховного Суда США, а не только самих судей, и часто поднимается не только впрессе, но даже в стенах Конгресса.214Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997.215См., в особенности, Шайо А.
Высшие суды как представители, илиПредставительство без представителей // Сравнительное конституционноеобозрение. 2013. № 6. С. 55 – 74.101лишения полномочий, а равно условия о представительстве в лице судейменьшинств и социальных слоев общества очевидно не распространяются вравноймеремеждународныенаслужащихэкспертные,аппаратовкритикуятакихотдельныеорганов.Недаром,положенияновоговенгерского конституционного законодательства216, отмечали: чиновник суда(секретарь) назначается не Президентом страны, как судьи, а председателемсоответствующего суда, который так же может его уволить; последний такжераспределяет дела между секретарями;217 лицо, исполняющее судебныефункциинавременнойоснове,стараетсяугодитьвышестоящемуруководству, оценивающему его, и может вести себя иным образом, чемсудья, назначенный бессрочно («упреждающее послушание»)».218В заключение остается лишь подчеркнуть, что рассмотренные здесьмодели судебной администрации, способы комплектования аппарата иправовые режимы службы в аппарате суда используются, в той или инойстепени, большинством известных сегодня органов конституционнойюрисдикции.
Они, впрочем, сочетаются в определенной комбинации друг сдругом, могут существенно различаться в той или иной правовой системе,редко оставаясь полностью неизменным в течение длительного периодавремени. Сами по себе такие особенности и такие изменения, по мнениюавтора, во-первых, не обязательно заслуживают конституционно-правового216«В случаях, предусмотренных законом, секретарь суда может действовать вкачестве единоличного судьи» (Art.
27 of The Fundamental Law of Hungary of 25April2011//http://www.kormany.hu/download/4/c3/30000/THE%20FUNDAMENTAL% 20LAW%20OF%20HUNGARY.pdf (Датаобращения: 02.10.2015)).217См.: Written comments by the Hungarian Helsinki Committee regarding the Fifthperiodic report of Hungary under article 40 of the International Covenant on civil andpolitical rights to the United Nations Human Rights Committee for consideration at its100thsession,October2010,13September,2010//http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/ngos/HelsinkiCommittee_Hungary_HRC100.pdf (Дата обращения: 02.10.2015).218См.: Opinion № 663/2012 of European Commission for Democracy through Law(Venice Commission) on Act CLXII of 2011 on the organization and administration ofcourts and Act CLXII of 2011 on the legal status and the remuneration of judges.Adopted at Plenary Session, Venice, 16-17 March 2012102анализа, а во-вторых, не всегда могут повлечь какие-то обобщения уже всилу своей исключительности.Глава 2.
Предварительное рассмотрение СекретариатомКонституционного Суда РФ жалоб граждан и их объединений.Раздел 1. Критерии допустимости жалобы в Конституционный СудРФ в практике Суда и его Секретариата.1. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации позволяетвыделить требования к обращению, о несоблюдении которых заявителявправе уведомлять Секретариат КС РФ (ст. 40), и требования, которые могутпроверяться самим КС РФ по результатам предварительного изученияобращения судьей (ст.
43). Следует оговориться сразу, что в практике Судавсе эти требования (в некоторых случаях соблюдение формы обращения,всегда допустимость и подведомственность, и реже обоснованность) иногдаусловно обобщаются под термином допустимость.219 В первом случае речь,как правило, идет о несоблюдении своего рода «минимальных» условийдопустимости (в широком смысле), имеющем характер либо формальный –неуплата государственной пошлины, отсутствие всякого требования вжалобе, либо достаточно очевидный - явная неподведомственность, пропусксрока на обращение (ст. 37-40). Во втором случае, напротив, речь идет осодержательныхусловиях–подведомственности и допустимостивсобственном смысле (ст.
96-97), а также об основаниях к рассмотрению делапо существу, т.е. об отсутствии «явной необоснованности»220 (ст. 36 и 74). Всвою очередь, действительная обоснованность жалобы ведет обычно квынесению итогового решения в пользу заявителя. Похожее деление всех219В этом собирательном значении он использован, например, в ОпределенииКонституционного Суда РФ от 25.03.1999 N 43-О. Здесь и далее все решенияКонституционного Суда РФ приводятся согласно СПС «Консультант Плюс».220См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.):Очерки теории и практики. М.: Городец-Издат, 2001. С.
239.103нарушений требований к обращению, позволяющих осуществлять их«фильтрацию», на две условные группы – формальные (очевидные) исодержательные – ранее уже приводилось в литературе.221Требования допустимости, предъявляемые в зарубежных государствах,при всей их многочисленности, зачастую сформулированы сходным образом.Так, например, в Германии предусмотрены в законе и выработаны в практикеФКС ФРГ требования к: надлежащему заявителю (гражданин, иностранец,юридическиелицачастногоииногдапубличногоправа)иегопредставителю, предмету оспаривания (административный акт, судебноерешение, реже закон), критериям или масштабу проверки (положенияОсновного закона об основных права), исчерпанию всех доступных средствсудебной защиты, сроку, в течение которого может быть подана жалоба (1месяц или 1 год в зависимости от предмета проверки), наличию юридическойзаинтересованности (причиненный вред является личным, реальным инепосредственным), форме обращения.222При этом в российском судопроизводстве отсутствует понятиеприемлемости223,т.е.такихдополнительныхусловий,толькоприсоблюдении которых подведомственная и допустимая жалоба может бытьпринята к рассмотрению; это значит, что жалоба в КС РФ не может бытьпризнана малозначительной во всех случаях, когда предмет правового спораподпадает под сферу конституционно-правового регулирования (ст.
68 ФКЗ оКС РФ). В зарубежных правовых системах такое явление зачастую221Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"(постатейный) // СПС «Консультант Плюс».222Об этих и некоторых иных требованиях ср. Бергер А., Веш Н. Конституционнаяжалоба в Германии и структура проверки нарушения конституционных правчеловека и гражданина // Сборник статей о праве Германии, Выпуск № 1, 2015, c.19-31 и Блохин П.Д. Защита основных прав средствами конституционногоправосудия в Германии // Сравнительное конституционное обозрение.
2014. N 3. С.81 - 104.223В практике ЕСПЧ и ряда иных органов конституционного контроля терминприемлемость не противопоставляется понятию допустимость и являетсявзаимозаменяемым с ним.104присутствует: например, в Германии жалоба принимается к рассмотрению(т.е. объявляется приемлемой), если она имеет принципиальное значениеконституционно-правового характера, либо если это необходимо в целяхосуществления основных прав, а также если отказ от вынесения решения поней нанесет заявителю особенно тяжелый ущерб;224 подобным образом вСловении жалоба рассматривается, если нарушение прав и свобод можетповлечь серьезные последствия для заявителя, либо если важностьпоставленного вопроса превышает значимость конкретного дела.225 ВСоединенных Штатах Америки, как известно, необходимо, чтобы петиция(сериорари)имела«особенновескиеоснования»,которыемогутподтверждаться, в частности, серьезными противоречиями в практикенижестоящих судов по делу относительно толкования и примененияфедеральногозаконодательства.226Вуказанныхслучаяхорганконституционной юрисдикции обладает такой свободой усмотрения приотборе дел, что конституционная жалоба из субъективного права фактическипревращается в дискреционное полномочие суда227(о чем прямо говоритпроцитированная ваше статья правил ВС США).
Использование требованияприемлемости (и тем более, процедура certiorari) позволяет суду особенноактивно принимать участие в формировании собственной «повестки дня»,регулировать число рассматриваемых дел и их характер,228 отчегоперспективы рассмотрения дела, как кажется, близки к вероятностивыигрыша в лотерею. Впрочем, статистика не подтверждает, что в техправопорядках, в которых существуют категории приемлемости наряду с224para 93a, Gesetz über das Bundesverfassungsgericht vom 12 März 1951 //http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/bverfgg/gesamt.pdf (Дата обращения:02.10.2015).225para 55b, p. 2, The Constitutional Court Act of Slovenia http://www.usrs.si/media/the.constitutional.court.act-zusts.pdf (Дата обращения: 02.10.2015).226Rule 10, Rules of the Supreme Court of the United States.227Karakamisheva T.
Constitutional Complaint - Procedural and Legal Instrument forDevelopment of the Constitutional Justice (Case Study - Federal Republic of Germany,Republic of Croatia, Republic of Slovenia and Republic of Macedonia) //Конституционное правосудие. 2009. N 1(43).228В подтверждение см.
Shapiro C. Ibid. P. 116-121.105допустимостью, процент рассматриваемых по существу дел обязательноменьше (см. приложение № 2). Это может свидетельствовать, в частности, отом, что и «положение Закона о КС о допустимости создает для судадостаточно высокую степень дискреции», тем самым, позволяя емуосуществлять своеобразный отбор дел (case-selection).229В отличие от иных отраслей процессуального права, в конституционномсудопроизводстветребованиядопустимости(вширокомзначении)сформулированы достаточно неопределенно и допускают в ряде случаевмножество интерпретаций и уточнений – в этом смысле правы словенскиеученые,которые(например,говорят,«юридическойчтонекоторыетребованиязаинтересованности»)«недопустимостиопределенысдостаточной четкостью»,230 а также приводят примеры избирательногоприменения некоторых из них (например, «тривиальности»).231 Кроме этого,большое число жалоб, в которых не соблюдаются те или иные из требований,не доходит до Конституционного Суда и не становится основанием даже длявынесенияопределения,интерпретациииауточнениюпотомуэтихпервоначальнаятребованийобязанностьложитсяименнопонаСекретариат.
Далее, на основе анализа практики Конституционного Суда РФ,а также деятельности его Секретариата за период с 2012 по середину 2015года, предлагается сформулировать перечень наиболее типичных основанийдля уведомления заявителя о несоответствии его обращения требованиямЗакона и для принятия определения об отказе в рассмотрении дела. При этом,задача настоящего исследования состоит скорее не в том, чтобы дать229См. Гаджиев Г. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
