Диссертация (1139266), страница 23
Текст из файла (страница 23)
2 ст. 101 ФКЗ о КС РФ о том, что суд aquo обращается с преюдициальным запросом в КС РФ в связи с принятиеммежгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, вкотором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свободчеловека при применении закона либо отдельных его положений, придя квыводу, что вопрос о возможности применения соответствующего законаможетбытьрешентолькопослеподтвержденияегосоответствияКонституции Российской Федерации.257Заявителем явным образом оспаривается решение самого5)Конституционного Суда РФ – т.е. даже вне связи с требованиями опроверке нормы текущего законодательства или самого ФКЗ о КС РФ.
Ноесли «повторно оспаривая, по сути, в том же аспекте то же законоположение,заявитель фактически выражает несогласие с выводами КонституционногоСудаРоссийскойФедерации,сформулированнымивназванномОпределении, и настаивает на его пересмотре»258, к тому же не приводяновых доводов, такая жалоба также недопустима, поскольку решениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииокончательноиобжалованию не подлежит (в том числе, и определение, по смыслу статьи 6ФКЗ о КС РФ). Это же касается случаев, когда заявитель «не указывает накакие-либотребующиедополнительногоистолкованиянеясностивОпределении … а фактически пытается оспорить это решение, выражаянесогласие с выводами Конституционного Суда».2596)Заявитель оспаривает на предмет соответствия КонституцииРФ норму международного соглашения.
Между тем, как ранее указывал256Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997 N 87-О.Это правило, впрочем, не касается жалоб граждан, поэтому мы не акцентируемна нем внимание.258Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2184-О.259Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 848-О-Р.257112КС РФ, «разрешение дел о проверке соответствия Конституции РоссийскойФедерации вступивших в силу международных договоров РоссийскойФедерациинеподведомственноФедерации».260ИзвозможностейдляКонституционнымэтогоследует,заявителя.СудомКонституционномукакТак,РоссийскойСудуРоссийскойпредставляется,неисключенаФедерациинесколько«проверкаконституционностифедерального закона о ратификации международного договора, в том числепо порядку принятия», которая, однако, «по общему правилу, может бытьосуществлена лишь до момента вступления данного международногодоговора в силу (который обычно не совпадает с моментом завершенияпроцесса принятия соответствующего федерального закона о ратификациимеждународного договора)».261 Кроме того, не исключается на практике иоценка положений федерального (конституционного) закона, не являющегосязаконом о ратификации, однако содержащего положения, аналогичныеположениям договора, или имеющие аналогичный предмет регулирования.262Видимо, могут быть оценены по существу положения Таможенного кодексаТаможенного союза263 и решения Комиссии Таможенного союза,264 особенноесли КС РФ ранее уже высказаны соответствующие правовые позиции вотношении аналогичных норм таможенного законодательства РФ.7)Заявитель оспаривает законоположение исключительно помотиву его несоответствия нормам и принципам международного права,не ссылаясь на положения Конституции РФ.
Как указывал КС РФ, «проверкаже соответствия норм законов положениям международных договоровРоссийской Федерации к компетенции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерациии статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном260Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.1999 N 62-О.Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1055-О.262См. напр. Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 N 2310-О.263Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 132-О.264Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 417-О.261113Суде Российской Федерации", не относится».265 Между тем, общеизвестно,что раскрывая значение конституционных положений, КС РФ принимает вовнимания нормы и принципы международного права, включая прецедентыЕСПЧ.266 Поэтому, если из текста обращения установить конкретныекритерии проверки – т.е.
релевантные нормы конституционного права невызывает затруднений, такая жалоба уже не может считаться явнонеподведомственной.8)Заявитель, формально оспаривая норму на предмет еесоответствия Конституции, указывает на ее нецелесообразность.
Междутем, КС РФ, «решая исключительно вопросы права, должен воздерживатьсяот рассмотрения вопросов социально - политической или экономическойцелесообразности».267 В частности, указывал КС РФ, именно законодательоценивает «политическую и экономическую целесообразность заключениямеждународного договора Российской Федерации», «в том числе с точкизрения влияющих на реализацию социальных прав человека и гражданинапоследствий его действия для тех или иных отраслей экономики или длядоходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»268;законодатель также «самостоятельно решает вопрос о целесообразностиналогообложения тех или иных экономических объектов». 269 В отношениипоследнего примера необходимо сделать оговорку: при введении налоганеобходимособлюдатьих«экономическуюобоснованностьинедопустимость произвольного установления».270 Данный подход, каккажется,несколькоотличаетсяотболеераннего,гдетребование265Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2131-О.См.
в кач. примера Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 N1344-О-Р.267Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П.268Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 N 17-П.269Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 715-О-Р.270Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1084-О-О.266114экономической обоснованности налога не называлось конституционнымпринципом.2719)Заявитель, по сути, ставит вопрос о совершенствованиизаконодательства(вчастности,орасширениикругаадресатовопределенных социальных гарантий и льгот).
Однако как неоднократноуказывал КС РФ, если заявитель просит «не о проверке конституционностиуказанных законоположений, а о внесении в их содержание необходимых, поегомнению,измененийидополнений»,такаяжалобаСудунеподведомственна,272 при этом «установление льгот как правомерныхисключенийизконституционногопринципаравенстваотноситсякисключительной прерогативе законодателя, который вправе определять(сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются льготы, атакже порядок реализации льгот во времени и пространстве, т.е.
решатьвопросы о целесообразности и времени введения соответствующегольготного механизма»;273 Вместе с тем, очевидно, что такое регулирование«должно осуществляться им с соблюдением требований КонституцииРоссийской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства(статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех формдискриминации при реализации прав и свобод…».274 Следовательно,установление гарантий, льгот, компенсаций и т.п. в отношении лишьопределенной категории лиц должно быть основано на объективныхобстоятельствах,необходимоисоразмерно.Следуетзаметить,чтоотграничить оспаривание нормы в виду ее конституционно-правовойдефектности от предложения по совершенствованию законодательствадовольно сложно, а потому Секретариату КС РФ не следует безнеобходимости прибегать к этому критерию, а прибегая - избегать искаженияпозиции заявителя.271См.
напр. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 161-О.Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 623-О-О.273Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 238-О-О.274Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 232-О.27211510)Заявитель требует устранить имеющийся в законодательствепробел. Между тем, как указывал КС РФ, «к компетенции КонституционногоСуда Российской Федерации устранение пробелов в законодательстве неотносится».275 Вместе с тем, совершенно очевидно, что в ряде случаевзаконодательный пробел «приводит к нарушению конституционных правграждан»;276 более того, Суд может счесть, что ситуация отсутствия вправовом регулировании необходимого механизма реализации жизненноважных прав граждан «затрагивает права этих граждан и не может бытьпризнана терпимой в Российской Федерации как демократическом правовомсоциальном государстве».277 Это характерно для т.н.
позитивных прав,реализация которых требует активных действия со стороны государства (впервую очередь, в лице законодателя), а не только его воздержанность отвмешательства в личную свободу человека. Более того, КС РФ может внекоторыхслучаяхнедопустимость«намекнуть»пробельностигосударственныморганамнормотворчества:на«отсутствиеправительственных нормативных правовых актов, конкретизирующих нормузакона, приводит к тому, что норма либо не действует вопреки волезаконодателя, либо порождает противоречивую судебную практику».
278Далее приводятся те случаи недопустимости, когда, во-первых, вобращении не вполне соблюдены требования, предъявляемые к самомузаявителю,которыйможетвыступитьнадлежащимсубъектомконституционного судопроизводства в конкретном деле, включая такжетребования к юридическому представительству (т.е. жалоба «исходит отненадлежащего лица»), а во-вторых, нарушены правила о форме обращения иприложениям к нему, включая уплату государственной пошлины и др.Данные случаи охватываются пт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
