Диссертация (1139266), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Применением нормы в «конкретном деле» можетне быть сочтена безуспешная попытка заявителя оспорить в суде общейюрисдикции нормативный правовой акт как противоречащий вышестоящемунормативному акту в порядке, установленном КАС РФ, несмотря на то, чтоадминистративныйискдолженсодержатьобоснованиенарушенияконкретных прав лица. Это верно как в отношении самого обжалуемого акта(если, например, «в Верховном Суде Российской Федерации [заявитель]обжаловал нормы того же федерального закона, конституционность нормкоторого он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации»,речь идет, по сути, об «абстрактном нормоконтроле»379), так и в отношенииакта, на соответствии которому оспаривался иной акт (поскольку «дело, вкотором [заявителю] было отказано в признании противоречащимифедеральному законодательству положений [подзаконного акта] нельзясчитать тем конкретным делом», в котором применялась бы эта нормафедерального закона по смыслу ФКЗ о КС РФ380).
В процитированном в пт.35 настоящей работы определении этот подход несколько смягчен:«рассмотрение судом общей юрисдикции дела в связи с предъявлениемуказанного заявления не предопределяет автоматически вывода о том, чтолюбые нормы закона, на которые ссылается суд общей юрисдикции в своемрешении по такому заявлению, следует рассматривать как примененные вконкретном деле заявителя» по смыслу ФКЗ о КС РФ.38141)Оспариваемые нормы, хотя и регулируют те или иныеспорные правоотношения, но не предполагают ограничения, а значит инарушенияоспариваемаяправзаявителя.норма(статьиСуд7можетЗаконауказать,Российскойнапример,чтоФедерации"Огосударственной тайне"), «направлена не на ограничение права на доступ кинформации, а на создание гарантий его реализации и, вопреки утверждениюзаявителя, не позволяет относить к государственной тайне и засекречивать379Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 153-О.Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1533-О.381Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 N 2004-О.380143сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях».382 Вподобных случаях, как правило, имеет место либо ошибочное определениезаявителем предмета своей жалобы, либо ошибочное применение судомоспариваемой нормы закона.
Иной распространенный случай: оспариваемыезаконоположения (ч. 1 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации" и ч. 1 ст. 44 ФЗ "О полиции"), «будучи по своемусодержанию бланкетными нормами, предусматривают права граждан вжилищной сфере, реализуемые на основании и в порядке, установленныхиными законоположениями и правовыми актами. Соответственно, эти нормысами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают…».383Эти случаи сходны с указанными в пт. 34.42)Оспариваемыенормыограничиваютправозаявителя,однако не нарушают их.
В одних случаях признание отсутствия нарушенияправ заявителя оспариваемой нормой связано с ее телеологическимтолкованием и выявления очевидной законной цели ограничения, а равноотсутствия явной его несоразмерности. Суд может указать, что оспариваемаянорма «обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частногоинтересов»384 или «направлена на обеспечение баланса интересов сторондоговора»385 и т.п. и «сама по себе» или «в указанном заявителем аспекте»его прав не нарушает. В этих случаях Суд использует, своего рода,упрощенный тест на пропорциональность (балансирование прав).
В иныхслучаях Суд также может признать наличие правоограничения, однакоуказать на наличие достаточных правовых гарантий, которые обеспечиваютего правомерный характер. Например, применение «меры государственногопринуждениякнесовершеннолетним,совершившимправонарушение,влекущее административную ответственность, будучи направленным наобеспечениесвоевременногоиправильногорассмотренияделаоб382Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1861-О.Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 897-О.384Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 533-О.385Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 807-О.383144административном правонарушении и исполнения принятого по немупостановления, отвечает конституционно закрепленным целям возможныхограничений прав и свобод человека и гражданина» в «исключительных посвоему характеру случаях на основании судебного решения».386 Суд такжеможетуказать,аналогичногочтоблага,ограничениенапримеркомпенсируется«оспариваемоепредоставлениемзаконоположениенепрепятствует получению семьями, имеющими детей, дополнительных мерсоциальной поддержки в соответствии с законодательством субъектовРоссийской Федерации»387, помимо тех, что установлены оспариваемымфедеральным законом и в получении которых заявителю отказано.
В другихслучаях Суд подробно может продемонстрировать, что невозможностьиспользования одного механизма защиты (обращение за медицинскимидокументами в учреждение здравоохранения) компенсируется инымимеханизмами (обращение в следственные органы, в прокуратуру и в суд сгражданским иском).388 Здесь аргументационная функция мотивировочнойчасти определения КС РФ соседствует с разяснительной, помогаетпродемонстрировать действительно принадлежащие заявителю правовыевозможности. Установление этого критерия недопустимости жалобы тесносвязаносустановлениемоснованийкрассмотрениюдела(т.е.обоснованностью жалобы по существу по смыслу ст. 36 ФКЗ) и всегдадолжно производиться судьями.Раздел 2. Уведомление Секретариатом Конституционного Суда РФзаявителя о несоответствии его жалобы требованиям закона.1.
Наиболее емко смысл этого направления деятельности секретариата(канцелярии) органа конституционного контроля выражен немецким учеными в прошлом Директором ФКС ФРГ: целью предварительного рассмотренияобращенияявляетсяустановлениеегосоответствия«минимальным386Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 N 690-О.Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1300-О.388Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1275-О.387145требованиям, необходимым для вынесения судебного решения»; если этитребования не соблюдены, то секретариат уведомляет заявителя осуществующих правилах, с тем чтобы «обратить его внимание навозможность получить юридическую помощь где-либо еще и иногда убедитьего отозвать обращение», при этом «трудность состоит в том, чтобыпривлечь внимание заявителя к этим замечаниям, не предвосхищаявозможногорешенияСуда».389Следуетзаметить,чтополномочияроссийского Секретариата, установленные ст.
40 ФКЗ о КС РФ, многократностановились основанием для оспаривания Закона в соответствующей части.Конституционный Суд в связи с этим сформулировал соответствующееразъяснение,Федеральногокотороестоитвоспроизвестиконституционногозакона"Оцеликом:«СтатьяКонституционном40СудеРоссийской Федерации" предписывает Секретариату Конституционного СудаРоссийской Федерации при рассмотрении поступающих обращений впредварительном порядке проверять их на соответствие требованиямназванного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителяо несоблюдении тех или иных требований при подаче жалобы являетсяобязанностьюСекретариатапообеспечениюдеятельностиКонституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриватьсякак ограничение права заявителя на обращение в Конституционный СудРоссийской Федерации, поскольку согласно части второй статьи 40Федеральногоконституционногозакона"ОКонституционномСудеРоссийской Федерации" он вправе потребовать принятия КонституционнымСудом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу».
390Важно подчеркнуть, что уведомительное письмо Секретариата неявляется решением Суда об отказе в рассмотрении дела. В этом смысленельзя понимать буквально тезис о том, что «…в основном отказы впринятии обращений принимаются не в заседании Конституционного Суда, а389Barnstedt E.L. Administration of the Federal Constitutional Court.Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 649-О-О и многиедругие.390146его Секретариатом…».391 Отказ – это акт, исходящий от Суда в лиценеобходимого большинства его судей, облеченный в процессуальную формуопределения, и блокирующий, как правило, дальнейшую коммуникацию стем же заявителем по тому же самому вопросу.
Значение приведенной«страховочной» нормы ст. 40 ФКЗ столь велико, что требует привестикомментарий к ней, сделанный еще в 1996 году самими судьями: «Будучинекоторой гарантией прав заявителя и формой контроля Суда над своимСекретариатом, эта запись на практике может привести (и уже приводит) ктому,чтобольшинствозаявителейстанутоспаривать"отказныеуведомления" Секретариата и Суд окажется вынужденным по каждомутакому обращению принять свое решение (естественно, при наличииперечисленных выше оснований тоже "отказное"). Это в значительной мересводит на нет функцию Секретариата как вспомогательного органа Суда и визвестном смысле "фильтра" поступающей корреспонденции».392 Чтокасается мнения Венецианской комиссии по вопросу участия клерковконституционного суда в предварительном рассмотрении обращений, то онасостоит в следующем: «в зависимости от числа и квалификации персонала,секретариатсудаможетосуществлятьначальноепредварительноерассмотрение с тем, чтобы отсеять явно неприемлемые жалобы, насколькоэто возможно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
