Диссертация (1139266), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Следовательно, стабильно более ½ всехобращений «отсеивается» еще на самом первом этапе, даже не доходя доотраслевых управлений, а это значит, что более чем в половине всехобращений содержатся явное (т.е. не нуждающиеся в дополнительномистолковании и проверке) несоответствие минимальным требованиямЗакона. Следует заметить, впрочем, что отсутствует какой-либо нормативноустановленный и общеизвестный критерий, по которому определяется,направляется ли уведомление отделом писем или профильным управлением.С одной стороны, это позволяет Секретариату проявлять некоторуювнутреннюю гибкость и самостоятельно выравнивать нагрузку на разныеструктурные подразделения, а с другой, приводит к тому, что впринципиально одинаковых ситуациях заявителям направляются различныеответы (это проявилось, например, при применении новой нормы Закона опропуске заявителем срока на обращение в КС РФ).Следует заметить, что во всех известных автору специализированныхорганах судебного конституционного контроля первичное рассмотрениеконституционных обращений - в отличие от подготовки проектов решений выполняется именно секретариатом (канцелярией); например, в польскомКонституционном трибунале «предварительная оценка допустимости жалобосуществляется Департаментом предварительного рассмотрения обращенийи конституционных жалоб.
Его мнение представляется судьям Трибунала,который затем принимает соответствующее решение»;408 в Конституционномсуде Македонии «если обращение не содержит необходимых элементов,408The status and functions of Secretaries General of Constitutional Courts.152Секретарь Конституционного суда уведомляет заявителя о недостатках иопределяет временные пределы для их устранения … Обращения, требованиякоторых выходят за пределы компетенций, установленных для Суда, непринимаются для дальнейшего анализа, а Секретарь просто уведомляетзаявителя о неподведомственности дела Суду».409 Таким образом, хотяпредусмотрены различные процедуры, цели этой деятельности едины, аименно«фильтрация»обращений.КакзаметилЮ.В.Кудрявцев,«Секретариат, как и аппарат любого судебного органа, в зарубежных странахв том числе, - это очень серьезный инструмент отсеивания ненужныхобращений, которые никаким образом не подпадают под компетенцию Судаи лишь затрудняют деятельность по решению реальных споров, тех, которыетребуютдействительносудебногорешения».410Так,статистика411демонстрирует, что в ФРГ в 2013 году из общего числа 9052 обращения 3379(37%)вовсенебыликвалифицированысекретариатомкаксудопроизводственные обращения (а как требования предоставить справкупо тем или иным вопросам производства в Суде, письма, имеющие общийхарактер, выражающие мнение граждан, анонимные письма и т.д.).
Изоставшихся 5673 жалоб и запросов передано для дальнейшего производствапосле направления уведомления заявителю секретариатом 1837 (32%).Только 1471 обращение (26%) были сразу переданы в т.н. регистрпроизводств как отвечающие минимальным требованиям. Следовательно,2365 обращений (42%) на момент составления статистики так и былиоставлены в общем регистре, т.е. не были рассмотрены. Эта статистика409Petrovski S. Competencies of the Secretary of the Constitutional Court of the FormerYugoslavRepublicofMacedonia.Report//http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-JU(2000)013-bil(Датаобращения: 02.10.2015)410Стенограмма круглого стола «Федеральный конституционный закон "ОКонституционном Суде Российской Федерации": опыт применения и перспективысовершенствования.
К 15-летнему юбилею" (Москва, Российская академияправосудия, 1 декабря 2009 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 1.С. 1 - 15.411См. https://www.bundesverfassungsgericht.de/organisation/gb2013/D.html (Датаобращения: 02.10.2015)153вполне сравнима с той, что существует в отношении российскогоКонституционного Суда и описана выше. Тем не менее, по ряду причин, окоторых сказано далее в этой главе, «до сих пор Конституционный Судостается практически единственным судом, где полномочия Секретариатастоль широки».4122. На практике жесткого разделения полномочий между Секретариатоми судьями, проведенного Законом (см.
пар. 1 настоящей главы) непроизошло, даже несмотря на то, что ни Закон, ни Регламент КС РФ непредоставляет возможности уведомления заявителя Секретариатом обочевидном несоответствии его обращения иным, помимо минимальных,требованиям Закона (в отличие от возможности самостоятельной подготовкипо этому основанию определения), что могло бы именоваться «явнойнедопустимостью».413 Поэтому большое значение для Секретариата имеетскорее не то, подпадает ли недостаток обращения под положения ст. 40 илиже ст.
43 Закона, а то, можно ли считать этот недостаток явным, очевидным,делающим жалобу заведомо бесперспективной. В качестве приемлемогонормативного основания для такого подхода специалисты предлагаютширокое истолкование такой формулы, какобращение «исходит отненадлежащего органа или лица» (пт. 3 ч. 2 ст. 40 Закона о КонституционномСуде), которое «может пониматься как предоставляющее Секретариату ещеболееширокиевозможностиуведомленияподателейжалобонесоответствии таковых требованиям Закона».414 Вторым таким основанием,также с большой долей условности, можно считать отсылку ч. 2 ст. 40 ФКЗ о412Белов С.А., Кудряшова О.А. Заимствование моделей конституционногоконтроля в правовой системе России // Журнал конституционного правосудия.2012.
N 6. С. 25 - 38.413Подробно об этой проблеме см. Блохин П. Д., Кряжкова О. Н. Как защититьсвои права в Конституционном Суде: Практическое руководство по обращению сжалобой в Конституционный Суд России. М.: Институт права и публичнойполитики, 2014. 208 с.414Сивицкий В.А. О некоторых аспектах рассмотрения обращений в адресКонституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке егоСекретариатом154КС РФ (обращение «по форме не отвечает требованиям») к пт. 8 ч. 2 ст.
37 (вжалобе должны содержаться «позиция заявителя по поставленному имвопросу и ее правовое обоснование»).В этом смысле и отсутствиеприменения нормы (нарушения ею прав) именно к заявителю какнадлежащему субъекту обжалования, и отсутствие позиции и правовогообоснования в жалобе можно было бы понимать как явную недопустимость.В отечественной и зарубежной науке признано, что письма секретариата(канцелярии) суда призваны выполнять две функции одновременно:«информационно-консультационную» и «фильтрационную». Это связано стем, что с одной стороны, правила обращения в высокую юрисдикциюобычно являются достаточно сложными, а заявитель должен иметьвозможность защищать себя, не прибегая к дорогостоящей помощипрофессиональногоюриста(вотличиеотгосударства,имеющегоквалифицированный юридический аппарат), а с другой, рассмотрениесудьями большого числа явно бесперспективных жалоб (в том числе,представляющих собой злоупотребления правом на обращение) не отвечаеттребованиям процессуальной экономии, не позволяет обращать достаточноговнимания на действительно серьезные дела.
Между этими двумя функциямипостоянно должен сохраняться разумный баланс. С одной стороны, какуказывает В.А. Сивицкий, «Секретариат Конституционного Суда выступает,по меткому выражению одного из начальников управлений Секретариата,своего рода "повивальной бабкой" конституционной жалобы. Разумеется,прямые подсказки вроде "Вам надо обжаловать вот эту норму как несоответствующую статьям таким-то Конституции" не допускаются».415 Сдругой стороны, по справедливому замечанию Д. Коммерса и Р.
Миллера,«…фильтрационная функция не лишена проблем…», «…уведомительныеписьма часто рассматриваются как судебные резолюции, … полученные отлица Суда, особенно наименее искушенными адресатами таких писем».416415416Там же.Kommers D.P., Miller R.A. Ibid. P. 30155В итоге проведенного автором в 2014 году небольшого качественногоопроса417 получены ответы 21 юриста (из около 50 опрошенных), в числекоторыхпримерноравноеколичествопредставителейадвокатскихобразований, юристов правозащитных организаций, корпоративных юристови сотрудников юридических фирм, имеющих различный опыт обращения вКС РФ и в иные высшие судебные органы.
На вопрос о том, бывали лислучаи, когда Секретариат фактически помогал устранить существенныенедостатки жалобы, тем самым увеличив ее шансы быть принятой крассмотрению судьями, отрицательно ответили 19 респондентов; двоеуказали, что это скорее имеет место, но лишь в редких случаях. На вопрос отом, действительно ли Секретариат либерально относится к несоблюдениюзаявителемформальныхтребованийкобращению,когдаподведомственность, допустимость и обоснованность жалобы не вызываютсомнения, отрицательно ответили более половины – 11 человек; 5 человекответили, что это утверждение справедливо лишь в некоторых случаях, 2ответили положительно и 3 затруднились с ответом. В итоге, место и рольСекретариата КС РФ в предварительном рассмотрении жалоб была оцененаследующим образом: 7 юристов согласились с тем, что он затрудняет доступк правосудию, 4 указали, что он не влияет на судьбу жалобы, 4 сочли, что егодеятельность скорее приносит пользу для заявителя (с существеннымиоговорками), и 6 затруднились ответить на этот вопрос.Учитывая незначительный размер выборки, оценочный характер рядавопросов, а также целый ряд оговорок, которыми респонденты снабдилисвои ответы, едва ли возможно выявить какие-то явные закономерности исделать серьезные обобщения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
