Диссертация (1139266), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Заявитель несогласился с таким ответом и аргументированно настоял на принятиирешения Судом. Суд же, ссылаясь на свои прежние решения и положения437Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 132-О.Ученые высказывают полярные позиции по этому вопросу: ср. Пряхина Т.М.Конституционно-правовой статус не вступивших в силу международных договоровРоссийской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 6 иОвсепян Ж.И.
К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия всфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норммеждународного права в период глобализации // Журнал конституционногоправосудия. 2011. N 1, а также Казанцев С. М. Особенности контроляконституционности Таможенного кодекса Таможенного союза // Журналконституционного правосудия.
2013. № 2.438166Европейской хартии о статусе судей, напомнил, что «уже указывал на то, чтоправо граждан обращаться в квалификационные коллегии судей стребованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности имеетконституционнуюоснову»;законоположениянеобжалованиюследовательно,могутгражданами«оспариваемыерассматриватьсядействийкак(бездействия)заявителемпрепятствующиеквалификационнойколлегии судей о возвращении без рассмотрения обращения о привлечениисудьи к дисциплинарной ответственности в судебном порядке либо вВысшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (вотношении действий (бездействия) квалификационных коллегий судейсубъектовРоссийскойФедерации)иповторномуобращениювквалификационную коллегию судей в случае, если предыдущее обращениеквалификационной коллегией судей не рассмотрено».439 Таким образом,Секретариат, фактически настаивая на недопустимости жалобы, использовалограничительное истолкование конституционных положений, не учитываяпри этом практику самого Суда.
Между тем, очевидно, что решение вопросао том, гарантируется то или иное субъективное притязание индивида вкачестве основного права, требует сложного толкования и установленияимманентных пределов этого права440 в сопоставлении с его «ограничением»,«нарушением»,«умалением»,«отменой»чтоявляетсясуществомконституционного правосудия.Таким образом, приходится констатировать, что подобные и иныепримеры выхода Секретариата КС РФ за пределы своих полномочий инедостаточно обоснованного уведомления заявителей о недопустимости ихобращений, сегодня все еще встречаются. Речь, впрочем, вряд ли идет осознательном ограждении Суда от поступающих жалоб («амортизация»), а439Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1630-О.Об этой теоретической проблеме см.
Краснов М.А. Ограничение прав человекаили поиск их естественных пределов? // Право. Журнал Высшей школы экономики.2009. № 2, а также Храмова Т.М. Ограничения конституционной свободысобраний: сравнительно-правовой анализ. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015.440167скорее о сбоях в работе сложного механизма, в котором одна детальвыполняет «страховочную» функцию по отношении к другой. Некоторыезаявители достаточно успешно продолжают настаивать на своей правоте, анекоторыеотказываютсяотдальнейшихпопытокзащищатьсвоиконституционные права.
Таким образом, в этой сфере практика СекретариатаКС РФ, мы полагаем, нуждается в дальнейшем совершенствовании – как посодержанию (идет ли речь о недопустимости или явной недопустимости), такипоформе(использованиеотказно-уведомительногоилижеинформационного формата).Раздел 3. Подготовка Секретариатом КС РФ определений об отказев принятии обращения к рассмотрению.1. В числе наиболее вероятных траекторий дальнейшего движенияжалобы гражданина в Конституционном Суде РФ на ранних стадияхпроцесса находятся две, участие Секретариата КС РФ в которых такжезначительно. Для того чтобы продемонстрировать эти траектории, следует отпроцессуальных правил (т.е. тех, что воздействуют на права и обязанностисторон процесса) обратиться к процедурным (т.е. тем, что опосредуютвнутриорганизационные вопросы деятельности Суда).Первая траектория.
Согласно ч. 1 пар. 24 Регламента КонституционногоСуда РФ, в случае если заявитель не согласен с содержащимся впоступившем на его имя уведомлении Секретариата Конституционного Судавыводом о несоответствии обращения общим (минимальным) требованиям итребует принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу (наосновании ст. 40 Закона), то вопрос о соответствии обращения этимтребованиям выносится на рассмотрение в заседании КонституционногоСуда. Рассмотрение этого вопроса на практике имеет форму выборочногообсужденияиутверждения(либоотклонения)судьямипроекта,168подготовленного Секретариатом441 - обычно сотрудником его профильногоуправления, который ранее рассматривал в предварительном порядке жалобуи потому осведомлен об имеющихся в ней недостатках.
Как можно заметить,Регламент КС РФ в первоначальной редакции, 1995 года, устанавливал в ст.10 несколько иной порядок, а именно: в случае, если заявителем оспаривалсясодержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод онесоответствии обращения требованиям Закона, Председатель поручалодному или нескольким судьям провести проверку обоснованностипринятого Секретариатом решения; результаты проверки не позднее месяцадокладывались судьей в пленарном заседании.
При такой модели работыможно было бы говорить о более глубоком и систематическом контроледеятельности чиновника Секретариата со стороны судей и о максимальнополной реализации правила о том, что «предварительное изучениеобращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства вКонституционном Суде Российской Федерации» (ч.1 ст. 41 Закона).Вторая траектория. Согласно ч.
3 пар. 23 Регламента КонституционногоСуда РФ, если обращение, по мнению соответствующего подразделенияСекретариата Конституционного Суда, явно не соответствует инымтребованиям, помимо указанных в ст. 40 Закона (т.е. более содержательными латентным, нежели формальным и явным), то это подразделение, ссогласия руководителя Секретариата, также вправе подготовить проектсоответствующего определения и передать его на изучение судей ипоследующее вынесение для рассмотрения в заседании КонституционногоСуда.
На этот счет в прежней редакции Регламента нельзя найтисамостоятельного правила, кроме оговорки ч. 2 ст. 9 о том, что обращения повопросам, относящимся согласно части первой статьи 3 Закона оКонституционном Суде к компетенции Конституционного Суда, «ссоответствующими предложениями» передавались начальнику Секретариата441Это условно именуется обычно «управленческим пленумом» - см. Кокотов А.Н.Насущные вопросы регулирования деятельности Конституционного СудаРоссийской Федерации // Российский юридический журнал. 2012.
№ 2.169Конституционного Суда – для последующего направления Председателюлибо его заместителю в целях распределения между судьями (ч. 3 ст. 9). Вотсутствие иных указаний в Законе это означало, что, по общему правилу,такое обращение прежде обсуждения всем составом судей также должнобыло в предварительном порядке изучаться судьей единолично – впрочем,как отмечали ведущие работники аппарата, не ясно, вправе ли Секретариат«самостоятельноготовитьидокладыватьнетолько«простые»определения… но и определения, в которых основаниями для отказа служатссылки на статьи 3, 36, 43, 96, 97 и др.
Закона о Конституционном Суде,упоминаются прежние решения Суда, его правовые позиции и т.д. Илиподобные определения вправе готовить и докладывать только судьи?».442Так или иначе, корректировка указанных процедур внутренним актомСуда при неизменности Закона объясняется требованиями процессуальнойэкономии и, с точки зрения содержательной, не находит в Законенепреодолимого препятствия.
В.А. Сивицкий поясняет это несколькимитезисами: во-первых, в отношении упомянутой ст. 41 Закона «возможнаинтерпретация, согласно которой для "движения вперед" - т.е. принятия крассмотрению - требуется предварительное изучение в строгом смыслеслова.Еслижепроизводствопрекращаетсяотказом,топередачаконкретному судье для предварительного изучения не нужна»; во-вторых, «вшироком же смысле предварительное изучение судьями - всеми осуществляется не менее десяти дней. Квалифицированное умолчание можетрассматриваться как заключение о согласии с изучаемым проектом…».443 Вдополнение к этому можно предположить и иные подобные аргументы:например, Регламент (как в действующей, так и в первоначальной редакции)442К вопросу о правовой природе определений Конституционного СудаРоссийской Федерации.
Записка рабочей группы в составе Е.С. Гетмана, П.Е.Кондратова, Ю.В. Кудрявцева, Л.В, Лазарева, Б.А. Страшуна от 03.04.2003 // АрхивВ.А. Кряжкова.443Сивицкий В.А. О некоторых аспектах рассмотрения обращений в адресКонституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке егоСекретариатом.170допускает поручение судьей изучения не принятого еще к рассмотрениюобращения сотруднику Секретариата (пар. 26) – в этом смысле подготовку«отказных» проектов управлениями можно понимать как такое перманентноепоручение, осуществляемое по умолчанию коллективной волей судей. Влюбом случае, следует признать, что Закон однозначно не разрешает вопросао том, кто и в каком порядке подготавливает рассматриваемые проектыопределений,отчегосамостоятельности,Судимеяобладаетвозможностьздесьопределеннойэффективностепеньюреагироватьнасобственные нужды - не нарушая при этом основополагающих принциповпроцесса.Что касается установления подобных норм в Регламенте КС РФ – т.е.локальном акте Суда, то возможны некоторые нарекания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
