Диссертация (1139266), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Необходимо,466Этот показатель поразительным образом оказывается сопоставим с количествомходатайств об издании приказа об истребовании дела в Верховный Суд США,которые должен бы в идеале рассматривать судья ежедневно (34). – см. Shapiro C.Ibid.467Подсчет сделан на основе материалов дел, изученных Управлением публичногоправа за первую половину 2015 года.180прежде всего, учитывать работу над делами, которые приняты кпроизводству и рассматриваются по существу, а также делами, по которымрешается вопрос о принятии к производству на т.н. судейском пленуме. Приэтом необходимо разделять те дела, по которым судья выступаетдокладчиком (изучает жалобу в предварительном порядке) и те, по которымон лишь участвует в обсуждении наряду с остальными судьями, посколькуиндивидуальная нагрузка в этих двух ситуациях серьезно отличается. Так, в2014 году было принято в общей сложности 33 постановления468, а этозначит, что каждый из судей должен был исчерпывающим образом изучитькаждое из 33 дел (т.е.
примерно 3,3 дела в месяц), в частности, выступить вроли докладчика в среднем по 1,8 делу в год. Одновременно, за 2014 годбыло принято около 190 определений по заключению судьи, (т.е. примерно19 определений ежемесячно); в среднем, каждый судья подготовил 10проектов соответствующих определений за год.469Для судей и сотрудников аппарата Конституционного Суда несуществует никаких научно обоснованных норм нагрузки.
Это связано срядом обстоятельств, в частности, с тем, что число судей КС РФ установленоКонституцией, тогда как в остальных судах оно как раз определяется сучетом реальной нагрузки на судебную инстанцию,470 поэтому установлениетаких норм могло бы повлиять только на укомплектование аппарата Суда.Кроме того, можно предположить, что работа членов и служащих КС РФотличается достаточно творческим, правосозидательнымотличнымотобстоятельствамшаблонного(правовойприложенияквалификации)нормыискхарактером,фактическимтрудомподдается468Эта цифра отражает среднее число постановлений, принимаемых ежегодно,начиная с 2011 года, когда начала использоваться процедура письменногопроизводства.469В некоторых случаях тематика нескольких определений может практическиполностью совпадать.470Конституция Российской Федерации.
Доктринальный комментарий(постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук.авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Статут,2013. 688 с.181нормированию. Постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ от 27.06.1996N 41а/06-74-124 утверждены нормы нагрузки судей и работников аппаратасудов. Вряд ли их в полной мере по аналогии возможно применить кдеятельности КС РФ. Вместе с тем, в качестве хотя бы какого-то ориентираможно использовать нормы рассмотрения гражданских дел судом надзорнойинстанции, в силу схожего характера рассматриваемых вопросов471 и объемаисследуемых материалов.472 Согласно названным нормативам, изучениеодной жалобы судьей в порядке надзора занимает 0,6 часа – т.е., 1,7 дела вчас, что примерно в 2 раза меньше, чем должен успевать судья КС РФ (аизучение одного истребованного дела – 2,2 часа, т.е.
и вовсе всего 0,5 дела вчас, т.е. в 6,5 раз меньше, чем судья КС). И хотя данные нормы повсеместноне соблюдаются473, в качестве идеальной модели аналогичный подход можноприменить и к расчету норм нагрузки на судей, их помощников, а также насамих сотрудников Секретариата Суда, которые пропускают через себя весьпоток конституционных обращений; данный подход мог бы принести пользупри обосновании размера штата вновь образуемого органа конституционногоконтроля субъекта.474Указанная ситуация может привести на практике к несколькимвозможным последствиям, которые являются скорее совокупными, нежелиальтернативными. Во-первых, судья объективно не в состоянии изучить вседела и потому сосредотачивает свое внимание лишь на небольшой части дел471Например, нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированныхКонституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормамимеждународного права, международными договорами Российской Федерации(статья 391.9 ГПК РФ).472Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу,представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо поматериалам истребованного дела (ч.
2 ст. 391.5 ГПК РФ).473См. об этом, напр. Большова А.К. Состояние и перспективы сокращениянагрузки на судей // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 86 - 92.474Например, Уставного суда Иркутской области, который должен в скоромвремени начать функционировать (см. ст. 137 Закона Иркутской области от28.11.2014 N 135-ОЗ «Об Уставном Суде Иркутской области» // СПС «КонсультантПлюс Регионы»).182сообразно своей специализации.
Во-вторых, судья изучает дело, как правило,в первом приближении, не анализируя все нюансы спорной проблемы и неимея возможности внимательно изучить все фактические обстоятельствадела, ознакомиться с дополнительными материалами, т.е. формируя лишьпредварительную позицию по делу, которая может быть ошибочной. Втретьих, возрастает фактическая нагрузка на помощников (сотрудниковаппарата судьи), которые принимают часть работы на себя, а значит, имеютреальную возможность влиять на позицию судьи. Обо всехэтихпоследствиях - специализация, возрастание роли помощника и риск судебнойошибки – сказано в настоящей работе; также, в заключительном разделеглавы 3 будет сказано об альтернативных возрастанию роли аппарата судасредствах оптимизации его работы.
В любом случае, очевидно, чточрезмерная загруженность делами в любом суде, в той или иной степени,приводит к описанному П. Соломоном изменению психологии работы, аименно к «бюрократизации» мышления и всего процесса принятия решенийвместо его «профессионализации».4754. Теоретическая проблема судебной ошибки в конституционномсудопроизводствеявляетсячрезвычайносложнойисовершеннонеразработанной, поэтому мы считаем необходимым, в рамках темы, коснутьсяее отдельно. Гражданское, арбитражное, уголовное и административноепроцессуальное законодательство устанавливают основания для отменысудебного акта. Кажется общепринятым представление о том, чтоошибочнымможносчитатьтакоерешение,котороеотмененовпредусмотренном законом порядке вышестоящей инстанцией. В иныхслучаях всякий судебный акт презюмируется законным, обоснованным исправедливым и подлежит неукоснительному исполнению всеми, кому онадресован.
В то же время, как подчеркивает С.А. Пашин, «понятно, что дляцелей констатации судебной ошибки позиция вышестоящей судебной475Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. Российские судьи какпрофессиональная группа. Социологическое исследование. Санкт-Петербург, 2013.С. 52.183инстанции далеко не всегда может служить надежным критерием … На пикесудейской пирамиды просто ставится точка в поиске верного решения, ипозиция вышестоящей инстанции господствует на основе авторитетасилы».476 Поэтому, как верно замечает К. Сасов, было бы страннымутверждать, что все без исключения решения Конституционного Судаправильны лишь потому, что в судебной системе отсутствует вышестоящаяинстанция,котораямоглабыподкрепитьсвоимавторитетомилиопровергнуть их.477Необходимость отмены судебного акта, в свою очередь, может бытьобусловленакаксодержательнойнеобоснованностью),(незаконностью).такиРоссийскимидефектностьюнарушениемавторамипорядкарешенияегопредпринимались(егопринятияпопыткиобосновать необходимость законодательно установить порядок пересмотрарешений Конституционного Суда в связи с нарушениями процессуальныхнорм478 и даже продемонстрировать упречность отдельных решений КС РФ спроцессуальной точки зрения.479 Не углубляясь здесь в обсуждение этойстороны вопроса, отметим лишь, что процедуры участия аппарата КС РФ всудебном процессе сегодня регламентированы столь скупо, что едва ли такоеучастие, само по себе, может стать поводом к сомнениям в законностипринимаемого решения.
Но, в любом случае, напомним, что «любоенарушение процессуального закона оказывает отрицательное влияние на476Пашин С.А. Проблема судебной ошибки // Юридическая психология, 2007, N 2.Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочияКонституционного Суда Российской Федерации / под ред. М.Ф. Ивлиевой. М.:Статут, 2006. 206 с. Как здесь не вспомнить известные слова Главного судьи ВССША Хьюза: «наши решения окончательны не потому, что они безошибочны,скорее они безошибочны, потому что окончательны».478Кальяк А.М.
К вопросу о возможности изменения юридической практикиКонституционного Суда Российской Федерации // Конституционное имуниципальное право. 2011. N 11; Захаров В.В. Решения Конституционного СудаРФ в системе источников российского права // Журнал российского права, 2006, N11; Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного СудаРоссийской Федерации: проблемы и пути их решения и др.479Вчастности,см.ЛукьяноваЕ.Оправеналево//http://www.novayagazeta.ru/politics/67715.html (Дата обращения: 02.10.2015).477184принятие судебного решения. Однако не каждое из них влечет за собойотмену…».480Хотя обязательность всякого решения Конституционного Суда РФ – неподлежащего обжалованию (ч. 1 ст. 79 ФКЗ о КС РФ) - не вызываетсомнения, разговор о возможных критериях его необоснованности также нелишен научной ценности: на практике оценка актов КС РФ осуществляетсяне только гражданским обществом, научным сообществом, но и самимСудом при решении вопроса о необходимости отступить от высказаннойранее правовой позиции или принять к производству жалобу, в рассмотрениикоторой ранее было отказано481, а также ЕСПЧ при установлении нарушенияправ заявителя действиями национальных властей.
Как пишет Г.А. Гаджиев,«еслиправоваяпозицияКонституционногоСуда,основаннаянапреобразовательной интерпретации конституционной нормы, представляетсобой в большей степени акт познания, то, как и всякий акт познания, онаможет быть либо истинной, либо ложной…Возможность существованиянеконституционныхрешенийКонституционногоСудагипотетическисуществует».482Но если ошибки правовой квалификации суда общей юрисдикциивозможно установить достаточно точно, поскольку «речь идет о логическойработе, поддающейся оценке с помощью объективируемых критериев»483, токонституционныйсуд,напротив,зачастую«сталкиваетсясрядомальтернативных решений, каждое из которых в принципе лежит в пределах480Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) / А.В. Агутин, А.С.
Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат,2006. 1124 с.481Подробно об этом аспекте см. Сивицкий В. А. Возвращение КонституционногоСуда Российской Федерации к оценке конституционности нормы // Журналконституционного правосудия. 2015.
В качестве примеры см.: ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П.482Гаджиев Г.А. Онтология права: (критическое исследование юридическогоконцепта действительности): монография. — М.: Норма: ИНФРАМ, 2013. С. 263.483Пашин С.А. Проблема судебной ошибки.185конституционного поля».484 Представляется, что ориентиром в таком случаеможносчитать,например,стандарт,которыйразвилФедеральныйконституционный суд ФРГ при оценке конституционности судебныхрешений иных судов. А именно, он не должен проверять, нашел ликомпетентный суд самое лучшее из всех возможных решений в правовомспоре,485 а должен установить, основаны ли выводы суда на принципиальноошибочном представлении о значении и объеме основных прав,486 илидействительно ли применение закона или процедуры, предусмотренной длятакого применения, ни при каких мыслимых подходах не можетрассматриваться как юридически оправданное, что приводило бы кзаключению, что решение основано на не относящихся к делу илипроизвольныхдоводах.487Используятакуюлогику,решениеконституционного суда только тогда можно счесть ошибочным, когда оноявляется произвольным (arbitrary), очевидно не основано на доказательствах,что, надо полагать, не часто встречается в мировой практике.Автору не известны примеры явно ошибочных определений КС РФ (вотличие от проектов таковых), которые были бы произвольными, неоснованными на доказательствах, однако, недопустимость отдельныхобращений может быть более или менее убедительной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
