Диссертация (1139266), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Проект федерального закона о внесении изменений в отдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации//http://www.arbitr.ru/_upimg/FCEDA0A98AA3194D7D0312FFBF929A1B_vas_pr_2011-05-12_proj.pdf (Дата обращения: 02.10.2015).520Кулева Н. О статусе помощника судьи // Судья. 2008.
№12. С. 55. Подобныеположения неоднократно высказывались и Л.А. Прокудиной в указанных работах.200сегодня Законом и Регламентом серьезными полномочиями, имеющимипроцессуальный, а в ряде случаев и судопроизводственный характер.2. С учетом изложенных выше соображений, можно заключить, чтопроизводство в конституционном суде не должно расходиться с общимипринципами справедливого судопроизводства (в широком значении этоготермина), вытекающими из Европейской конвенции, а также национальногоконституционного права.
Г. Диков и Д. Виткаускас приходят к выводу, что«статья 6 неприменима в разбирательствах в конституционных судах вбольшинстве юрисдикций постольку, поскольку конституционные судыпринимаютрешениеосоответствиизаконодательстваinabstracto(Валашинас против Литвы (Valašinas v Lithuania), реш., 24 июля 2001 г.).Однако Статья 6 может применяться там, где решение конституционногосуда может повлиять на исход спора, к которому применяется статья 6(Олужич против Хорватии, пп. 31-43)».521 Действительно, согласно практикеЕСПЧ, положения Конвенции о справедливом судебном разбирательстве, впринципе,применимыкконституционномусудопроизводству(см.постановление по делу «Рингайзен против Австрии» 1971 года522), приусловии, что итог процесса имеет решающее значение для определениягражданских прав и обязанностей заявителя (постановление по делу «ЗюсманпротивГермании»1996года523).Саминациональныеорганыконституционного контроля также не выработали в своей практике какой-тооднозначной формулы, предлагая учитывать характер спора.521Vitkauskas D., Dikov G.
Protecting the Right to a Fair Trial Under the EuropeanConvention on Human Rights. Council of Europe, 2012. P. 22. При переводе нарусский язык в издании (Виткаускас Д., Диков Г. Защита права на справедливоесудебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите правчеловека. Серия пособий Совета Европы. – Воронеж: ООО Фирма «Элист», 2014)допущена ошибка и смысл изменен на прямо противоположный.522Ringeisenv.
Austria, Judgment of 16.07.1971, application № 2614/65.523Süßmann v. Germany, Judgment of 16.09.1996, application № 20024/92.201В этом смысле интересен пример Бельгии. В наиболее раннемпостановлении 1985 года524 Арбитражный суд Бельгии занял весьмаосторожную позицию: даже если предположить, что статья 6 Европейскойконвенции была применима к производству в Арбитражном суде, закон влюбом случае гарантировал, что дело должно рассматриваться честно ипублично, в разумные сроки и независимым судом. В 1987 году525,рассматривая преюдициальный запрос, Арбитражный суд указал, что статья6 ЕКПЧ была не применима к нему как к органу конституционного контроля.В этом производстве он давал ответ преимущественно на абстрактныйвопрос о нарушении применимыми нормами конституционных положений оразграничении компетенции, не связанный с фактами дела, находившегося нарассмотрении суда, обратившегося с запросом; это дело (касающеесясущества уголовного обвинения или определения гражданских прав), влюбом случае, не составляло предмет спора, который был представлен наизучение Арбитражного суда.
Но даже при этом, указал Суд, сославшись напрактику ЕСПЧ (Buchholz v. Germany, Deumelandv. Germany), еговмешательство в судебный процесс влияет на оценку разумности общегосрока разбирательства, который приостанавливается; при этом он допустилприменение статьи 6 Конвенции в качестве «общего принципа права».Спустя ровно десятилетие, в 1997 году526 Арбитражный суд Бельгии сослалсяна постановление ЕСПЧ по делу Ruiz-Mateos v. Spain, где тот заключил, чтостатья 6 Конвенции может применяться к конституционному суду, иповторил, что право быть выслушанным беспристрастным судьей, будучиобщеправовымпринципом,былоприменимоикпроизводствувАрбитражном суде Бельгии и что статья 6 Конвенции должна была524Judgment № 4 of 25.10.1985 // http://www.const-court.be/en/common/home.html(Дата обращения: 02.10.2015).525Judgment № 32 of 29.01.1987 // http://www.const-court.be/en/common/home.html(Дата обращения: 02.10.2015).526Judgment № 49/97 of 14.07.1997 // http://www.const-court.be/en/common/home.html(Дата обращения: 02.10.2015).202приниматься во внимание.
В 2009 году527 при рассмотрении запросаГосударственногосоветаКонституционныйсудБельгиинесчелнеобходимым рассматривать применимость статьи 6 к делу, поскольку еетребования относительно независимости и непредвзятости суда являлисьобщимипринципамиправа,нопринялвовниманиерелевантнуюпрецедентную практику ЕСПЧ. Иными словами, КС Бельгии достаточноделикатно уклонился от прямого ответа на поставленный вопрос, в то жевремя, продемонстрировав принципиальную связанность себя требованиямист.
6 Конвенции как «общими принципами права».В случае, если речь идет о рассмотрении т.н. народной жалобы, то ЕСПЧне может контролировать соблюдение Конвенции, поскольку в силу своегоабстрактного характера, решение по ней не влияет ни прямо, ниопосредованно на права и обязанности заявителя. Если же, напротив, речьидет о рассмотрении полной конституционной жалобы, то положенияКонвенции применимы, поскольку в ходе такого обжалования может бытьпрямо отменено или изменено окончательно судебное решение по существудела, т.е.
характер обжалования близок к кассационному (надзорному).Примеров таких споров в ЕСПЧ, например, по делам против Германии(нарушение разумных сроков судопроизводства)528 или Словении (нарушениепринципа беспристрастности судьи)529, достаточно много. В случае же снормативной конституционной жалобой, существующей в России, делообстоитсложнее,посколькурешениемКСРФсостоявшиесяправоприменительные акты ставятся под сомнение лишь косвенным образом.При этом, «наличие материальных и процессуальных предпосылок, а такжевозможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционныхактах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо527Judgment№157/2009of13.10.2009//http://www.constcourt.be/en/common/home.html (Дата обращения: 02.10.2015).528Hoffer and Annen v. Germany, Judgment of 13.01.2011, applications № 397/07 and2322/07.529Svarc and Kavnik v. Slovenia, Judgment of 08.02.2007, application № 75617/01.203пропускомсрокадлявозобновленияделаповновьоткрывшимсяобстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина илиуполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которогоотнесентакойпересмотр,присоблюденииобщихправилсудопроизводства».530В делах по жалобам против России (решения «Посохов против России»2003 года531, «Загородников против России» 2005 года532, «Рошка противРоссии» 2003 года533, постановление «Шнейдерман против России» 2007года534 и др.) ЕСПЧ не высказывался однозначно о применимости илинеприменимости статьи 6 Конвенции к производству в КС РФ, однакоанализировал доводы заявителей на нарушение их прав и давал достаточноподробные ответы на эти аргументы.
Нельзя сказать, что производство в КСРФ ни коим образом не влияет на гражданские права и обязанностизаявителя, учитывая, что наличие юридической заинтересованности врассмотрении дела (ст. 96-97 ФКЗ) тщательно проверяется КонституционнымСудом при принятии жалобы к производству – как и ЕСПЧ при установлении«статуса жертвы».
Следует учитывать также, что на практике у гражданинаРоссиинетэффективныхсредствправовойзащитыотдействиянеконституционного закона, помимо обращения в Конституционный Суд;обращение в КС РФ, по словам самого же Суда фактически означает«прерывание процесса судебной защиты прав» и «его перевод в рамкиконституционного судопроизводства».535 Исходя из этих соображений, мыполагаем, что производство в органе конституционного контроля по общемуправилу,должноотвечатьобщеправовымпринципамсправедливогосудопроизводства. Это особенно очевидно в отношении ВС США, также –ФКС ФРГ, вероятно – и КС РФ.530Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О.Посохов против России, Постановление от 04.03.2003, жалоба № 63486/00.532Загородников против России, Постановление от 07 .06.2007, жалоба № 66941/01.533Roshka v.
Russia, Decision of 06.11.2003, application № 63343/00.534Shneyderman v. Russia, Jugdment of 11.04.2007, application № 36045/02.535Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2003 N 33-О.5312043. Далее на основе трех принципов - «законного судьи», независимостии беспристрастности суда, тайны совещательной комнаты - предлагаетсяпродемонстрироватьто,какимобразомпринципысправедливогосудопроизводства (т.е. принципы, обращенные «вовне» и опосредующиеотношения Суда и участников производства) могут учитываться вдеятельности аппарата органа конституционного контроля.Ученые с сожалением замечают, что в российской правовой системе«…по выбору председателя суда определяется судья для рассмотренияпоступивших в суд дел, что явно нарушает или ограничивает гарантиизаконного, т.е.
определенного на основе закона, судьи для каждого дела вкачестве conditio sine qua non (непременного условия) независимого ибеспристрастногоПредседателемправосудия».536ВКонституционногослучаеСудаРФсраспределениеммеждусудьямиделдляпредварительного их изучения Регламент КС РФ в пар. 25 гласит, что онопроисходит «исходя из нагрузки судей».
Иных критериев не предусмотрено,хотя читатель, проанализировав вводную часть совокупности актов КС РФ,может заметить, что на практике обычно учитываются также специализациясудьи и тот факт, что ранее он уже был ответственен за аналогичное дело.537Таким образом, нельзя утверждать, что распределение дел осуществляетсясовершеннопроизвольноили,напротив,строговрамкахзаранееустановленного порядка – скорее присутствует некоторое ограниченноеразумными рамками усмотрение председателя.Тем более, ни законодательство, ни регламентные нормы не определяютпорядка распределения вновь поступивших дел между сотрудниками отделаписем, отраслевого управления Секретариата КС РФ – это же справедливо в536Морщакова Т.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
