Диссертация (1139266), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Коль скоро круг лиц,допуск которых в зал для совещаний и в том и в другом случае строгоочерчен, в обоих случаях тайна совещания должна уважаться. Это еще болеекасается заседаний по вопросу о принятии обращения к рассмотрению подокладу судьи, особенно учитывая, что такие определения могут по своемусодержанию быть близки к итоговому решению Суда по существу вопроса.При этом допуск к таким сведениям не ограничивается физическимприсутствием названных лиц на совещании.
В одном случае ознакомиться стем или иным фрагментом стенограммы совещания теоретически можетпомощник судьи в том случае, если судья поручит ему подготовить ту илииную часть проекта постановления. В другом случае исполнителю –сотруднику отраслевого управления Секретариата может стать доступнымфрагмент стенограммы обсуждения проекта определения с целью егодальнейшей доработки согласно пожеланиям судей.Венецианскаякомиссиявесьманастороженнозамечает,что«приглашение клерков суда или иных лиц к участию может затрагиватьпроблемутайнысовещания»ирекомендуетпересматриватьсоответствующие правила с тем, чтобы максимально исключить такуювозможность.559 Между тем, как показано выше, совершенно очевидно, чтосегодня такая ситуация отражает насущную необходимость, вызванную тем,что в отличие от иных судов, в Конституционном Суде при осуществлениисудопроизводства задействован большой круг лиц – от служащих отдела по557Мазуров А.В.
Указ. соч.Там же.559Draft opinion of the Venice Commission on the Rules of procedure of theConstitutional Court of Azerbaijan.558215обеспечениюсудебныхзаседанийдосотрудниковредакционно-издательского управления, что внешне сближает процесс принятия решенияКС РФ с законодательным процессом.Согласно Закону, судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытомсовещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результатыголосования. Негативные последствия от таких действий достаточноочевидны и весьма разнообразны. Можно предположить ситуацию, когдарядовой служащий Суда, зная заблаговременно до оглашения итоговогорешения о его приблизительном содержании, недобросовестно используеттакую информацию в личных (коммерческих) интересах.
Пример этототнюдь не гипотетический: история Верховного Суда США знает рядслучаев,когдасудебныеклеркидопускалиутечкуинформацииоготовящихся проектах решений в корыстных целях или по неосторожности.Так, помощник судьи МакКенны впервые был официально подвергнутуголовному преследованию за незаконную передачу информации, которойконфедераты пользовались для манипулирования на фондовом рынке;впоследствии судья Франкфуртер распространил меморандум, в которомклерки Суда призывались к «восстановлению более ревностного чувстваперсональной ответственности»; Главный судья Уоррен также уделялособенное внимание обсуждению правил конфиденциальности и того, о чемпомощник вправе или не вправе распространяться; наконец, Главный судьяБургер издал формальный меморандум, посвященной этой проблеме; а в1987 году был принят и распространен первый Кодекс поведения клеркаВерховного Суда США.560Можно предположить и иную гипотетическую ситуацию: например,служащий может раскрыть заинтересованным лицам информацию о том, какголосовал тот или иной судья по тому или иному вопросу для оказания нанего политического давления.
К слову, случаи, когда высшее руководствогосударства изыскивало сведения о ходе совещания с тем, чтобы оказать560Peppers T. C. Ibid. P. 60, 106-107, 163, 204.216давление на судью, также имели место в зарубежной практике.561Совершенно очевидно, что давление на судью зачастую оказывается отнюдьне в момент нахождения его в совещательной комнате (учитывая, чтосовещание по проекту решения может происходить в несколько этапов изанимать длительное время – до нескольких месяцев). В этом смысле, каксправедливо указывает А.А.
Иванов, «гораздо важнее добиться того, чтобына судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебныхактов»,562 перед заседанием, в нерабочее время и т.п. Все это свидетельствуето том, что и рядовой служащий суда должен в возможно меньшей степенибыть посвященным в тайну совещания, а будучи в нее посвященным, ондолжен нести все риски, проистекающие из возможного противоправногоповедения.Сегоднязаконодательствонесодержитспециальныхнормобответственности соответствующих лиц за такое правонарушение. Влитературе повторяется, что такое деяние, совершенное должностным лицом,«может быть признано основанием для применения к нему дисциплинарноговзысканиявсоответствииструдовымзаконодательствомизаконодательством о государственной службе».563 Впрочем, статья 13.14КоАП РФ предусматривает, что разглашение информации, доступ к которойограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашениетакой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившимдоступ к такой информации в связи с исполнением служебных илипрофессиональных обязанностей, влечет наложение административного561Энгель Н.
П. Большая прозрачность процедуры и большая лояльностьгосударств для сохранения уровня профессионализма при выборах судей вЕвропейский Суд по правам человека // Права человека. -2014. - № 2. - С. 3 – 12.562Иванов А. За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты //http://www.garant.ru/ia/opinion/author/ivanov_anton/613040/(Датаобращения:02.10.2015).563Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации": Комментарий. М., 1996.217штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; надолжностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.С учетом изложенного, представляется возможным сформулироватьнесколькопредложений.Во-первых,указаннаянормаФКЗ,регламентирующая принцип тайны совещания, могла бы быть перенесена вглаву об общих принципах деятельности КС РФ.
Во-вторых, ею могло быбыть прямо установлено общее правило об ответственности сотрудникааппарата Суда за разглашение такой информации, тем или иным образомставшей ему известной.Во всех рассмотренных выше случаях, как отмечает А.Л. Кононов,можно говорить и об «очевидном требовании к чиновнику соблюдатьэлементарные этические нормы», не возводя эти требования в рангпринципов; во всяком случае, предъявлять к нему требования, идентичныепредъявляемым к судьям «явно выходит за пределы разумного».564Действительно, действующий в Конституционном Суде РФ Кодекс этики ислужебного поведения государственных гражданских служащих аппаратаКонституционногоСудаРоссийскойФедерации565,цельюпринятиякоторого, в том числе, названо подержание доверия граждан, устанавливаеттребования:не оказывать предпочтения и не проявлять пристрастностиисходя из личных, имущественных, иных интересов (пт.
«д» ст. 7), дляоказания влияния со стороны отдельных граждан, профессиональных илисоциальных групп или организаций (пт. «г» ст. 7), решений политическихпартий или общественных объединений (пт. «ж» ст. 7); обрабатывать ипередавать служебную информацию при соблюдении действующих вКонституционном Суде норм и требований, принятых в соответствии сзаконодательством (ст. 14) и т.п. Разница, следовательно, состоит в уровненормативно-правового закрепления указанных императивов (федеральный564Интервью с судьей Конституционного Суда РФ в отставке А.Л. Кононовым.Проведено автором 30.08.2015г.565Приказ Председателя Конституционного Суда РФ от 01.04.2011 N 12 // СПС«Консультант Плюс».218закон или же локальный нормативный акт), а также в правовых последствияхих несоблюдения (процессуальные или только внутриорганизационные,трудовые).Раздел 2.
Экспертно-правовой характер заключений СекретариатаКонституционного Суда РФ по жалобам. Принципы коллегиальности,независимости и равенства прав судей в деятельности Секретариата.1. По нашему мнению, сложившееся сегодня в отечественнойлитературепониманиесодержанияисферыдействияпринциповконституционного судебного процесса (в т.ч., обращенных «внутрь» иопосредующих взаимоотношения судей, в т.ч. должностных лиц Суда,аппарата),являетсяслишкомузкиминеотражающимсложнуюорганизационно-правовую и даже психологическую структуру этого органасудебной власти.
В исследованиях, посвященных обозначенному вопросу566,Конституционный Суд Российской Федерации предстает не иначе каксобрание судей - во всяком случае, ни в одной из известных нам работ неотмечается тот факт, что аппарат КС РФ (в лице Секретариата и аппаратовсудей) также вовлечен в конституционный судебный процесс. Это связано стем, что сам Закон, как сказано ранее, оперирует именно термином«принципы конституционного судопроизводства», имплицитно ограничиваясферу их действия рассмотрением дела по существу судьями. Означает лиэто, что на иные процедуры и стадии производства принципы отправленияправосудия не распространяются вовсе или что их влияние здесь столь566См.
напр. Татаринов С.А. К вопросу о принципах осуществленияконституционного судопроизводства в Конституционном Суде РоссийскойФедерации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 3.; Райкова Н.С.Вопросы реализации принципов осуществления правосудия в конституционномсудопроизводстве // Государственная власть и местное самоуправление, 2009, N 2;Гатауллин А. Г.
Принципы и процессуальные особенности конституционногосудопроизводства // Актуальные проблемы теории и практики конституционногосудопроизводства. Казань, 2006.219незначительно, что не заслуживает внимания? Представляется, что обаответа были бы несправедливыми.Как уже сказано, роль названных подразделений и занятых в нихслужащих в конституционном судопроизводстве принципиально иная,нежели в производстве по гражданским делам. Поэтому сфера действияпринципов судопроизводства (как основных, так и тех, что могут бытьусловноназванывторостепенными)здесьотличаетсянекоторымиособенностями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
